Защита Ройзмана оспорила назначенные ему аресты за твиты об акциях

Защита бывшего мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана обжаловала два решения Октябрьского суда, который назначил ему по девять суток ареста по обвинению в организации несогласованных акций 31 января и 21 апреля.

"Поступили жалобы на постановления, по которым был назначен административный арест", - сказали "Интерфаксу" в пресс-службе райсуда. По его словам, жалобы подала адвокат Юлия Федотова, которая уже участвовала в процессе, и еще один адвокат.

11 мая в полиции на Ройзмана составили три административных протокола: два за организацию несогласованных мероприятий в поддержку Алексея Навального 31 января и 21 апреля (ч.2 ст.20.2 КоАП) и третий - за участие в апрельской акции (ч.5 ст. 20.2 КоАП).

12 мая Октябрьский суд назначил политику по двум первым протоколам по девять суток ареста, а по третьему - 30 часов обязательных работ. Адвокат Федотова сказала журналистам, что сроки по административному аресту не суммируются.

Ройзман не признал себя организатором обеих акций и говорил в суде, что его твиты о намерении участвовать в них не были призывом и не означали, что он организовал эти мероприятия. Участие в апрельской акции он подтвердил.

26 марта, этот же суд назначил Ройзману два штрафа в 20 тысяч рублей (по ч.5 ст.20.2 КоАП) за участие в несогласованных акциях в поддержку Навального, которые проходили в городе 23 и 31 января. Защита обжаловала данное решение, апелляционная инстанция должна их рассмотреть.

13 мая мировой суд в Екатеринбурге должен рассмотреть административное дело Ройзмана об участии в деятельности нежелательной организации. Этот протокол на бывшего мэра составили после задержания в марте в московской гостинице "Измайлово Дельта", где планировался съезд муниципальных депутатов, организованный проектом "Объединенные демократы".

По просьбе защиты суд перенес рассмотрение этого дела Ройзмана на 25 мая, сообщили в пресс-службе Свердловского облсуда. Юлия Федотова уточнила, что о переносе заседания она попросила суд 13 мая в связи с арестом подзащитного.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Станислав Швед     #1     0  

    Пару слов об ответственности организаторов массовых акций протеста и что стоит за этой ответственностью на самом деле.

    В силу Конституции России граждане вправе собираться мирно, без оружия и обсуждать любые вопросы. Никаких разрешений для этого получать не нужно. Иное означало бы выхолащивание до фактического запрете этого конституционного права граждан (кои есть "единственный источник власти", которую они же и избирают). Само собой соблюдение порядок на улице вообще, в т.ч. и в период массовых уличных протестных акций это прямая обязанность властей. Но и у организаторов таких акций, разумно рассуждая, тоже возникает ответственность. В чём эта ответственность состоит?

    Неполная САМОответственность:

    Одни организаторы видят свою ответственность в форме разъяснений своим сторонникам и группам поддержки норм юридического права (Конституция, законы и проч. акты). А так же и в форме иных разумных, законных, посильных действий своих активистов и сторонников, специфических именно для массовых уличных акций. В случае, когда на уведомительный характер обращения к властям организаторы не получают от властей разрешения на проведение массовой акции, то они - организаторы АКЦИЮ НЕ ОТМЕНЯЮТ И НЕ ПРИЗЫВАЮТ СВОИХ УЧАСТНИКОВ И СТОРОННИКОВ К ВОЗДЕРЖАНИЮ ОТ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАПЛАНИРОВАННОЙ ИМИ АКЦИИ. Такая САМОответственность усматривается, например, в действиях организаторов из Фонда Борьбы с Коррупцией (ФБК Навального).

    Полная САМОответственность:

    Иной вид САМОответственности у некоторых левых сил. Главное её отличие, напр. от "навальнистов" в том, что при получении от властей отказа в проведении акции её организаторы: а) акцию не проводят и б) предупреждают об этом своих сторонников, предлагают им воздержаться от проведения запланированной акции.

    Такая форма характерна, напр. для Движения За Новый Социализм, лидер которого Платошкин, каждое своё выступление делает акцент именно на "законопослушном" отношении членов движения и их сторонников к решению властей об отказе в проведении акции.

    Как видим эти два вида ответственности не юридические. Лидеры такую ответственность возлагают сами на себя (САМО ответственность).

    Как Лидеры объясняют эти свои позиции?

    ФБК (Навального), заявляет, что в случае, если на несогласованной властями акции будут пострадавшие от властей (оштрафованные, напр)., то организаторы гарантируют им компенсации (возврат суммы штрафа).

    ДНС (Платошкина), объясняет призывы к законопослушанию в т.ч. и тем, что, в отличие от "навальнистов", ДНС - "платошкинцы" не гарантируют своим пострадавшим от властей участникам несогласованной акции никаких денежных компенсаций. И это принципиальная позиция "платошкинцев".

    Соответственно со стороны, для человека не погружённого в политику, видна следующая картинка на массовых акциях протеста:

    "Навальнисты" выглядят радикально. В акциях протеста игнорируют решения властей и "нарываются" на санкции власти (посадки, штрафы и проч). Затем от исполнения своих гарантии уклоняются.

    "Платошкинцы" выглядят "умеренно". В акциях протеста не игнорируют решения властей и "не нарываются" на санкции власти - не подвергают своих членов и сторонников штрафам, посадкам и проч. Берегут людей.

    И, при вышесказанных обстоятельствах, видим следующее:

    Навальный посажен не по политической статье УК (на три года).

    Платошкин год находится под домашним арестом по политически мотивированной статье - склонение к массовых беспорядкам, сопровождающимся применением оружия, взрывчатых веществ и т.д. - максимальное наказание по этой статье УК - до десяти лет.

    Делайте выводы. Кто действительно озабочен судьбой россиян, кто для власти российской более опасен:

    "Радикальный" с виду, Навальный, желающий лишь подправить в России путинский капитализм по западным лекалам, либо

    "умеренный" с виду Платошкин, желающий поменять В России систему КАПИТАЛИЗМА на СОЦИАЛИЗМ.

    ответить