Говорить о том, что советский народ был «один» на пути к Победе...

Депутат петербургского парламента Борис Вишневский возмутился словами из речи президента РФ Владимира Путина по случаю 76-й годовщины победы в Великой Отечественной войне о том, что советский народ в одиночку боролся с немецкими фашистами.

Как сообщалось, президент сказал, в частности: Мы всегда будем помнить, что этот величественный подвиг совершил именно советский народ. В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе .

Вишневский отметил, что роль советского народа в Победе — огромна. Но говорить о том, что он был „один“, можно только ничего не зная о войне. Или сознательно говоря неправду. „Забывая“ о союзниках по войне с нацизмом (в том числе, Великобритании, на два года раньше, чем СССР, вступившей в эту войну). „Забывая“ об их военных операциях, о „втором фронте“, о гигантских поставках в СССР вооружений, техники и продовольствия из США и Великобритании по время Великой Отечественной, об арктических конвоях, о жертвах, понесенных союзниками, и о многом другом , — написал Вишневский во ВКонтакте .

По мнению оппозиционного депутата, прошлое для Путина является отражением настоящего. И если сегодня для него США и Великобритания — враги, значит — не было и их вклада в Победу. И „англо-советского-американского боевого союза“, который прославляли на послевоенных марках, не было. Вот где поискать бы „фальсификацию истории“ и „пересмотр итогов Второй Мировой войны“, о недопустимости которых не устают вещать чиновники и пропагандисты , — заметил Борис Вишневский.

Напомним, что речь президента, которая была произнесена им на Красной площади, лишь одним словом — один и един — отличалась от текста, приведенного изначально на официальных сайтах, однако это кардинальным образом изменило смысл фразы. Так, на сайте Парламентской газеты предложение, вызвавшее недоумение историков и общественности, звучит иначе: В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был един на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе .

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Пётр Стратеев (mailru)     #1     -1  

    РУССКИЕ: % своего Собственного личного 100%ФАШИЗМА-ОБОРОТНЯ у депутата СПбиста Б. Вишневского - стандартно = 100%.

    НОВАЯ Россия ( АНТИРоссия ) и 2021 г.

    ответить  
  2. Пётр Стратеев (mailru)     #2     -2  

    РУССКИЕ: не знающие НАИГЛАВНЕЙШЕЙШЕГО - не знают НИЧЕГО!!!...Информация о НАИГЛАВНЕЙШЕЙШЕМ находится на потому и НАИЛЮБИМЕЙШЕЙШЕМ Мировом и Отечественным РУССКОМ Московском Интернет-Форуме " Москва форум ",http://moskvaforum.moibb.ru/index.phpв открытом, публичном и свободном доступе.Не стоит забывать/ся, что Знание, это - Сила. А Знание НАИГЛАВНЕЙШЕЙШЕГО, это - НАИГЛАВНЕЙШЕЙШАЯ Сила, соответственно.Которая и уже применяется, и против вас...Продолжение следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО и ВЕЗДЕ, как обычно у РУССКИХ.НОВАЯ Россия ( АНТИРоссия ) и 2021 г.

    ответить  
  3. игорь грачев     #3     +2  

    Можно считать, что слово один, это оговорка. Дальнейший текст выступления был именно о едином многонациональном советском народе, сделавшем всё, чтобы победить фашизм. Роль советского народа не просто огромна, а решающая роль в Победе. Главный театр военных действий был именно на территории СССР. Там решалась судьба мира и в том числе судьба США и Великобритании. Вклад союзников был и это никто не отрицает. А о втором фронте, Вишневский мог бы и не заикаться. Второй фронт открыли, когда союзники поняли, что гитлер не сможет разгромить СССР. Как говорится, не на ту лошадку поставили. И потом я бы не путал Вторую Мировую войну с Великой Отечественной Войной. Их объединяет только время.

    ответить  
  4. Виктор Шмакин     #4     +1  

    Конечно, роль СССР в Войне была решающей.

    Но насчёт цитаты Трумэна: ведь точно так же рассуждал Сталин в 1939-1940 гг.! Тупо заигрывая с хищником в надежде поделить с ним добычу. И к чему это привело?

    ... хищник никогда не делится!

    ответить  
  5. игорь грачев     #6     +2  

    Вы несете чушь! Большевики строили совершенно новое государство, как антипод капиталистической системе. 10 лет капиталисты не признавали СССР. Только благодаря гибкой и грамотной внешней политики, СССР вышел в 30-х годах на мировую арену. Не для того чтобы заигрывать с хищником, а освободить Мир от эксплуатации хищного капиталиста. Сталин говорил подобные слова, но это был стратегический ход по ослаблению сил потенциального противника. Правительства капиталистической коалиции были настроены на уничтожение СССР. И новое социалистическое государство вынуждено было защищаться. Да, капитализм победил СССР, как государство. Но пример построения нового с социалистической идеологией государства, показал, что человечество может и должно развиваться по новому пути. Люди не могут постоянно жить в бесправии и нищете. То что капиталист задумался о социальности людей, говорит о том, что он получил хороший урок и толчок.

    ответить  
  6. Сергей Паршуткин     #7     +3  

    При всем этом подходе,наверное,не стоит забывать,что,например, какое бы время войны мы ни взяли, всегда окажется, что в ней уже участвовала как минимум Британия; она билась с фашизмом с 3 сентября 1939-го и до самого конца войны. То есть даже в то время, когда СССР выполнял «интернациональный долг» по разделу Польши.

    ответить  
  7. игорь грачев     #8     0  

    "интернациональный долг" сколько ненависти и злого сарказма. Вы как историк не знаете, что Октябрьская революция произошла на территории государства Российская империя. СССР образовался в этих границах. СССР Польшу не делил. Он вернул земли Российской империи в свою юрисдикцию. Британия воевала, защищая свои остатки колоний, после Первой Мировой. А перед Второй Мировой всячески ублажала гитлера(Мюнхенское соглашение и др.) .США тоже воевала, устанавливая свою гегемонию в Атлантике и на Тихом океане.

    ответить  
  8. Сергей Паршуткин     #9     +1  

    "Он вернул земли Российской империи в свою юрисдикцию".Можно,конечно,и так называть аннексию территорий независимого государства.Но так можно договориться и до того,Львов и Галичину с Закарпатьем "вернули" на основании того,что она когда-то входила в Киевскую Русь и много еще до чего(например,что "исконно русские земли",которые теперь Хабаровский и Приморский край,вернули по Айгунскому и Пекинскому договорам,воспользовашись тем,что Китай не мог воевать на два фронта во время опиумных войн и Тайпинского восстания(только Китай это помнит,к сожалению для РФ)).

    А трусость и двуличие Британии(и остальных подписантов) в виде Мюнхенского соглашения считаю абсолютно позорным,но они его осознали в итоге и ,думаю,поняли навсегда,что идти на поводу у агрессора нельзя.

    А на счет "А перед Второй Мировой всячески ублажала гитлера" - сентенция не бесспорная,но имеющая право на существование.Но Вас не очень смущает почему-то,что когда Британия уже воевала с гитлером,Сталин делил с ним восточную Европу.И,в такой логике,можно сказать,что и Сталин "ублажал" Гитлера,т.к. с 1939 по самое начало нападения на СССР в Германию нефтепродуктов 1 млн тонн на 95 млн германских марок, зерна (в основном кормовое) − 1,6 млн тонн на 250 млн марок, хлопка — 111 тыс. тонн на 100 млн марок, жмыха − 36 тыс. тонн на 6,4 млн марок, льна — 10 тыс. тонн на 14,7 млн марок, лесоматериалов — на 41,3 млн марок, никеля — 1,8 тыс. тонн на 8,1 млн марок, марганцевой руды — 185 тыс. тонн на 7,6 млн марок, хромовой руды — 23 тыс. тонн на 2 млн марок, фосфатов — 214 тыс. тонн на 6 млн марок.

    При этом ,заметьте,я не утверждаю даже,что "ублажал",т.к. ЛЮБОЙ вопрос надо хотя бы пытаться рассмотреть со всех сторон(Вам,правда,это Путин запретил,а Вы и рады стараться).А такое рассмотрение показывает,что СССР действовал правильно в итоге,т.к. сырье немцы "проели",его ,все равно,не хватило,а импортированные из Германии станки,суда и проч. механизмы и технологии работали на СССР.

    Ну,и с той же точки зрения : "США тоже воевала, устанавливая свою гегемонию в Атлантике и на Тихом океане".Да,в итоге,усилили.Только не забыли ли Вы,что не США напали на Японию,а наоборот?Как -то телега впереди лошади у Вас получается.

    ответить  
  9. Станислав Швед     #10     -2  

    Игорь. Ваши мотивированные историческими фактами выводы и суждения в комм #3, 6 и 8 разделяю и поддерживаю.

    Относительно поста яблочника Вишневского. Я полагаю, что он, профессор, преподаватель Универа в СПб, историю знает, но намеренно "прицепился" к оговорке Путина (возможно и намеренной оговорке) исключительно ради САМОПИАРА (оговорка Путина и на буржуазном Западе получила тот же "яблочно-вишневский" резонанс)

    Вчера дал себе труд просмотреть видео немалого числа военных парадов ко дню Победы 9 мая, начиная аж с первого Парада в 1945 году. Меня в связи с заявлением Вишневского заинтересовали два вопроса, которые яблочнику, буржуа Вишневскому пофигу, а именно:

    "Кто и когда перестал использовать Мавзолей Ленина в качестве трибуны на Парадах и кто и когда стал драпировать фанерками Мавзолей в Дни проведения Парадов 9 мая".

    Увидел следующее:

    - 1945 год. 24 июня Знамя Победы, водружённое 1 мая над поверженным Рейхстагом на Параде Победы проносят на Красную Площадь Москвы. Знамёна поверженной Германии и её союзников участники парада бросают к подножию Мавзолея Ленина, на трибунах которого Парад принимают Сталин и др. руководители СССР.

    - 1995 год. Ельцин принимал Парад 9 мая стоя на Мавзолее. Знамя Победы выносилось. Российский Триколор - нет. Его на Параде НЕ БЫЛО вообще.

    - 1996 год. Ельцин 9 мая всё ещё на Мавзолее. Знамя Победы и Триколор вынесены одновременно на Красную площадь и в шеренге (т.е. "НА РАВНЫХ" - не в колонне, не один за другим).

    - с 1997 - по 1999 год и далее. Президенты (Ельцин и Путин) 9 мая принимали парад уже не на Мавзолее, а на "помосте" (низенький, всего 4 ступеньки) напротив входа в Мавзолей. Знамя Победы и Триколор выносились одновременно и в шеренге.

    - 2000 год. 9 мая впервые избранный президент Путин принимал парад. Знамя Победы выносилось на Красную Площадь вначале Парада (и далее это стало традицией). Триколор вынесен позднее (перед прохождением личного состава). Помост перед Мавзолеем чуток стал выше. Но всё ещё Мавзолей не драпировался, ничем не закрывался от Парада. Так в 2001 году слово "ЛЕНИН" НА ВХОДЕ МАВЗОЛЕЯ БЫЛО НА ВИДЕО ОТЧЁТЛИВО ВИДНО. Весь Мавзолей просматривался с любых ракурсов.Так было до Парадов 2004 года включительно.

    - 2005 год. Президент США Буш с женой и Путин с женой на помосте перед Мавзолеем. Помост приподняли до 9 ступеней. За ним устроили трибуну и, ВПЕРВЫЕ, МАВЗОЛЕЙ ЛЕНИНА закрыли от Площади, от самого Парада. Далее драпировка фанерками Мавзолея на ( мая в годовщины Парадов Победы при Президентах Путин, Медведев, снова Путин продолжилась по наст. время 2021 год. Более того. Путин произнёс яркую речь где особо выделил заслуги стран-участниц второй мировой войны, союзниц СССР в разгроме фашизма и освобождения от него Европы.

    - 2021 год. Знамя победы выносится на Площадь одновременно с Российским Триколором. Но. Триколор впереди, Знамя победы - позади (так в таком соподчинении знамён при "изоляции" Мавзолея Ленина, создателя СССР, кто победитель? СССР, или те, кому коммунизм-ленинизм всегда, в т.ч. и во второй мировой войне был поперёк горла?)

    Невозможно представить себе, что профессиональный политик Вишневский всего этого не знал. Знал. Но замалчивал. Его не интересует, что Путин игнорит Ленина. Его интересует мнение буржуазного Запада. Отсюда (с учётом и иного общеизвестного, напр., как яблочники ошивались по диппредставительствам западных стран в России) вывод. Партия Яблоко связана не только с национальной буржуазией и представляет её интересы на политическом поле России, но и с интернациональной. Я ещё помню, как Явлинскому вменяли в вину неуплату налогов за полученные гонорары за его лекции в США с которых он налогов тогда не уплатил а доход не задекларировал (объяснял забывчивостью).

    ответить  
  10. Станислав     #11     -3  

    А к кому интересно Гесс на посиделки летал в Англию в 1941 г. ? Ему в крепости, где он содержался, даже лекарство выписали. И не побоялся ведь, или Гитлер не знал, куда летают его ближайшие помощники?

    ответить  
  11. Сергей Паршуткин     #12     +2  

    Тролль забыл сказать,что Гесс был в Британии арестован и находился под арестом там до самого Нюрнберга.А то,что заключенным дают лекарства,это ,вообще,нормально,только ублюдкам не понять,которые поддерживают пытки не выдачей лекарств.

    ответить  
  12. Виктор Шмакин     #13     +2  

    Я выражусь помягче: Вы несёте демагогию. При чём тут 30-е гг, всякие типы государства, системы и т.д.? Речь о совершенно конкретном периоде начала 2 мировой войны, 1939-41гг. Всё было предельно практично, цинично и прагматично, ни о каких там социализмах, интернационализмахъ и т. п. Сталин и не вспоминал. И вся его политика вплоть до октября 1940 г. при всех лавированиях между Францией, Британией (тоже далеко не ангелами с Мюнхена!) и Германией - сводилась в целом к попыткам дружбы с Гитлером (последний прямо вплоть до конца 1940 называл Сталина дружественным) в надежде поучаствовать в дележе наследства поверженной Британии (раз с Францией не получилось - слишком быстро Гитлер её хапнул). Маленько получилось - раздел Польши в сентябре 1939 и т.д. Но хотелось-то Сталину раздела Мирового господства! Между тем если бы, невзирая на все мюнхенские и т. д. подлости, ещё в мае 1940 Сталин бы вёл прямую политику, не шатался бы, встал бы на одну сторону (Британии) и напал в тыл к Гитлеру, или хотя бы явно угрожал с востока Германии - всё сложилось бы совсем иначе! Может, и на Францию бы Гитлер не напал, боясь, по завещаниям Бисмарка, войны на 2 фронта, и на СССР... Ведь план "Барбаросса" начал разрабатываться только в декабре 1940!

    Вот что я имею в виду. Вполне конкретную политику конкретного человека в конкретный период. И она в итоге (плюс неверие в вероломство "друга", вплоть до 22.06.41!) привела к почти полному разгрому РККА - сильнейшей армии Мира того периода, к десяткам миллионов жертв и разрушению половины страны.

    ответить  
  13. Виктор Шмакин     #14     +4  

    И ещё: Ваше понятие "стратегический ход" мало неприменимо к Сталину. Он не знал науки стратегии, а в войне открыто презирал вообще всякое оперативно-стратегическое искусство. это привело ещё к дополнительным миллионам жертв (Харьков, Ростов, Сталинград, Кавказ, Ржев... вплоть до операции "Багратион", от которой уж его мягко отвлекли Рокоссовский и Соколовский)

    ответить  
  14. игорь грачев     #16     0  

    Территории Прибалтийских стран, Западной Украины, Западной Белоруссии, Молдавии принадлежали Российской империи с 1800 года. Это были российские губернии. Царство Польское ("независимое государство", входило в состав Российской империи с 1815 года и только в 1918 г приобрело статус государства. Закарпатье, о котором Вы говорите, это Восточная и Западная Галиция. то есть и в том числе, Западная часть Украины. До 1914г принадлежала Австро-Венгрии. В начале Первой Мировой была оккупирована Россией и там бала образована Львовская губерния. А в 1921 г, после военного конфликта Польши с Советской Россией, Галиция вошла в состав Польши. Поэтому логично, что часть Галиции в Западной Украине вошла в состав СССР. И Киевская Русь совсем не причем. Торговый договор СССР с Германией Вы перечислили достаточно дотошно. Не мешало бы Вам, столь же скрупулезно перечислить суммы денег английских, американских, французских банкиров на возрождение милитаризма в гитлеровской германии. Нападение Японии на США. Япония в этом вопросе обыграла США, всё шло к тому, кто то должен был напасть первым.

    ответить  
  15. Сергей Паршуткин     #17     +1  

    Т.е. империализм России(еще царской) с поглощением Польши(сильно до описываемых событий у которой государственность как-то была до этого),Финляндии,Галиции Вы оправдываете."Зацементируем".Тогда почему осуждаете империализм британский или прочий западный?

    Двойные стандарты какие-то.Также как и в "Япония в этом вопросе обыграла США, всё шло к тому, кто то должен был напасть первым."Но напала - то Япония.Если так переворачивать,то РОВНО то же самое можно сказать,что и Гитлер напал,чтобы упредить удар(версия ,например,озвучена Суворовым в "Ледоколе"(и не только им,у него наиболее известная),и,кстати,если ,по правде,то достаточно логичная версия.Я в его книге вижу много натяжек(возможно даже на грани фальсификаций),поэтому мне она не очень мне нравится.Но версия существует,подтверждается ,правда,документами только косвенными,но логика ровно та же,что и Вы приводите : "..всё шло к тому, кто то должен был напасть первым".

    " Не мешало бы Вам, столь же скрупулезно перечислить суммы денег английских, американских, французских банкиров на возрождение милитаризма в гитлеровской германии".Не мешало бы ,согласен.Про Францию не помню,лень искать(не особо там много было),США и Британия прокредитовали по миллиарду долларов(в тех деньгах,которые стоили несравнимо больше).В то же время и СССР был в финансовых отношениях с Германией,но в обратном направлении:взял в 1940 г 200 млн. рейхсмарок.Так что ВСЕ "работали" в своих интересах,недооценивая пагубность этой "работы".

    ответить  
  16. игорь грачев     #18     +1  

    Вы, хорошо пропитаны антисоветской ложью. И на её основании, делаете свои заключения. Это стало Вашим убеждением. Докатились до раздела Мирового господства. Правительство СССР и Сталин принимали решения исходя из тех реалий, которые были в то время. Главной их задачей было не допустить уничтожения СССР.

    ответить  
  17. Виктор Шмакин     #19     0  

    Спасибо за саморазоблачение, Игорь. Подобные ответы (ни слова по сути чужих аргументов, и никаких своих,- но сразу примитивное обливание грязью) как нельзя лучше вас обезоруживает и характеризует именно как пропитанного не знаю уж чем, но только не интеллектом.

    ответить  
  18. Станислав Швед     #20     -3  

    Да, именно так. И это было многократно озвучено официально властями. При том, что обратное - делёж мира Сталиным, нигде, никогда, никем из властей, партхозноменклатуры не была заявлено. Игорь Ваш оппонент, вероятно с помощью искусственного интеллекта 9на дискуссии о котором он меня года назад заигнорил) влез покойнику в череп и отыскал там им озвученную тезу. С ним эти видения случаются. Напр. недавно он высказал здесь суждение о том, что я делаю со своим домашним унитазом.

    ответить  
  19. Демокрит     #21     +3  

    путин вообще ни по каким моральным , человеческим , этическим и каким либо иным принципам не имеет права даже говорить о Советском Народе , СССР , его Вождях и о ВОВ - этот урка всех предал , отравил и всё разворовал . Думаю , что оспаривать мои слова может только такой же подонок , как наша моль .

    ответить  
  20. Демокрит     #22     +2  

    стасик , делай со своим унитазом что хочешь , но только не выплёскивай из него своё говно на нашем сайте . Знай , что чёрного кота не отмоешь добела , как ни старайся .

    ответить  
  21. Станислав     #23     -4  

    Фашистик-тролль читать разучился? В СССР тоже обеспечивали лекарствами, и под арестом он хорошо бы сохранился, но миссия носила иное назначение. Сейчас фашистики своих обеляют, и затирают следы. Он ведь с верой в Бога летел, но ублюдкам этого не понять, потому что они ублюдки, и толлят вслепую на обострение.

    ответить  
  22. Вальтер Босс     #24     +1  

    Сергей Паршуткин! Ну что Вы зря тратите время и силы,споря с ФАНАТИКАМИ ? Вы же их прекрасно уже изучили.Они озвучивают,ТОЛЬКО то,что им вбили в башку.Собственного мнения у них нет, соответственно и аргументация шаблонная,детская.Они также будут усираться,что Рокоссовский направил КАВАЛЕРИЮ на ТАНКИ,что это мудрое решение ,ведь он коммунист. И так далее

    ответить  
  23. Станислав Швед     #25     -3  

    Вальтер. если вы зашли на ОГ не забавы ради, то должны были бы уже прочесть у Паршуткина ответ на свой вопрос. Он уже не раз на него отвечал иным вопрошающим, вроде вас.

    От себя за него добавлю. Кроме прочего он с оппонентами спорит и потому, что ему есть что сказать по теме и он умеет вести диалог из которого только и можно понять у кого, что "вбито (не вбито) в башку". В противоположность вам он никогда не уходит от диалога и, как правило, не оставляет доводы оппонента без реакции. Вы этого дара, знаний и умений лишены напрочь, что следует из ваших убогих комментов на статьи. Потому ваш удел здесь давать никчёмные советы (как напр. в #24) и в тысячный раз проклинать власть ругательствами с хором таких же как вы неспособных ни к чему более плакальщиков.

    Мой вам совет. Обсуждайте общественно значимые факты, события, явления. Только это для общества может быть полезно. Не обсуждайте личности комментаторов, по крайней мере вне связи с тематикой статьи или иной кем-либо заданной. Не гоните волну сплетен. Не разжигайте ненависть.

    ответить  
  24. игорь грачев     #26     +1  

    Этот господин, который мнит себя хозяином с пистолетом, относится к тем самым детским шаблонам, о которых он подметил в ком № 24. Кто из нас сильнее? У меня пистолет, а у тебя.? Ему за 40 и как говорят, в голове ветер, а в жопе дым. Он минусы ставит на фамилию, а не на смысл комента. Помните, он писал о горячей точке в Грузии. Но так и не сообразил. где и когда там была горячая точка. Он даже умудрился Рокоссовского обосрать. Умнейшего человека того времени.

    ответить  
  25. Станислав Швед     #27     -1  

    Игорь. Ну мы оба понимаем, кто здесь есть кто. Да, серьёзные оппоненты с иными взглядами, суждениями, возможно и мировоззрением, имеются. Но много и балаболов разного толка.

    ответить  
  26. Вальтер Босс     #28     +2  

    Смешно ! Про Грузию я даже не стал вам писать,потому что понял ,что вы Ноль в этом вопросе р нет смысла продолжать дискуссию.Так же как и Швед,прикидывается эрудитом,а на самом деле тупо лазает по инету и делает комменты- типа личные познания.вы ДИНОЗААРЫ!!! +Станислав с вами

    ответить  
  27. Вальтер Босс     #29     +1  

    С.Швед- у вас склероз однако.Я как раз из тех- активных граждан,которые смотрят вперёд и действуют,а не как вы толкаете назад - в убогий социализм и не более.Даже забыли,за что я ругаю власть.Помолчите лучше- умнее кажитесь: это про вас

    ответить  
  28. Станислав Швед     #30     0  

    Вальтер. И ещё один совет вам дам. Не бахвальтесь. Важно не то, что вы сам о себе думаете и пишете здесь, а то, что вы есть на самом деле и то, что люди о вас скажут.

    ответить  
  29. игорь грачев     #31     +1  

    Использовать ложные домыслы, как аргументы, это Ваш интеллект? Для повышения своего интеллекта о Сталине, почитайте мемуары Черчилля, сына Рузвельта. Лучше в оригинале, а не домыслы доморощенных антисоветчиков. Типа Яковлева, Барского Л.А., Волкогонова Д. и др.

    ответить  
  30. игорь грачев     #32     +1  

    Сергей! Оправдывать, осуждать империализм Российского государства, я не имею права. Российское государство строилось тысячи лет. И к 1917 году образовались те границы, в пределах которых большевики пришли к власти. Сразу объявили, что Советскую власть они будут устанавливать в существующих границах Российского империи. Это моя страна, мой дом наш дом. Хороший плохой, но наш. И нам его перестраивать, ремонтировать, модернизировать. Можно с умным видом критиковать Петра первого, или Ивана Грозного. Разглагольствовать об ошибках различных правителей, но это бесполезное занятие. Вот какие соседи окружают наш дом, это важно и актуально. От этого зависит комфорт в нашем доме. На мой взгляд уже пора разработать научную теорию развития империализма и его влияние на развитие человечества и на личность человека. Или я отстал? "Ледокол" я не читал. Но когда долго и целенаправленно вооружаются, то все это должно быть применено. Работать, соблюдать свои интересы, естественно, в первую очередь не личные. наверно так и должно быть. Вы тоже подтверждаете, что банкиры очень много сделали, для удовлетворения амбиций гитлера.

    ответить  
  31. Сергей Паршуткин     #33     +1  

    Мало с чем хочу спорить,на самом деле,со многим согласен.

    Отмечу только пару моментов :

    1."На мой взгляд уже пора разработать научную теорию развития империализма и его влияние на развитие человечества и на личность человека. Или я отстал?"

    Думаю,отстали.Развивать какие -то теории уже отжившего явления безусловно поздно.Империализм,по-большому счету,издох после второй мировой войны,которая,собственно,и явилась его квитэссенцией и могильщицей.Несколько дольше продержалась советская империя,еще цепляется за жизнь,скатываясь в этом цеплянии уже в полную архаику,российская,но ,думаю,долго не протянет.

    Уже нет смысла изучать то,чего нет.Нет больше наций "огнем и мечом" подчиняющих другие нации и заставляющих на себя работать.

    Появилось,правда,немного другое явление - финансовый неоколониализм,который подчиняет малые слабые народы сильным через экономические рычаги.И,что характерно,лидером здесь не Запад даже является,о чем можно было бы подумать,а коммунистический Китай,создавший из недоразвитых стран уже своеобразную империю,опутав их долгами и обязательствами как паук.

    2."Но когда долго и целенаправленно вооружаются, то все это должно быть применено."Именно так.Однако, в парах Германия - СССР,и Япония - США и напали Германия на СССР и Япония на США.Т.е. агрессор очевиден в каждой ситуации.Случай Германия - СССР Вы ожидаемо сомнению не подвергаете,а про Япония - США как-то очень странно изъясняетесь: "Япония в этом вопросе обыграла США".Так себе,кстати,обыграла,была разгромлена и 2 ядерные бомбы получила.Но,при всем этом,история,как известно,не имеет сослагательного наклонения.И если ,уж напали Германия с Японией,то и судили их на Нюрнбергском,Токийском,Хабаровском процессах.А все остальное - фантазии и инсинуации.

    ответить  
  32. игорь грачев     #34     0  

    Начну что полегче. Для меня Япония и США оба агрессоры. Япония обыграла в вопросе нападения, потому что США рано или поздно напала бы на Японию. Внешняя политика США была направлена на свое присутствии в Атлантике и в Тихом океане. Если в Атлантике было более менее спокойно, то в Тихом океане Япония мешала планам США. Да, США хотели этот вопрос лишить путем дипломатии, но понимали, что Япония на их условия не пойдет. Так что нападение на Японию было делом времени. Но для США, лучше чтобы агрессором были не они. А с империализмом все намного сложнее. Империализм не "сдох" наоборот он в расцвете сил и набирает обороты. Его нельзя рассматривать, как только тупой захват чужих территорий. На захват территории способно государство хорошо подготовленное. Империализм, это развитие государства в плане экономики, как гражданской так и военной, сельского хозяйства, образования и культуры. Империализм приобретает другие формы по захвату другого государства. Используя для этого монополизацию, финансы, давление на рынки сбыта и труда, используя свою военную силу, как шантаж, хотя не гнушается использовать наемников разных мастей. Это способствует все больше неравенству людей. Увеличивает разницу в благосостоянии стран. Так что, это зло процветает.

    ответить  
  33. игорь грачев     #35     0  

    Уподобляешься отцу Федору? Правильно. Что писать, если не знаешь что горячей точки в Грузии при СССР не было.

    ответить  
  34. Сергей Паршуткин     #36     +1  

    1.Есть масса версий(в основном у японцев и их поддерживающих),что " США рано или поздно напала бы на Японию".Правда,"железо-бетонными" фактами они не подтверждаются.Теоретически,конечно,могло быть и так,но на сегодняшний день доказательств этому нет.

    2.То ,что Вы описываете как "Империализм не "сдох" наоборот он в расцвете сил и набирает обороты" я назвал просто по-другому :финансовый неоколониализм(иногда употребляется и термин "неоимпериализм"),т.к. то,что считается классическим империализмом,сегодня ,по-моему мнению,уже почти не существует.А наполнять старые четко описанные понятия новым смыслом считаю не очень корректным,т.к. классическая трактовка понятия "империализм" в числе прочего подразумевает обязательно захват территорий,а сейчас это уже в основном не практикуется.В остальном,да,имеют место описываемые Вами " другие формы по захвату другого государства".Поэтому и пользоваться уже надо,наверное,хотя бы термином "неоимпериализм",т.к. явление,все-таки изменилось.

    ответить  
  35. Сергей Паршуткин     #38     0  

    Я считаю,что это не совсем так(возможно,что и совсем не так),т.к. очень часто неверное определение явления(понятия,процесса и т.п.) искажает даже его суть.Потому,что когда у явления(понятия,процесса) появляются новые свойства,то должны меняться и определения.

    ответить  
  36. игорь грачев     #39     0  

    К империализму это не относится. Можно называть его новым, обновленным, современным, он остается, как инструмент всемирного господства. А это отрицательный факт в развитии человечества.

    ответить  
  37. Сергей Паршуткин     #40     0  

    Я свое мнение по вопросу высказал,повторяться не буду.Но согласен с тем,что все эти проявления - явление отрицательное.

    ответить