Богатые граждане владеют фактически всеми финансовыми активами в РФ

Аналитики Высшей школы экономики и Института исследований и экспертизы Внешэкономбанка впервые оценили степень концентрации финансовых активов и сбережений в руках 3% самого обеспеченного населения России. Хотя их средние доходы с 2013 по 2018 год снижались, доля принадлежащих им финансовых активов и сбережений в экономике росла. В 2018 году на эти 3% приходилось 89% всех финансовых активов, 92% всех срочных вкладов и 89% всех наличных сбережений. Без учета этих уточнений считалось, что на самые богатые 20% населения приходится 45% всех финансовых активов, 39% наличных сбережений и 45% вкладов, а на самые бедные 20% — 6%, 4% и 3% соответственно.

В рамках ХХ Апрельской экономической конференции Высшей школы экономики (ВШЭ) ее эксперты представили новые исследования неравенства в РФ, основанные на последних (май 2018 года) данных ежегодного обследования потребительских финансов населения (аналог специализированных обследований потребительских финансов в ОЭСР). Проблема этой статистики, как и данных доходного расслоения, публикуемых Росстатом,— в том, что они не охватывают граждан с высокими и сверхвысокими доходами. Проблема вовлечения богатых и сверхбогатых в статистический оборот окончательно не решена и в странах с развитой статистикой, однако у нас она неизмеримо острее — российская статистика пока вовсе не приспособлена к ее решению. Уместность использования для этого налоговой статистики вслед за передовыми странами вызывает большие сомнения из-за масштабности теневых доходов в верхних доходных группах ,— сетуют исследователи. В качестве решения они предлагают алгоритм оценки концентрации финансовых активов (сумма наличных сбережений, текущих счетов и срочных вкладов в банках, займы физлицам, счета в электронных платежных системах, металлические банковские счета) в верхней доходной группе на основе данных обследований и банковской статистики.

В результате аналитики ВШЭ и Института исследований и экспертизы ВЭБа, сопоставив данные микрообследования потребительских финансов населения и макроэкономическую статистику, впервые оценили долю совокупных финансовых активов, ценных бумаг, срочных вкладов, текущих счетов и наличности, сконцентрированных в руках самых богатых 3% россиян,— а также их доли в общей сумме задолженности населения. При этом разница между распределением активов и сбережений, рассчитанным на основе микрообследований (по методике сопоставимых с рассчитываемым Росстатом распределением в двадцатипроцентных доходных группах), и дооценкой на 3% самых богатых граждан разительна.

В первом случае за пять лет (с мая 2013 по май 2018 года) дифференциация населения по финансовым активам как в целом, так и по депозитам и наличным деньгам практически не изменилась, однако при учете невидимых для микростатистики активов 3% самых богатых уровень такого расслоения предсказуемо оказался намного выше. Объемы финансовых активов населения почти полностью определяются богатейшей группой населения ,— заключают экономисты.

Так, если исходить из двадцатипроцентного распределения, на 20% самых обеспеченных граждан в 2013 году приходилось 42%, а в 2015 году — 45% всех финансовых активов; 44% и 39% наличных сбережений и неизменные 45% срочных банковских вкладов соответственно. Самые же малообеспеченные 20% в 2018 году владели 6% всех финансовых активов против 5% в 2013 году; 5% против 3% всех наличных сбережений и неизменными 4% депозитов соответственно. Доля граждан, которые сберегают (в депозитах, ценных бумагах и наличных), снижалась в этот период лишь в низкодоходном первом квинтиле — с 28% в 2013 году до 19% в 2018 году, а те, кто делал сбережения, предпочитали наличные. Заметим, что в 2018 году обследование пришлось на время массированных предвыборных бюджетных вливаний в повышение пенсий, зарплат бюджетников и соцработников. В низкодоходной группе с мая 2013 по май 2018 года наблюдался небольшой рост среднедушевых доходов, а в высокодоходных группах (четвертой и пятой) доходы за тот же период снизились. Примечательно также, что за период исследования охват населения финансовыми активами вырос на 4,9 процентного пункта — до 78%, а объем денег, которые россияне дают взаймы родственникам и знакомым, снизился, что, вероятнее всего, объясняется отсутствием у них свободных средств. Средний размер задолженности за пять лет вырос не только в первой и второй самых низкодоходных группах, но и в пятой, самой высокодоходной.

Картина же концентрации финансовых активов и сбережения после дооценки данных с учетом 3% самых обеспеченных граждан выглядит следующим образом. В 2018 году им принадлежало 89,3% всех финансовых активов в России против 84,3% в 2013 году. Соответствующая динамика по срочным вкладам выглядит фактически стабильной — 92% против 92,2%, а по наличным деньгам — 89% против 78%. В результате, если говорить о 3% самых богатых граждан, в 2015 году их реальные доходы уменьшились, сократились задолженность и депозиты, а сбережения в наличных деньгах и ценных бумагах, напротив, росли. В 2018 году их доходы и задолженность продолжали уменьшаться, а основные финансовые активы увеличивались (см. график). За пять лет реальные доходы беднейшего населения несколько увеличились, еще больше выросла его задолженность, а основные финансовые активы сохранились на прежнем уровне, заключают аналитики.

Алексей Шаповалов

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Станислав Швед     #1     -2  

    Вот в услужении этим 3% и находится российская власть - законодательная, исполнительная, судебная и Президент.

    ответить  
  2. Сергей Паршуткин     #2     +3  

    Не совсем.Они ВХОДЯТ в эти 3% в своем подавляющем большинстве.И будут гнобить всех,кто покусится на "89% всех финансовых активов, 92% всех срочных вкладов и 89% всех наличных сбережений".Все репрессии,которые в РФ разворачиваются и усугубляются они не про политику(она - средство),они про деньги.

    ответить  
  3. Станислав Швед     #3     -1  

    Сергей. Лет пятьдесят назад нам, студентам, рассказывали, что во власти в США не было богатых, даже миллионеров. И приводили цифры их доходов - без малого миллион $ У ВСЕХ. То был период острейшего идеологического противостояния двух лагерей - коммунистического и капиталистического. И капитализму надо было показывать что во власти нет богатых. Мол власть народная, миллионеров в ней нет. (Напр. Кандидат в Президенты США Роберт Кеннеди не был супербогат, беднее своего папы, но и тот не был супер). С тех пор много "воды утекло". Лагеря коммунизма нет и капитализму уже нет необходимости стесняться. И да, во власти оказались и богатые. Но не супербогатые. Вспомните "Вся королевская рать" Роберта Пен Уоррена. Там герой Жжёнова сенатор, кандидат в Президенты США говорит, что деньги важны до определённого момента. Выше денег во все времена была только власть. Ну что можно купить за деньги? Удовольствия? Роскошь? Да, но этим быстро пресыщаются. Выше этого может быть только власть. Нет не само нахождение на властной должности, а власть над властными лицами и через них и напрямую над прочим плебсом. А вот такую власть можно купить только за очень большие деньги. Олигарх это и есть супербогатые, но не властные чиновники, а имеющий над властными чиновниками власть. Именно ОНИ решалы. Именно ОНИ влияют, но сидят в тени, вне властных должностей. Формула Деньги-Товар-Деньги это не для них. Это пройденный для них этап. Они на этом бабла подняли. Теперь суперденьги у них это инструмент влияния. И нужны они им только для этого. Купить всё что шевелиться и не шевелиться. Влиять. Влиять. Влиять.

    Из более чем сотни российских миллиардеров знаю лишь три примера, когда миллиардеры шли во власть но и были там недолго, обустроили свои дела и соскочили. (Абрамович - в "Начальники Чукотки", Потанин - в вицепремьеры при Ельцине и дальневосточник, забыл его имя, щас там на ДВ рулит). Вот такие люди, полагаю, и составляют те самые 3%, что обнародовали спецы из "вышки". Ведь что такое власть? Это люди - рабочие лошадки. Люди подчинённые. А супербогатеи никому не подчиняются. Такова их цель, жизни. Лишь немногие обстоятельства могут им помешать реализовать свои безграничные хотелки.

    ответить  
  4. Сергей Паршуткин     #4     +3  

    У Вас достаточно наивное восприятие российской действительности,на мой взгляд.Россия во все века шла не по западному капиталистическому пути,который Вы описываете в своих примерах,когда связка деньги - власть работала именно от первой составляющей.Здесь всегда было наоборот,здесь всегда именно власть приносила деньги,включая и даже ,казалось бы,либеральный ельцинский период.А уж при питерских гбшных бандитах,дорвавшихся до власти,произошла квинтэссенция монетизации власти.Первым было "раскулачивание" Ходорковского,которым всем дали понять,что будет,если "супербогатеи никому не подчиняются".И подчинились как миленькие.И "теперь суперденьги у них это инструмент влияния" уже много лет не работает в описываемом Вами алгоритме.Понятно,что супербогатые обладают массой негласной власти и возможностей.Но максимум этих возможностей - лоббирование преференций для собственного бизнеса.От иного влияния они отстранены угрозой тупого отнятия бизнеса.Как сказал кто-то весьма неглупый : " Если про твои деньги знают все,то это уже не твои деньги".НИЧТО не мешает нынешней высшей власти просто взять и отнять все,что угодно у кого угодно.Всю эту систему по принципу ОПГ выстраивали целенаправленно и давно.И нет людей,из тех,кому есть,что терять(не только супербогатых,а просто богатых),которые могут царю что-то диктовать.Некоторые близкие к телу(Ротенберги,Чемезов,Сечин) могут нашептывать,влиять на принятие решений,но не управлять напрямую.

    В принципе,не спорю,что "Ведь что такое власть? Это люди - рабочие лошадки. Люди подчинённые".Но это в массе своей,их бодьшинство,и они не менее бесправны,чем мы в целом

    .Я же говорю о небольшой части власти в этих 3% высшей федеральной,силовой,высшей региональной,которой немного количественно,но которая уже срослась с бизнесом(через друзей,родственников и т.п.) и является главным бенефициаром корпорации Россия.

    При этом режим правления у нас по форме даже не олигархический,а клептократический, неплохой экскурс в это,с которым я согласен,полностью от профессора ВШЭ Бориса Кашникова : "В своей известной классификации форм государственной власти Аристотель выделял три правильные и три неправильные формы. Правильными являются те, которые осуществляют государственную власть в интересах общества в целом. Неправильными – те, которые осуществляют власть в корыстных интересах самих правителей. К правильным формам относятся монархия, аристократия и полития (разновидность ответственной демократии). В них имеются либо добродетельный царь, либо добродетельная элита (аристос – по-гречески «лучший»), либо добродетельные граждане, осуществляющие власть сообща. К неправильным относятся тирания, олигархия и охлократия (власть разнузданной толпы). Еще одним способом той же самой классификации является разделение всех возможных форм на Res publica (власть общества целом) и Res privatа (власть частного интереса), которые представляют собой просто иные названия для хорошей и плохой форм власти, которые, в свою очередь, могут реализовываться одним человеком, несколькими или всеми. Олигархия – это плохая по определению форма власти. Она плохая не потому, что осуществляется немногими, но потому, что осуществляется исключительно в интересах этих немногих. Она, в свою очередь, может далее быть определена в соответствии с тем, что представляет собой властвующая элита. Аристотель полагал, что наиболее отвратительной формой олигархии является плутократия – власть богатых и в интересах богатых.

    Но власть богатых, плутократия, тоже может быть различна. Поскольку одной из форм получения богатства может быть воровство, то и одной из разновидностей плутократии может быть так называемая клептократия (клептос – по-гречески «вор»), то есть власть богатых воров в целях воровства. Очевидно, именно она и является наиболее отвратительной из всех возможных форм государственной власти. Клептократия и клептократическое правление не представляют собой ничего нового. В истории такая власть встречается повсеместно. Один из классических примеров – режим Батиста на Кубе до свержения его Фиделем Кастро. В настоящее время такая форма власти представлена чрезвычайно широко, и она возникает почти всегда и почти везде, где граждане лишены возможности контроля над своей «элитой» и где отсутствуют сформированные прежней политической культурой моральные и политические нормы, предполагающие честность и добропорядочность. Эти два субъективных условия дополняются двумя объективными. Первым из них являются большие природные богатства страны. Вторым объективным условием является накопленный прежней властью потенциал, разграбление которого может стать источником обогащения новой элиты на многие годы. Когда эти четыре условия соединяются вместе, мы почти неизбежно получаем клептократию в качестве формы государственной власти."

    По-моему на 100 % подходит к описанию действующего режима.

    ответить  
  5. Станислав Швед     #5     -2  

    Определить структуру (сущность) российской власти вещь оч. даже не бесполезная. Я коснулся одного аспекта использования суперденег - власти. Вы широко раскрыли исторические формы власти. Но обсуждаемая статья о другом. Её фабула изложена в названии и в тексте - РАЗИТЕЛЬНОЕ отличие публичных данных "как раньше" и "как теперь". Из "как раньше" (думающий) народ мог понимать, что разрыв между богатством и бедностью: а) есть б) велик в) ТЕРПИМ, ибо (с учётом особенности России - вчерашние "безштаников" стали вдруг воротилами, это кайф) не сильно отличается от общемирового (в странах "золотого миллиарда). Но исследования "как теперь" это по сути то информационная "бомба". Выясняется, что плебс почти все нищие (для современного уровня потребления) и лишь 3% имеют всё денежную массу. Поэтому не суть важно здесь выяснять сущность российской власти (к какому виду она относима). Важно очухаться от "шока" и понять. А зачем в Коммерсанте появилась такая статья. Её авторы то вовсе не "последний кусок хлеба доедают". "Вышка", как мне видится, это теоретический оплот либерализма. Чё ж они то "своих" на промакашку выводят. Пока не понимаю. Но явно не без цели.

    ответить  
  6. Сергей Паршуткин     #6     +2  

    "Выясняется, что плебс почти все нищие (для современного уровня потребления) и лишь 3% имеют всё денежную массу.."На самом деле не то,чтобы "выясняется",т.к. эти цифры совсем не новые,так все это было всегда,просто "плебсу" хватало,а сейчас откровенно не хватает,поэтому и попытка привлечь к этому внимание.А почему привлекают внимание именно Коммерсант и "Вышка",как Вы верно подметили,"теоретический оплот либерализма" мне,например,понятно.Потому,что клептократический(настаиваю именно на этом термине) режим откровенно не дает развиваться независимому от него бизнесу,а бизнес(даже очень крупный),никак ни на что повлиять не может.Поэтому я и говорю,что в нынешней РФ в неразрывной связке власть-деньги на первом месте именно власть,т.к. серьезные деньги контролируются только ей.Думаю(нет четких доказательств),что даже способом простым до банальности : над каждым очень большим капиталом есть прямой куратор от власти,начиная с самого верха над самыми крупными(типа Путин-Ротенберг,Путин - Сечин и т.п.)и до менее крупных,но значимых(на уровне ФСБ,губернаторов и далее по пропорционально размеру по рангу).

    ответить  
  7. Станислав Швед     #7     -3  

    Клептократическая форма правления в России не доказана, но и не исключена, как вероятная версия. Клептократия - не факт. А что факт? То, что за 30 последних лет усилиями антинародной власти взрощен (законодательно в первую очередь) ранее несуществующий в СССР класс - буржуазия. Это класс эксплуататоров трудящихся. Можно допускать, что клептократ Путин (100 ярдов $, если верить И-нету) со товарищи (по КГБ и др.) вырастили морковку (капусту, картошку) - бизнес и стригут его. Можно полагать, что бизнес стрижёт трудящихся. Но факт тот, что либо прямо от власти, либо опосредованно - через бизнес, трудящиеся находятся под гнётом, что нарушает их свободы и права почти во всех аспектах жизни. Вот именно это - гнёт власти трудящихся важен в оценке власти в первую очередь.

    До Путина (возможного клептократа) было десятилетие не Путина, когда "семья" (Ельцин) и др. наживали первые КАПИТАЛЫ, Т.Е. ЗАХВАТЫВАЛИ ПРОИЗВОДСТВА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, КОТОРЫЕ И СТАЛИ ИНСТРУМЕНТАМИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДЯЩИХСЯ УЖЕ ТОГДА.

    По биографии многих "соратников Путина (напр. Полтавчен его политическая биография началась с выборов в ЗАГС Питера, уже после того, как он, генерал лейтенант КГБ в приграничном с Финляндией Выборге, ушёл в отставку и возглавил налоговую полицию в Питере) безусловно видно, что да, Путин подбирал и подбирает во власть в первую очередь и на самые высокие посты в государстве своих коллег по КГБ. Считать ли это клептократией? Не исключено. Ведь это один из её методов.

    Полистав свою библиотеку обнаружил любопытный факт. Справочники, Энциклопедии, Словари (позднее 2001 г. нет) общие и по тематики государство и право содержат понятие " клептомания", но нет понятия "клептократия", которое есть в Википедии и много где в Интернете (и массово появившемся в России лет 20). Это может говорить и о том, что в массовое сознание россиян лишь последние лет двадцать внедряется понятие "клептократия". Я склонен предполагать, что давно известное в науке понятие "клептократия" (в И-нете полно фамилий клептократов в основном руководителей нищих государств и бывших колоний) внедрялось в сознание масс российского народа как именно инструмент борьбы мирового капитала с национальным российским и в первую очередь связано с личностью Путина.

    Но народу то здесь не до науки, не до точности знаний о формах власти. Власть, как таковая, его гнобит. И задача гнёт её уничтожить. Партии здесь, полагаю, не дорабатывают, хотя КПРФ, РПР имеют свои обучающие академии (и в Инете есть об этом сведения), но, как видно, не массовые.

    ответить  
  8. Сергей Паршуткин     #8     0  

    В общем, и не будем вдаваться в обсуждение терминов,т.к. с Вами в целом согласен,подытожу более кратко : 80-85% процентов ВСЕГО народа (без разделения на трудящихся и т.п.) находятся под абсолютным гнетом 15-20 процентов власть придержащих(3 % всем владеющих и 12-17 % их обслуживающих,охраняющих и т.п.).И в этом,естественно,нет ничего хорошего и в перспективе только деградация.С этим что-то надо делать.А,вот,как и что - мнения разные,в том числе и нас с Вами,и в обществе консенсуса нет.Причем нет по степени полярного разделения как по политическому принципу,так уже и по возрастному.И это - проблема,сиюминутного решения которой я даже не вижу.

    ответить  
  9. Демокрит     #9     0  

    Представляете?! Приходит депутат в Думу осенью, а ему говорят: с тебя бабло за ремонт, новые столы, стулья, микрофон и пульт для голосования. Смешно, правда? А родителям, которые и в сад и в школу ведут деток не смешно.

    ответить