Лукашенко снабжает украинскую армию вместе с Путиным

Обвинив президента Белоруссии Александра Лукашенко в поставках украинской армии топлива, близкий к министру обороны России Сергею Шойгу эксперт Владимир Трюхан сказал чистую правду, но не всю. Потому что Москва сама с удовольствием снабжает Киев нефтью и нефтепродуктами - в 2020 году они составили 37,23% экспорта России на Украину на сумму 2 349 415 444 рублей. Это не считая того, что бензин и солярка, идущие Киеву от Минска, производится из российской нефти, и ни президент Владимир Путин, ни его МИД, ни посольство России в Белоруссии ни разу насчёт этого не пикнули.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. игорь грачев     #1     +2  

    Украина, Белоруссия и Россия не находятся в состоянии войны. Автор этой писанины провокатор или дурак?

    ответить  
  2. Станислав Швед     #2     0  

    Для чего нужна государству Армия? Чтобы воевать. А что такое война? Это продолжение политики иными, т.е. военными средствами - Армией. А что такое политика? Это концентрированное выражение экономики. А кто в Украине и России у власти? Буржуазия. А какие у неё экономические интересы? Захват рынков. А как захватывают рынки. Политическими, на крайняк военными средствами. Армией в том числе. Так чему автор статьи удивлён. Вышесказанное Лениным разжёвано уже как более ста лет. Армия России воюет в Украине? Нет. Значится поставки нефти и нефтепродуктов из России в Украину это экономический, а не военный интерес российской буржуазии. Значится автор статьи, утверждающий, что Кремль снабжает Армию Украины демагог. Тогда для чего статья? А она средство борьбы одних буржуев - не российских с другими - российскими. Забава есть такая у буржуев бороться между собой. ну не могут они, понимашь, без борьбы то. В т.ч. борьбы и с помощью журналистики. Иногда и до войнушки доходит та борьба.

    Ну об этом см. выше.

    ответить  
  3. Козлов Виктор     #3     0  

    Согласиться могу только с первым пунктом - армия нужна чтобы воевать. Дальше начинается передёргивание. Иногда армия нужна ДЛЯ ЗАЩИТЫ государства от тех, кто продолжает СВОЮ политику войной. Дальше "правдоподобное" бла-бла-бла, опирающееся на ложную посылку про назначение армии.

    ответить  
  4. Станислав Швед     #4     0  

    Виктор. Во-первых. Ничего нового, и даже своего, кроме как компактного приведения ленинских высказываний о существе экономики, политики и войны в их взаимосвязи в буржуазных государствах я не написал. Если что исказил (что вряд ли; весьма общеизвестны эти ленинские высказывания, их и вы наверняка изучали в ВУЗе) - поправьте. Кроме того. Вы пишете, что иногда Армия нужна для защиты государства. Да, это так. История это подтверждает. Ну и что? Я ведь не эту тему рассматриваю.

    Я не знаю в истории ни одного примера войн между социалистическими государствами (кроме военных локальных скоротечных приграничных конфликтов). Ну такова была политика соцстран, что воевать им друг с другом не было резона. Т.к. непримиримых противоречий не было. Одна идеология - социализм. А имеющиеся разногласия разрешались не военным путём.

    Но я знаю, полагаю, и вы тоже, что в истории было множество войн, развязанных капиталом, буржуазными странами. Как друг с другом, так и в нападении на страны социализма. Мой пост именно о таких войнах. С чем конкретно вы не согласны? С тем, что я армии придал лишь одно значение - воевать? Но Вы же с этим согласились. Не вижу в вашем комментарии возражений по существу.

    ответить  
  5. Сергей Паршуткин     #5     +1  

    Ну,здрасьте, "ни одного примера войн между социалистическими государствами".А война Китая с Вьетнамом?А Афганистан,в который СССР вторгся,вообще-то,свергнув режим,пришедший к власти в итоге апрельской социалистической революции? Не помогает жить совсем без войн,все-таки,"Одна идеология - социализм".

    ответить  
  6. Станислав Швед     #6     0  

    Сергей. Ваш комм 5 не в поставленную мною тему, а к теме статьи и вообще не относим. Китай-Вьетнам - говорите вы. Но я же оговорил в скобках про локальные скоротечные приграничные конфликты. Этот именно таков. И мотивы у него вовсе не те, которые я рассматриваю в своём комм относительно буржуазных (а не соц) стран. И тему соцстран я поднял лишь чтобы оттенить главную и единственную тему: " отношения буржуазных России и Украины", т.е. то, что и задано тематикой статьи.

    СССР вторгся в Афган " по просьбе трудящихся". в лице тогдашней весьма "оригинальной" марксистско-ленинской НДПА. И застрял на десять лет. Тогда считали - гут. Потом - нихт гут. Сейчас снова пересматривают. Ибо США обнаглели там войдя сразу после СССР.

    Я не открываю тему спора, но вообще мысль о причинах войн как нибудь надо пообсуждать. И тут, полагаю, без диалектики не обойтись. Одно дело "идея", совсем иное "её практическая реализация". Социализм в СССР в разное время был по "идее" социализмом, но в разных воплощениях. Равно и в Китае, Вьетнаме, Афганистане и т.д. по миру. Капитализм, кстати, - тоже. Ловите подходящую статью. Может и пообсуждаем эту очень сложную тему. Думаю это будет полезным и актуальным сегодня.

    ответить  
  7. Сергей Паршуткин     #7     +2  

    Вдаваться в подробное разбирательство,действительно,не будем,т.к. ,действительно,тема другая.Единственно,сделаю оговорку,что "первая социалистическая" между Китаем и Вьетнамом - точно не региональный конфликт,а мощнейший геополитический,в котором существенными факторами были :1) просоветская ориентация Вьетнама,которая бесила Китай(к слову о том,что "нечего делить" соц.странам - отношения СССР и КНР,никак в эту парадигму не вписываются),2.Вражда Китая и Вьетнама,продолжавшаяся ,так или иначе, с Х века,не преодолена оказалась даже в том,что обе страны выбрали социалистическую ориентацию(что их временно сблизило,но в итоге проблему не сняло).

    Интересной считаю идею при случае порассуждать о причинах войн,коих(причин) тьма.Но объективных,честно говоря,не вижу,все субъективные и где-то ,в общем,на самом деле подтверждает вашу мысль,что,в частности, "политика соцстран, что воевать им друг с другом не было резона. Т.к. непримиримых противоречий не было".На самом деле это - скорее правило,а я привел два исключения.Специально не искал(думаю,что и не нашел бы),привел то,что "на виду" оказалось.

    ответить  
  8. Станислав Швед     #8     0  

    Не в развитие сегодня темы "война. поводы. идеология. практика.", а так, кстати и я два примера приведу.

    В идеологии стран социализма что публикуется? Миру-мир. Нет войне. Дружба народов. Нет агрессии. Нет экспансии революций (вредит делу социализма). Но живём то в реале. Исторические корни конфликтов порой уходят в века (и вы правильно киваете и на X даже век). Мозги даже и у ведущих социалистов, коммунистов по всему миру оч. разные. А что в сегодняшней России назвавшие себя комсоцраб многочисленные партии все истинно коммунисты? Да нет. А в мире таким комсоцрабПАРТИЙ ТЬМА. разобраться оч. сложно кто есть кто. Социалистический СССР торговал оружием? Торговал или "поставлял" щас уточнять не буду, но наши вооружения были много где.

    Вот и имеем. Практика не вполне согласуется с теорией мягко говоря. Но её же воспроизводят конкретные идеологизированные люди. Кто они на самом деле. истинные приверженцы идеологий или примазавшиеся.

    Напр. 1. СССР -Китай. Конфликт на Даманском. Я знаю и прошлый официоз. Но имею и инфу от участника тех событий (немалая в недавнем прошлом региональная шишка, не сделавший карьеры ГБиста из-за той "компании"; папа, дядя его - генералы). Его оценки сегодняшние диссонируют с тогдашним официозом, да и с нынешним тоже. Кому верить?

    2. СССР - Вьетнам. Не секрет сегодня, что наземные станции ПВО СССР воевали во Вьетнаме когда США там воевали (И это, к слову, незадолго до конфликта КНР - Вьетнам). И сбивали америкосов тоже, понятно не вьетнамцы (мы-юноши 18-20 лет тогда под гитары пели "...сбил меня Ванюша Ли-Си-Цын...". Не знаю кто эту песенку выдумал ) Как чел, получавший эту военную специальность в ВУЗе знаю это от преподов военной кафедры. И уже тогда (начало 70-х) с официозом это диссонировало. Опять, кому верить.

    Вот почему я в своём ком #5 начинаю с идеологии, оттуда кидаю мостик в практику, которую надо пропускать (проверять) через критерий "достоверность" (а как это сделать? кто знает истину? Кто знает - не всегда и опубликует).

    ответить