Украинская ловушка для Кремля

Который день мы обсуждаем, будет ли война между Россией и Украиной. Многие склоняются к тому, что ни одна сторона войны не хочет, но война возможна.

Этот вывод отражает ситуацию горючей смеси , которая может вспыхнуть в любой момент. Неважно, что стало толчком к очередному срыву перемирия между Украиной и непризнанными республиками и что побудило Россию к демонстрации силы на границе с Украиной. Можно перечислить десяток возможных поводов для эскалации. Тут и стремление президента Зеленского укрепить свою поддержку в стране и возвратить внимание Запада. И попытка Кремля заставить Киев начать реализовывать самоубийственное для него Минское соглашение.

Можно продолжать гадать, что спровоцировало обострение. Важнее осознать причину, которая не позволяет добиться урегулирования конфликта между Россией и Украиной.

Причина в несовместимости структурных основ украинской и российской государственности. Украина может быть суверенным государством (этого хочет большинство украинцев), только дистанцируясь от России. Суверенитет означает движение Украины в Европу. Гибридный вариант государственности, при котором контролируемый Москвой Донбасс был бы интегрирован в Украину, превращает страну в failed state с российским ошейником.

В свою очередь Россия, сохраняя имперские настроения, не может смириться с украинским самоотсечением. Это лишает Россию роли стержня в евразийском пространстве. Уход Украины непереносим для российской элиты, которая вслед за президентом Путиным считает, что русские и украинцы — один народ . Следовательно, отсечение части этого народа — удар по российскому государству.

Компромисс по Донбассу между Россией и Украиной может быть достигнут только за счет отказа одной стороны от основы своей государственности. Скорее даже — за счет переформатирования государства! К этому ни одна сторона не готова.

В этой ситуации устойчивое перемирие между Украиной и непризнанными республиками призрачно. Причем, все участники мирного процесса — Германия, Франция, Россия и Украина — проявляют разное понимание Минских договоренностей, которые стали восприниматься, как прикрытие невозможности договориться.


Безопасность и территориальная целостность Украины могут быть гарантированы только ее интеграцией в европейские пространство. Но к этому Европа не готова. Содействие, которое получает Киев от Запада, недостаточно для обеспечения безопасности Украины. Но достаточно для поддержания враждебности России, которая воспринимает суверенитет Украины, как угрозу, а Украину — как поле сдерживания Запада.

Сокращение ресурсов российской системы заставляет Москву активнее прибегать к силовой игре для поддержания державности. Украина остается для Кремля ключевым объектом силового шантажа.

Но шантаж демонстрацией силы требует соотнесения рисков и выгоды. Стратегический ущерб от превращения Украины в антагониста, превышает временную выгоду, которую Москва получает, тормозя развитие суверенной Украины.

Нынешнее обострение конфликта пока играет в пользу Киева, возрождая угасшие было симпатии Запада к Украине и заставляя США подтвердить готовность к помощи Киеву.

Россия, напротив, начав играть мускулами и обещая конец Украины , теряет и проигрывает. Укрепляется сомнение в способности Кремля улаживать конфликты цивилизованным способом и сохраняя достоинство. Агрессивность России вряд ли содействует доверию к ней со стороны соседних государств. Затрудняется возврат России к диалогу с западным миром. Между тем, этот диалог является средством поддержания российской глобальной роли. Формат Осажденной крепости губителен для мирового статуса России. России нужен диалог с Западом и для того, чтобы не остаться в одиночестве в тени поднимающегося Китая.

Еще одна неприятность для России — угроза, что сепаратистские режимы Донбасса будут шантажировать Москву, стравливая ее с Киевом и паразитируя на военном конфликте. Хвост вертит собакой — не такая уж редкость в политике.

Конечно, безучастно наблюдать за Украиной, которая выбросила в урну минский маршрут , Кремль не может. Это удар и по державной гордости, и по самолюбию президента Путина. Но каждый угрожающий рык России, не приводя к желаемому результату, будет повышать градус эскалации. И будет затруднять выход из нее без ущерба для репутации России и ее международного потенциала.

Впрочем, это тупиковая ситуация и для Запада, который не может найти способ урегулировать конфликт в европейском регионе.

Украина стала для России ловушкой: игнорировать ее нельзя, а заставить принять свою правду невозможно. Мы видим конфликт, который стал миной замедленного действия.

Задача сегодня вернуться в Донбассе к перемирию и сосредоточиться на гуманитарных и экономических вопросах жизни населения по обе стороны противостояния. Речь идет о замораживании конфликта, а не о его политическом урегулировании.

А пока несовместимость России и Украины сохраняется, люди по обе стороны платят за нее кровью и жизнью.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Станислав Швед     #2     0  

    71-летняя Шевцова уроженка Львова (Западная Украина), либерал, выпускник МГИМО, крупный учёный-исследователь, работавшая лет двадцать в исследовательских институтах РАН, затем в Российском Карнеги-центр, ряде университетов США и Великобритании.

    Позволю себе не согласиться с её выводом (полагаю, сознательной дезой) об имперскости Российской власти как таковой и как первопричины давления России на Украину.

    Для всех империй (напр. Римская, Турецкая, Российская до конца 19 века) характерной чертой было отсутствие классов буржуазии. Державность империй сопровождалась даже и определялась, наличием сильной власти Царя (Короля, Султана) - центра над завоёванными окраинами, которые территориально включались в империю. То были эпохи (общественно-экономические формации) рабства, феодализма, крепостничества. С приходом революционной буржуазии на авансцену истории, мир стал капиталистическим. Имперскость стран, где ещё у власти формально оставались Цари/Короли ушла в небытие. Определяющим ход мировой истории отныне стала власть капиталиста.

    При развале СССР в нём не было класса буржуазии. Украинская ССР, как и РСФСР вышли из СССР и уже затем в них - Украине и России стал возрождаться (насаждаться, точнее сказать) класс буржуазии. И этот класс не был революционным ибо уже мировой капитализм к тому времени утратил всякую революционность. Именно поэтому национальная Российская буржуазия где Президент РФ её ставленник и слуга , не имеет и не может иметь никаких претензий к Украине, никаких фантомных болей по якобы отсечённой от (большой) России Украины. Все гораздо банальнее, и Шевцова не может этого не знать. Украина - это поле битвы. российской, украинской нацбуржуазий и западной (мировой). За что борьба? За рынки. Борющимся капиталистам плевать на какую то былую державность несуществующего ныне государства СССР (имперской царской России).

    Шевцова указывая на причину - имперскость, державность, разность и несовместимость структурных основ государственности Украины и России, полагаю намеренно, уводит в сторону, замалчивает КЛАССОВЫЙ характер вопроса, ПЕРЕВОДЯ ВОПРОС В ЛИШЬ СОЦИАЛЬНУЮ ПЛОСКОСТЬ И ДАЖЕ СВОДИТ ЕГО К ЛИЧНОСТИ ПУТИНА. Быть может в голове Путина и есть мысли о "собирании русских земель", возрождении империи. Не случайно же Вячеславу Никонову (внуку Молотова, тоже выбор не случайный) им дан карт-бланш на проведение политики "русского мира" в забугорье. Но ЭТО УЖЕ СОВСЕМ ДРУГАЯ ИСТОРИИ (может и медицинская).

    Зачем Шевцовой подменять классовые причины конфликта причинами в большой степени надуманными и не существенными? Ответит либо она, либо тот, кто ей платит за подобные научные статьи.

    ответить  
  2. Сергей Паршуткин     #3     +3  

    Станислав,я с Вами спорю периодически в том ключе,что марксизм,хоть и верен в основных экономических постулатах,таки является однобокой теорией экономического детерминизма.С формальной марксистской точки зрения Вы описали ,в принципе,все верно.Но есть еще такие вещи,как национальная гордость(спесь и т.п.),которые НИКАК в эти экономические формулы не укладываются.И Шевцова, скорее ,более точно описывает проблему,чем Вы,т.к. "имперскость, державность, разность и несовместимость структурных основ государственности Украины и России" ,как бы Вы это не отрицали,имеет место быть.Иначе никакого другого объяснения(классового или какого-то еще) "версальскому синдрому" России объяснения нет.С точки зрения даже Вашего экономического детериминизма,например,на хрена с кучей проблем(которые все вменяемые люди прогнозировали) было забирать у Украины Крым?Куда проще было сделать его независимо-непризнанным(типа Абхазии и т.п.) и прийти туда той же российской буржуазии,препятствий чему не случилось бы.Но это было сделано так,как сделано, именно не по экономическим соображениям(кто не видит связи между снижением своей покупательской способности(а их большинство) и Крымом,очень слабо ,вообще,постигают причинно-следственные связи,в принципе),а именно по политическим национально-имперским мотивам,навеянным "веймарским синдромом"."Не зайти" не могло.

    И где и какой здесь классовый характер,когда и "массы" и " буржуазия" были едины в этом всероссийском имперском порыве едины,мне,лично,не видно.

    А Путин - тактик хороший,правда,стратег никакой.Но ему и не надо,видимо.

    ответить  
  3. Станислав Швед     #4     0  

    Сергей. Вы говорите, что есть такое понятие, как "национальная гордость". Нисколько не сомневаюсь. Есть. У разных народов она по разному проявляется. Это феномен МАССОВОГО сознания. На Кавказе за оскорбление зарежут. А вот здесь я впервые и намеренно оскорблял одного чела (вроде хохла, ну вы его знаете) неделю, а он утирался и не замечал. Это личное, не массовое самосознание.

    Крым вернулся (вернули, отобрали, здесь не выясняем) и народ российский ликует. Ликует ли? Весь ли народ? У меня лично было не ликование, а удовлетворение. Полагад, прагматично, что стратегически для государства это лучше. Как и Пётр 1 пробивал выходы к морю - окна в Европу.

    Байден в лоб Путина оскорбил, как ещё не бывало в истории. Ни один простой россиянин не оскорбился за это. А ведь точно, формально говоря оскорблены все Россияне (мы же избрали "убийцу", как нам Памфилова подвела итоги).

    Но Шевцова ни сколько этих моментов не раскрывает. Можно лишь догадываться, а значит допускать разные мнения, что она (учёный и я-неуч в этой области с ней и спорить то не буду ) имела ввиду под имперскостью. Но она главным то образом пишет о "разной структуре государственности" России и Украины. ну здесь же очевидная ложь. Речь идёт о власти. Она в России и Украине буржуазная, т.е. одинаковая. Национальная российская буржуазия в Крыму получила конфетку-леденец, который будет рассасывать до бесконечности. А оставайся Крым украинским такую конфетку сосали бы америкосы и их друзья. То же и с Донбассом. У буржуев нет и не может быть имперскости просто по определению их экономической и следуемой социальной сущности и функции. Прошли те исторические времена. Давно в лету канули. Да и вы мне тут писали, что власти метрополий (бывшие империи) якобы поумнели и свои колонии стали подтягивать до человечности (правда я с вами в этом не согласен, причины распада колониализма вижу в ином). Но как у людей (буржуй тоже человек) у некоторых буржуев, как и у некоего числа простых граждан могут быть и спесь и иные проявления имперсткости. Но Для буржуев это не главное в их властных поведенческих делах. А народ не у власти и его мнение, даже если оно и имперское, власти игнорируют. Так что только на структуру упирает Шевцова. А структура то одинаковая, буржуазная. И она (сама работающая на буржуазию) об этом ни гу-гу.

    ответить  
  4. Сергей Паршуткин     #5     +3  

    Соглашусь отчасти,в том,что свои теории "о "разной структуре государственности" Шевцова не аргументировала никак вовсе.Я тоже не вижу принципиальной разницы между партиями "жуликов и воров" в Украине и в России.И то,что власть там ,действительно,организована не одинаково,что факт,не придает ей никакой разницы ни с одной стороны.

    А,вот,как раз национальные(иногда и националистические) проявления,на мой взгляд,ни коим образом не вписываются в классовую теорию.Некоторое небрежное отношение к этому вопросу,на мой взгляд,в числе прочего,привело и к развалу СССР,в котором классовых противоречий не было(или считалось,что не было),но ,как оказалось,национальные противоречия были.И армяне с азербайджанцами,киргизы с узбеками,молдаване с гагаузами и т.п. резали друг друга уж точно не по классовому принципу.Националистически настроенному пролетарию как-то ближе подобный же буржуй,как правило,чем пролетарий с враждующей стороны.В моем понимании,кстати,об это разбилась и идея мировой революции.

    ответить  
  5. игорь грачев     #6     0  

    Станислав! Я поддерживаю Вашу точку зрения, что Шевцова специально употребила слова о сохранении имперских настроений. Лишний раз показать Западу, что Путин мечтает или настроен восстановить Российскую империю. Что Россия агрессивна к Западу. Суверенитет Украины возможен только при вхождении Украины в Европу. Эту песню они поют давно и о Кавказе, Прибалтике, Белоруссии. РФ сегодня это кусок территории бывшей Российской империи. И восстановить её, Путин ни по характеру, ни по складу ума, ни в соответствии с реалиями, не сможет. И ссылка на несовместимость государственных основ, от лукавого. Основа одна, буржуазная. Путин когда обозначил проект Новороссия от Одессы до Харькова, а это богатейший промышленный район, ему было наплевать кто живет в этом районе. Русские, украинцы, евреи, ему нужен богатый район, как рынок для прибыли. Причина, по которой Путин шантажирует Украину, одна. Украинский рынок, поэтому ее нельзя пустить в Европу. Войска НАТО встанут от Черного моря до Балтийского. А это уже другие точки соприкосновения. Как говорится, упущенная выгода. В чьих руках Крымское виноделие?

    ответить  
  6. Станислав Швед     #7     0  

    Сергей. Я тоже порой задаюсь вопросом а чегой то рядом/вместе живущие некоторые народы десятками/сотнями лет враждуют до истребления. Ответ, думаю, надо искать не в классовой теории. Классы, как научную категорию, открыл не Ленин и даже не Маркс, а до него (в письме к Вейдемейеру он об этом и пишет). Я использую ленинское определение, мол "классы, это большие группы людей различающиеся по их отношению к средствам производства". А средства производства - это инструмент эксплуатации капиталом труда. Как видите сюда не вписываются вопросы национальной нетерпимости. Это отдельная от классовой теории тема (по моему). Но на вопрос я себе достойного ответа не нахожу (да, честно говоря, скрупулёзно, как следовало бы, его и не ищу; жареный петух не клевал в задницу, видимо поэтому). Думаю корни надо искать в истории возникновения человека и его развитии. (ну мы об этом с вами чуток дебатировали, в плане меняется-не меняется человек от звероподобного до человеколюбивого).

    За десятки лет по работе (включая и учёбу с поездками за границы РСФСР) не приходилось наблюдать серьёзных конфликтов на национальной почве, а вот в советской армии было. Не остро, но помнится уже более полусотни лет в деталях (русские-литовцы, русские-казахи, русские-армяне, русские-грузины, армяне-грузины, грузины-грузины (и такое видал, грузин на самом деле множество всяких разных).

    ответить  
  7. Станислав Швед     #8     0  

    Игорь. Спасибо. Полезно меня дополнили. От биографии Шевцовой пошёл вглубь копать. Почитал сегодня вокруг темы гоголевского "Тараса Бульбы" - донского казака. Задавшись вопросом, так кто ж он такой на самом деле, с кем воевал, чьи территории, каков менталитет и проч. С 13 века историки прослеживают отношения населения этих территорий. Какого люда только на них не было, кроме (условных) малороссов и великороссов (в разные времена по разному назывались). И поляки отдельно и поляки совместно с литовцами в "Речи Посполитой". И историки (ещё до 20 века жившие) аж на много столетий в ретроспективе обнаруживают скажем так "неприязнь" условно говоря западных и восточных русских (и это подтверждают документами). Если верить им (а это тема сегодня у разных историков оч. дискуссионна, след фейки не исключены), то открываются интересные подробности. Шевцова родилась на Западной Украине, как и Явлинский (его мать вроде там и проживает). Оба прозападники. Она голосовала за Явлинского, а он, мягко говоря, открыто более на стороне Украины чем России в вопросах Крыма и Донбасса. Предполагая, что в их ментальности "сидит" древняя неприязнь к имперской России царских времён можно и объяснить их поведение и доводы этой статьи Шевцовой в сегодняшних конфликтах Украины и России.

    ответить  
  8. игорь грачев     #9     0  

    Точно.! Станислав! Я сторонник территориальной генной наследственности. Люди живущие на территории, со своей культурой, амбициями, притязаниями, неприязнью, ненавистью к другим народам, вырабатывают свои правила характера, которые могут проявить себя через многие лета.

    ответить  
  9. Сергей Паршуткин     #10     0  

    Очень точное замечание про СА.Я в ней тоже служил,и именно там впервые столкнулся с проявлением конфликтов именно на национальной почве,с которыми,живя в преимущественно русском регионе,в обычной жизни не сталкивался,как и Вы.Для меня,воспитанного в СССР, это было достаточно дико на тот момент. И это было одним из первых "звонков" на тему " а все ли так ,как нам говорят",когда многие народы(не один даже) ,живущие в стране ненавидят как друг друга,так и многие - русских.Причем без формальных на то оснований.И представители этих условных "националистов" не были какой-то "пятой колонной",не грезили о реставрации капитализма.Все были рабочие и крестьяне.И никто не слушал какого -то "вражьего радио",никто не читал диссидентский самиздат(да,и я не читал в тот момент).Т.е. это все возгонялось какими-то другими способами или сидело в головах исторически.Ответа не только я не нашел до сих пор,причем получив ВО в области истории,но и не вижу,чтобы его кто-то другой нашел такой,чтобы ответ закрывал все вопросы.Отчасти разделяю позицию И.Грачева,изложенную в комм.9,но и эта гипотеза тоже полного ответа не дает.

    ответить  
  10. Станислав Швед     #11     0  

    В сегодняшней Российской Армии по-моему тенденция как государства, так и требования материнских организаций "служить по месту жительства". Иное было в СА. южан призывали на север, северян на юг. С запада слали на восток. Призывали и в Германию (ГСВГ) и в Венгрию. Мои ленинградские кореша один призывался в Биробиджан, другой в Красноярск (закрытый по тем вр. город). В моих трёх полках в Ленинградской области и Выборге в учебке было более 90 % казахов (причём в основном не городских), в Выборге - грузины и армяне поровну и они составляли тоже около 90% л/с, под Выборгом та же ситуёвина, чуток разбавленная русаками. Видимо это перемешивание было следствием национальной политики СССР.

    Научные идеи (типа Марксизма) полагаю овладевают массами относительно быстро. Иное дело отношения социального характера, не класового. Мы с вами атеисты, след. не рассматриваем появления разумного человека, как описано в Библии. Вероятно исходим из иных теорий (того же Энгельса). Путь от обезьяны-животного (тоже уже к тому времени в какой-то степени социализированного внутри стада) до животного - человека разумного очень долог. Наверное древний человек действовал в среде себе подобных в первую очередь силой и для себя. Лучший кусок мяса отбирал, ближе к костру спать ложился, самку брал силой и проч. И, наверное, корни национализма надо искать на этом пути развития человечества. Разумеется сюда оч. сильно примешиваются и субъективные причины - поджигатели националистических, братоубийственых настроений и теорий (фашизм и проч). Но классового следа в убийственном противостоянии народов и наций я не вижу. Чего работягам то (а они в основном и создают матценности) делить промеж собой (ну хулиганка, нацзаблуждения; и пожалуй всё). Корни глубоко в истории человечества это факт.

    ответить  
  11. Сергей Паршуткин     #12     0  

    Примерно так же и я читаю,что,наверное, расовые и национальные предрассудки(а с ними ненависть и вытекающие последствия) корнями уходят в очень далекое прошлое,когда ксенофобия была средством защиты от опасностей окружающего мира.И "классового следа" в этом искать не надо.Я и не ищу.Просто говорю о том,что классовая теория выводит этот аспект совсем за рамки в теории построения "правильного" общества.И,как раз,пример СССР говорит о том,что,наверное,напрасно.т.к. если "перемешивание было следствием национальной политики СССР",какой вывод,в принципе,напрашивается,то не сработало это на практике.На бумаге "единая общность - советский народ" был,а на деле армяне остались армянами,азербайджанцы- азербаджанцами и т.п.

    При этом не спорю,что "Научные идеи (типа Марксизма) полагаю овладевают массами относительно быстро",но на практике пока видим,что натыкаясь на "атавизмы"(а национальную рознь,я,лично,именно так рассматриваю),преодолеть их не может.Возможно явление временное,но пока не разрешимое.

    ответить  
  12. Станислав Швед     #13     0  

    В кровавой национальной бойне народов большая "заслуга" и церкви. Если общественные теории в головах стали появляться и укрепляться в массах относительно недавно, то религии идут с человечеством ну почти, что с самого его осмысления, как человека говорящего, след.. уже разумного. Именно в лоне церкви изначально зарождались нравы, знания и проч. Множественность религий, верований (хоть и все современные (пять-шесть основных мировых) вроде как сходятся в основных своих догматах-постулатах) по моему яркое свидетельство непримиримости людской (всё-таки, думаю, приобретённой, чем врождённой).

    И ещё. Локализация. Явление нацнепримиримости по-моему оч. локальны. Точек таким по миру, ну думаю полста-сто. И пожалуй это в основном "сладкие" территории для народов на них проживающих совместно. На заполярье что то не видно спорящих по нацмотивам. Россия (с имперской, царской территорий), пожалуй, здесь исключение в лучшую сторону. Кавказ и пожалуй всё. Относительно "свежая" "точка" - область Палестины, куда после второй мировой втюхали новообразование - государство Израиль (хотя корни там израильские тоже тысячелетние вроде).

    В связи с аргументом Шевцовой об имперсткости интересен феномен "остракизма" Империи Великобритании. Когда из неё "отрезали" Индию, то в Королевстве английском власть то уже давно была по сути не королевская, а буржуазная. Но даже здесь у буржуазии английской не могло возникнуть фантомных болей по утраченной территории Индии. Во первых, потому, что буржуазия вообще не страдает имперскостью, это по-моему не её свойство. Во вторых они нашли способ продолжать "доить" отрезанную территорию. А вот со своими соседями ирландцами у англичан действительно конфликт "по взрослому". Не случайно же некоторые побежали триста лет назад в Америку и создали США. Вроде как конфликт национальный послужил делу прогресса (вырезание коренного населения Америки европейскими колонистами я здесь опускаю).

    ответить  
  13. Сергей Паршуткин     #14     0  

    Совершенно согласен с ролью религии в этом процессе(причем любой религии,вон,в той же Мьянме "миролюбивые" ,типа, буддисты вырезают мусульман так,что "мама не горюй"). Не совсем согласен с оценкой количества и "локализации",кроме конфликтов за "теплые" места(с этим скорее согласен).Дело не только в конкретных местах,здесь-то,понятно,что локализация в привязке к месту.Но есть и цивилизационные конфликты(и здесь Вы правы,основная роль в их разжигании за религией).Мусульманский мир,например, четко и жестко противопоставляет себя всему остальному.А поскольку активней всего в этом мире лица арабской национальности,то возникает и соответствующее отношение к ним у остальных народов(причем и внутри мусульман имеется конфликт между шиитами и суннитами).Таким же образом позиционируются и иудеи(отсюда и антисемитизм).И в христианстве не все ладно : есть даже в западном мире противостояние католиков и протестантов(упомянутый Вами конфликт Британии и Ирландии очень густо на нем замешан).А уж про конфликт православия со всеми прочими христианскими конфессиями говорить не приходится,ему уж почти 1000 лет.

    И, по здравому размышлению, мы уже до одного корня докопались,как мне кажется, в том,что большинство конфликтов,выглядящих неразрешимыми, замешаны именно на религиозных воззрениях ,как -то : евреи-арабы(я,например,далек от мысли,что Палестина с ее отсутствием полезных ископаемых,значимых торговых путей,ужасным климатом является сама по себе лакомым куском,здесь уже все идут просто на принцип) армяне - азербайджанцы и турки,сербы- албанцы и мусульмане -боснийцы,сербы - хорваты и словенцы,греки-киприоты - турки -киприоты,китайцы-уйгуры.Список не полный,что сразу в голову пришло.И во всех этих конфликтах этно-расовый фактор ,вообще, вторичен по отношению к религиозному.

    И это только то,что есть сейчас,думаю вспоминать про крестовые походы,колонизации,халифаты и т.п. подобное ,имеющее одинаковое завоевательное общее смысла уже нет,но и в них религиозная составляющая если и где-то не была главной,то была очень-очень значительной,даже в,казалось бы,буржуазно-капиталистической колонизации.

    ответить  
  14. Станислав Швед     #15     0  

    А если классовое сознание смешать с религиозным в одном флаконе? В двадцатом веке и до этого додумались. И ведь сливают. Христианские демократы в Европе ходят во власть. Христианский коммунизм в России наших дней появляется (полковник Квачков, помолясь принародно, тут информировал публику о создании такого политического движения. Зная его нежную "любовь" к Чубайсу и Путину, ожидаем ещё один феноменальный конфликт). На политической кухне (религия ведь тоже сама по себе была и политическим институтом) теперь любые блюда. Вот и теологию скоро в институтах повышения квалификации, да и просто в учебных заведениях будут преподавать, как одну из государственных дисциплин (светского пока ещё государства) наставлять народ на путь истины. Не зря же нам "Создателя" в Конституции укоренили. По просьбе трудящихся.

    ответить  
  15. Сергей Паршуткин     #16     0  

    Это,согласен,странноватое соединение.Причем у христианских демократов,христианского только название,они ,в общем,на религии как таковой,ничего не строят особо,так,дань традиции. А,вот,христианский коммунизм в России мне представляется как-то совсем бредом(причем религия там никак не последнюю роль играет).Даже на этом сайте,есть некто под ником Станислав,который "двигает" нечто подобное.Правда,я его считаю ботом и провокатором,т.к. мне кажется,что под ником даже не один человек прячется,поскольку комменты очень разные,как будто разные люди пишут.Или настолько путанно-шизофреничное мышление,которое заставляет так думать из-за комментариев,друг другу иногда полярно противоположных.

    И полностью с Вами согласен ,что "на политической кухне (религия ведь тоже сама по себе была и политическим институтом) теперь любые блюда".Более того,церковь(я понятия религия и церковь,немного разделяю,т.к. религия,все-таки, идеология,а институтом ,на ней построенной является церковь) была(да и остается,только в меньшей степени) даже не просто политическим институтом,а даже,как раз,в классовой трактовке целиком и полностью принадлежала именно к условно эксплуататорскому классу : и рабовладельцем,и феодалом,при капитализме с уменьшением влияния,капиталистом осталась.Корпорация РПЦ - яркий тому пример.

    ответить  
  16. Роман Барышников     #17     0  

    Извините, господа,за то,что вмешиваюсь в вашу дискуссию. Но очень интересно было почитать,и,как следствие,хотелось бы узнать ваше мнение по следующему вопросу. Ведь всё таки была в СССР такая общность-советский народ. Мне самому пришлось пожить в советское время и в Грузии,и в Казахстане,и в Латвии,и везде с местным населением были нормальные добрососедские отношения. Но как только началась перестройка,пошло и поехало. Одно из первых проявлений национализма события в Алма-Ате в декабре 86 года. Т.е. никакой дружбы народов не было?

    ответить  
  17. Камуфлет Севастопольский     #18     0  

    "байрактары", "европарламент". "санкции". Я чего-то не понимаю. Путин - где наши новейшие "посейдоны"? Почему они до сих пор не лежат на шельфе мелкобритании и пендоССрании? Почему наши конструкторы, инженеры, программисты, и я в том числе - работаем на пшик? Где наши подводные роботизированные ядерные системы под носом у нагло-саксов? Мы зачем их разработали? Почему ты их там не размещаешь? почему не требуешь убрать из-под нашего русского носа - их био-лаборатории, их танковые бригады и эскадрильи истребителей, способных применять ЯО? Путин - на фуя мы работаем на эту оборонку "великАй рАссеи", если ты такой тупой и продажный? Кому это надо? УБирайся из кремля, пусть туда придёт человек, полностью НЕЗАВИСИМЫЙ ОТ ЗАПАДА, не имеющий там счетов, дочерей и виолончелистов. Иди на фуй, путин.

    ответить  
  18. Камуфлет Севастопольский     #19     0  

    Если завтра война - ...ничего не изменится. Поймите - с 2014 года, мы офицеры ГРУ, МО СССР, МВД СССР, СН СССР, КГБ СССР (многие члены АНТИФА) - настоятельно просили и рекомендовали Путину - закрыть эту проблему расцвета нацизма на наших границах ( и в Окраине, и в Чухонии) быстро и решительно, как это было проведено в 1956м году в Венгрии, и в 1968г в Чехословакии. Причём, это было проведено при подавляющей поддержке местного населения. То же самое надо было делать в Окраине, в тот момент на 75 % поддерживающих Россию и идеи возврата к социализму. Путин - нас проигнорировал, хотя сам ни минуты не служил в Армии, ни минуты не командовал даже взводом, ни одного выстрела не сделал из БТР, танка или гаубицы. То есть непрофессионал, самозванец проигнорировал профессионалов, прошедших все горячие точки. Путин - просто никто. И зовут его НИКАК. Тряпичная кукла, надетая на руки еврейских олигархов. не более того. Не вздумайте голосовать за этого дилетанта.

    ответить  
  19. Камуфлет Севастопольский     #20     0  

    Вы же все помните ракетные удары хахлов - "точками-У" по целям в Донецке и др. населённых пунктах Донбасса? Это был тот момент, который полностью развязывал даже самые трусливые про-западные ручки кремля, а если и не развязывал, то давал возможность путину - эти самые "либеральные ручки" обрубить по самые яйца. Но что сделал путин? В ответ на убийство русских людей, стремящихся в Россию (причём убийства оружием массового поражения - точка У) - промолчал, как тот же саакашвили, тоже засунул себе в рот язык и галстук, только этого никто не видел. Но, по-нашим понятиям, ему нагло-саксы засунули в рот не галстук, а трусы фрау меркель. Что и было видно по фактологии последующих событий. путин - позор России, путин - предатель Донбасса, путин - достойный презрения несмываемый позор, предавший Русский Мир, и Русскую весну.

    ответить