Идёт охота на волков, идёт охота!

"Закручиванием гаек" государство превращает каждого думающего и совестливого гражданина в живую мишень!

Общество, снова оказавшееся в петле красных флажков, тяжело больно!

Гражданская поэзия Высоцкого становится только актуальнее!

Через каких-то 2 дня мы все снова будем вспоминать Великого Поэта: 25 января Владимиру Семёновичу Высоцкому могло бы исполнится 83 года.

И как-то мы не заметили, как снова оказались в мрачной атмосфере "далёких и былинных времён" (как пел Высоцкий в "Балладе о детстве"), где "срока огромные" плетутся в длинные этапы, а высказывать свою честную гражданскую позицию становится сродни гражданскому подвигу!

И я просто физически ощущаю эту волну страха, которая замыкает людям старшего поколения рты.

Оказалось - очень легко было осуждать (задним числом!) брежневско-горбачёвские времена за "затыкания ртов", к тому же - гоня напраслину на наших предков и очерняя не лишённую драматизма историю.

А вот сказать о творящемся беспределе сейчас - духу не хватает. И дай Бог, если (хотя бы!) эти люди сегодня не выступают на стороне тёмных сил! Из наших налогов получая иудины сребренники!

До какого уровня мы пали, до чего дошли - что вновь приходится на полном серьёзе цитировать "Старательский вальсок" Александра Галича:

И не веря ни сердцу, ни разуму,
Для надежности спрятав глаза,
Сколько раз мы молчали по-разному,
Но не против, конечно, а за!
Где теперь крикуны и печальники?
Отшумели и сгинули смолоду…
А молчальники вышли в начальники,
Потому что молчание — золото.

И в этой ситуации НЕОЖИДАННО ОБРАДОВАЛА МОЛОДЁЖЬ - люди "потерянного" ельцинского поколения. Поколения "чёрных" девяностых!

Когда я смотрю, как двадцатилетние и тридцатилетние ГРАЖДАНЕ СТРАНЫ, преодолевая страх, говорят вещи обычные - что нельзя о российские законы вытирать ноги, что нельзя творить беспредел, что нельзя до бесконечности "народным слугам" набивать СВОИ карманы, обирая до нитки собственный народ! - у меня порой выступают слёзы!

Ведь совсем непросто последовать примеру загнанного волка из песни Высоцкого:

Я из повиновения вышел:
За флажки — жажда жизни сильней!
Только — сзади я радостно слышал
Удивлённые крики людей.

Рвусь из сил — и из всех сухожилий,
Но сегодня — не так, как вчера:
Обложили меня, обложили —
Но остались ни с чем егеря!

(цитирование Владимира Высоцкого и Александра Галича по сайту Культура.РФ)

"Нырнуть под флажки" с каждым днём требует всё большего мужества!

А может, нынешнее тёмное время дано нам в испытание? Ведь мы словно очутились в детской сказке, где "чем дальше, тем стра шнее, и "главный сказочный персонаж" - подобно гному из самых мрачных подземелий -

 Наше будущее - светло и прекрасно ?  Источник - Яндекс-картинки

"Наше будущее - светло и прекрасно"? Источник - Яндекс-картинки

готов на всё - ради сохранения своих сундуков с золотом!

И ведь не зря песня Галича называется "Старательский вальсок". Чтобы мы все смогли вновь (вслед за бардом) увидеть и оценить своих современников -

ГДЕ ИСТИННОЕ ЗОЛОТО, А ГДЕ - КОРИЧНЕВАЯ СУБСТАНЦИЯ!

КТО СПОСОБЕН НЫРНУТЬ ПОД ФЛАЖКИ, А КТО РАДИ "СЫТОЙ" ЖИЗНИ ГОТОВ И ДАЛЬШЕ СОВЕРШАТЬ СВОЁ НРАВСТВЕННОЕ ПАДЕНИЕ!

Впрочем, история идёт по спирали. И ничего под луной не ново.

Об этом говорят и слова, спетые 58 лет назад Александром Галичем - которые можно взять, как гимн, современным "пингвинистым" "старателям":

Вот так просто попасть в богачи,
Вот так просто попасть в первачи,
Вот так просто попасть в — пал ачи:
Промолчи, промолчи, промолчи!..

И в который раз встаёт перед глазами гениально нарисованная Высоцким картина охоты.

И снова - "хлопочут двустволки", кричат загонщики и "лают "до рвоты" псы. И под флажки нырнуть дано не каждому.

Как Вы были правы, Владимир Семёнович!

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Сергей Паршуткин     #1     +6  

    Автор не совсем прав в одном: "двадцатилетние и тридцатилетние ГРАЖДАНЕ СТРАНЫ, преодолевая страх.." Они не преодолевают страх.У них его нет как в крови ,как у бывших советских граждан.Для них свобода - естественное состояние.

    ответить  
  2. Станислав Швед     #2     -2  

    Сергей. Если вы говорите о страхе сегодняшней 20-30-летней молодёжи перед властью, перед её видимым всесилием, то в отношении большей части молодёжи я с вами соглашусь. Причём это, по моему, её бесстрашие именно «в крови». Не пуганые они. И это оч. хорошо.

    С чем не соглашусь, так это с тем, что у советских граждан был страх. По смыслу вашего комментария у всех. Причём в крови.

    У советских диссидентов страха не было. И, думаю, даже в крови. Они рисовали своим здоровьем и жизнью. Напр, недавно ушедшая Валерия Новодворская.

    Я не был диссидентов, их деятельность вцелом считал деструктивной. Мне 71 без малого, но я ощущал себя свободным, не имел страха, о котором вы пишете с самого своего осознания, как личности, как гражданина СССР. И я такой не один бессташный, хоть и бывал пуган и не раз. Вам 50+. А вы разве имели страх? Разве сегодня на митинге в поддержку Навального вам было страшно? Но даже, если и опасались чего, то ведь пошли. Преодолели?

    ответить  
  3. Сергей Паршуткин     #3     +3  

    Про советских граждан соглашусь с тем что чем старше,тем страха было больше(диссиденты и т.п. не в счет,они - не типичные примеры).Меня Вы тоже привели в пример правильно в поколенческом плане.Я лично почти ничего не боюсь в отношении себя(боюсь только за близких).Но пример верный в том,что во мне страх в советские времена прямо культивировать пытались.В особенности дедушка с бабушкой,родители в меньшей степени,школа и милиция тоже старались.Не помогло им ничего,был такой же,как сегодняшние на митинге.Чего-то бояться стал сильно позже,когда появилась ответственность за других.Обычно этим ЛЮБАЯ власть и шантажирует более старших людей,т.к. им больше есть,что терять.Мне,например,было по фигу до такой степени,что был готов морально даже в Афган пойти,если призовут.Не призвали и слава богу,дурь со временем из головы вышла.

    И еще ,ведь,важна природа страха.Я почему именно про советский говорю.Он же особенный.Вам ,например,он скорее всего почему неведом:Вы были с большинством,как все.Мне ,ведь,что внушали :будь как все,не высовывайся,вопросов не задавай и т.п.А Вы ,по-моему,заметили,что я не могу так,мне надо получать ответы на свои вопросы.А когда на невинные еще детские вопросы дедушке(не сильно высокопоставленный партийный функционер) почему мама не может в том же магазине ,что и он(спецраспределитель,как потом выяснилось) купить такие же вкусные продукты, получаешь просто раздражение и не лезь не в свое дело.то ответы хочется найти еще больше.Или когда без объяснения причин запрещают слушать ту музыку,которая нравится,начинаешь интересоваться переводом песен(дело полезное даже,т.к. язык изучаешь) и видишь,что там нет НИЧЕГО плохого.А уж если спросишь,почему в США 500 личных автомобилей на 1000 жителей,а в СССР 16,то прослывешь чуть ли не диссидентом.Пришлось ответы на все самому искать.Мое поколение+10 лет в СССР так и проср...ли и получили то,что получили.

    И сейчас я вижу то же самое и понимаю ,что молодежь также это все бесит,как меня тогда,когда отмахиваются как от назойливой мухи.

    То,что это делает власть меня не удивляют.Те,кто сейчас у власти, только по советским лекалам все делать могут,своего нет ничего.И все ошибки повторяют(поэтому,кстати,опасаюсь,что и РФ развалят,как СССР развалили,а я,например,этого не хочу).

    Меня удивляет то,что с единственной дееспособной на сегодняшний день силой не хотят работать т.н. левые.Думаю,что верно мое предположение,что не хотят,т.к. не умеют(и учиться не желают) разговаривать на их(молодежи) языке.

    ответить  
  4. Станислав Швед     #4     0  

    30 лет власть гнобит народ. А тридцатилетние без страха. Значит страх это личное качество и бесстрашие человека тем сильнее, чем в больших испытаниях оно закалялось.

    ответить  
  5. Сергей Паршуткин     #5     +2  

    Проблема слишком обширная,чтобы можно было сделать простой вывод.Здесь может быть и ровно обратная зависимость(общую формулу не выведу,все очень индивидуально в каждом конкретном случае): если рассматривать страх с классической точки зрения как одну из составляющих инстинкта самосохранения(проблема ,на самом деле,на порядки обширнее и факторов очень много),то негативный опыт скорее накапливает страхи.А у молодежи опыта немного обычно,отсюда и отсутствие страха.Это нисколько не опровергает то,что написали Вы.Просто немного дополняет.

    ответить  
  6. Андрей В     #6     +4  

    А разве в СССР власть не гнобила народ? Именно КПСС украла власть у народа и потом развалила страну!

    ответить  
  7. Станислав Швед     #7     -2  

    В свои 12, 14, 17, 20 лет да и позднее стражи порядка приучали меня к порядку силой власти. Я очень рано почувствовал, а затем и осознанно пришёл к пониманию и выводу, что свободный человек свободен прежде всего в своём сознании. Если ты понимаешь, что неправ, нарушаешь законы общества, получаешь за это ответку и так каждый раз, то ты дурак, осёл, тупое животное. Ибо даже животные не тупят, поддаются дрессуре. Но если ты нарушаешь закон систематически во имя идеи, будучи убеждённым, что ты прав, то ты свободный человек, даже если сидишь за это в кутузке. Свободный человек бесстрашен, идёт на костёр во имя свободы. Общество свободных людей это счастливое общество.

    ответить  
  8. Станислав Швед     #8     -2  

    Власть в СССР принадлежала народу. Если предположить, что народ гнобит народ то это не народ, а садомаза. КПСС, как по закону руководящая и направляющая сила общества в СССР да. ответственна за развал СССР. КПСС умерла. В этом её ответственность. Но не умерли коммунисты. Если за развал СССР и посыпать кому голову пеплом в нашей стране, то всем, кто: а) разваливал СССР и б) не препятствовал развалу СССР.

    ответить  
  9. Андрей В     #9     0  

    Когда внушали "будь как все,не высовывайся,вопросов не задавай и т.п.", то это и был алгоритм выращивания дебилов!

    ответить  
  10. Сергей Паршуткин     #10     +3  

    Вот с этим согласен.Свобода внутри.Согласен и в том,что принятие законов общества не всегда бывает добровольным.Это - выбор уже личный каждого,кто не считает законы справедливыми :бороться(как и выбор средств борьбы) или подчиняться и тогда,получается ограничить свою свободу добровольно.Свобода - понятие весьма условное.Я предпочитаю говорить о свободе в рамках,все-таки,действующих законов.Ситуация в РФ мне лично чем,кроме всего прочего,отвратительна.Тем,что даже формально имеющиеся законодательные права и свободы не соблюдаются.Но с последними законами власть стеснятся вовсе перестала и уже законами ограничивает права и свободы.Трудно ждать реакции ,отличной от вчерашней в итоге.

    И совершенно очевидно,что "Общество свободных людей это счастливое общество."

    ответить  
  11. Станислав Швед     #11     -1  

    Мы постепенно продвигается к сути. Кому должна принадлежать власть? Народу. Каким должно быть общество? Свободным. И вот здесь тысячи лет человечество пытается понять, что такое свобода. За последние 200 лет актуальными были два типа государственного устройства- капитализм и социализм. И понятия свободы были в этих государствах не вполне совпадающими. Принципиальное отличие, думаю, было в следующем. В капобществе на первом месте личные свободы. Считается, что они гарантия и свобод всего общества. В сообществе на первом месте интересы общества, которые гарантируют и личные свободы. Критерием является цель, ради которой живёт человек. Мы живём, чтобы быть потреблять и быть свободными, или мы свободны для того, чтобы жить сообща и не кушать друг друга.

    Для чего человек живёт? В ответе на этот вопрос надо искать сущность страха и как личного качества и как общественного явления.

    ответить  
  12. Сергей Паршуткин     #12     +3  

    С постановкой вопроса согласен.Но скажу сразу,что ответа для всех на него не знаю.Мне,лично,близка идея "чтобы жить сообща и не кушать друг друга",но при этом хотелось бы и "потреблять и быть свободными".Для себя я решаю ежедневно вопрос ,пытаясь,все это,по мере возможности совмещать и не вводить эти вещи в противоречие ,потребляя умеренно,не стремясь к ненужным излишествам(здесь тоже у всех своя мерка),а свободу собственную блюдя до того момента,когда,по известному изречению,она "посягает на свободу другого".Это нет так-то и просто,на самом деле.Поэтому не удивляюсь,когда большинство выбирает что-то одно,пренебрегая другим.И как все это примирить,повторюсь,не знаю.

    ответить  
  13. Станислав Швед     #13     -2  

    И я не знаю ответов до самых до деталей, тем более, что (мы всё-таки сошлись во мнении) человек меняется. И.пожалуй. к лучшему. Но я исхожу из банального. Человек стал человеком лишь в социуме себе подобных. Значит его личные свободы хошь-нехошь но ограничены потребностями общества. Абсолютной свободы нет. Нет в мире ничего абсолютного. Всё течёт, "всё из меня" (шутка).

    ответить  
  14. Сергей Паршуткин     #14     +3  

    Согласен со всем.И что человек меняется в социуме себе подобных.А,вот,кто будет менять социум и как - большущий вопрос.На который ответов точных пока тоже не вижу.Сразу не поменяется точно,никакими революциями.Видимо,постепенно,как менялся усилиями людей,обогнавших свое время :французских просветителей,М.Ганди,М.Л.Кинга и других,живших и раньше,и позже названных.

    ответить  
  15. Станислав Швед     #15     -1  

    Всё течёт, всё изменяется (закон). Противоречия человека и общества, как и иные противоречия, были, есть и будут. Противоречия - вечный двигатель всего и в природе и в социума. Пожалуй, по теме я всё сказал.

    ответить  
  16. Станислав Швед     #16     -2  

    Все противоречия разрешаются. Рано или поздно. Эволюционно или революционно. Результат их разрешения-новое качество. Иногда предвиденное в идеях. Иногда неожиданное. Вот почему иметь идеи, идеологии для политиков, вершащих судьбы людей, я считаю обязательным.

    ответить  
  17. Сергей Паршуткин     #17     +3  

    Если смотреть в стратегическую перспективу,то необходимо.В некоторых тактических ситуациях возможно и обойтись,но потом придется обзаводиться все равно,потому что массами какие-то идеи всегда руководят(привнесенные они или исконно присущие,не имеет значения).Почему,например,Путин был так популярен еще совсем недавно.У него не было идеологии,но идеи,руководящие обществом он понял и оседлал(в итоге,конечно,вышел грандиозный обман,но я сейчас о пиар-практике) : 1.идея утраченного величия(нечто сравнимое с веймарским синдромом),2.идея роста благосостояния(отрицать,что оно было нельзя).Но взамен "реализации" этих идей присвоил себе право безудержно воровать.То же и с Навальным : идеология его не оформлена,но он седлает(и умело) идею,которую так или иначе не поддержать нельзя : идею справедливости(почему и пишу,что левые опустили лапки,т.к. педалировать ее должны они(уж как-то так повелось исторически)).

    ответить  
  18. Станислав Швед     #18     -1  

    Справедливость. Это слово вы произнесли. Вот мы и докопались до сути. Категория «справедливость» лежит в основе идеи свободного демократического общества. Социальная сущность феномена «Навальный» в том, что он указал на противоречие. Многие указывают. Не у всех это эффективно получается. Противоречий множество. Но Навальный указал лишь на одно, но такое, которое простое, понятное, очевидное, веками, тысячелетиями выстраданное людьми-СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Отсюда и такой резонанс у простых людей. К сожалению, а может и к счастью только этим гражданин России Навальный и полезен обществу. Мы ничего не знаем о его идеологии, о целях, мы знаем (можем узнать) чем он занимался - деньги делал всю сознательную жизнь для себя-любимого, мы не знаем, когда он воспылал любовью к простому трудяге, и воспылал-ли. И всё это не внушает к нему особой любви и доверия у людей наёмного труда.

    ответить  
  19. Сергей Паршуткин     #19     +2  

    Отбросив рассуждения о Навальном(я же никогда не говорил,что он идеален,за неимением не только лучшего,а ,вообще,практически ничего на него ПОКА ориентируюсь),ложку дегтя брошу в Ваши в целом правильные рассуждения:понимание справедливости у всех разное: даже у нас с Вами,при общем сходстве моральных ценностей отличается и даже довольно сильно.

    ответить  
  20. Сергей Паршуткин     #20     +2  

    P/S.Разные представления у людей о справедливости,но о несправедливости гораздо более схожие.Поэтому борьба с несправедливостью выигрышна в медийном плане.

    ответить  
  21. Станислав Швед     #21     -1  

    Да понимание справедливости в народе разное (у мыслителей, тоже диссонанс). Например. Глава национальной компании Газпром миллиардер Миллер считает справедливым разницу в его доходе с зарплатой уборщицы в его офисе, которая в тысячи раз меньше его зарплаты. Знакомый врач, работавший там порассказывал о "справедливости" в Газпрома. Но уборщицы так не считает. Миллеру этих денег не сожрать и за тысячу лет. Нахера ему, воспитанному в советской стране, такая уйма денег.

    Я человек свободный, в 90-е был вынужден горбатиться на частников, а они-нувориши считали это справедливым, платят мне копейки а себе миллионы. Но и миллиардер Миллер и уборщицы в его офисе это всё народ России.

    Карл Маркс рассматривал категорию общественно необходимого рабочего времени. Суть в том, что мы люди тратим СВОЁ время на труд, создавая необходимый обществу продукт и зарабатывая себе на жизнь. Время. Наше время, вот единствено невосполнимый ресурс и самая большая экономическая ценность человека труда. Кто должен определять разрыв в зарплате. Миллер? Уборщицы его офиса? Мировое правительство?

    ответить  
  22. Станислав Швед     #22     0  

    Да. И вы правильно назвали имя человека «оседлавшего» (ваше точная оценка) эту борьбу. Другой вопрос о целях этой борьбы за справедливость. Если ликвидация несправедливости, то это позитив. Если иное, или и ещё что-то скрываемое, то и отношение к такой борьбе и к такому лицу настороженно.

    ответить  
  23. Сергей Паршуткин     #23     +2  

    Ну,в случае с Миллером(и с 90-ми) это справедливостью не будет ни по каким меркам.Я,все-таки,когда про разницу в понимании писал,имел ввиду не столь чудовищную.

    По поводу "Кто должен определять разрыв в зарплате. Миллер? Уборщицы его офиса? Мировое правительство?"

    А тут не сложный ответ, как один из вариантов ,например,национальное социально-ориентированное законодательство.Есть уже и в жизни примеры действующие :В Норвегии на законодательном уровне закреплено,что в одной компании любой формы собственности з/п высшего руководителя и младшего работника не может быть более ,чем десятикратной(будучи в Норвегии не заметил социального расслоения,которое,например,в РФ в глаза бросается почти как в Африке).Т.е. хочешь получать миллионы,плати уборщице сотни тысяч.Или нанимай клининговые компании на аутсорсинге(тоже польза - создание дополнительных рабочих мест и дополнительные налоги в казну).Если есть желание,технические решения найдутся.

    ответить  
  24. Станислав Швед     #24     -1  

    Как в Норвегии? Да. тоже вариант. В сравнении с феодальным (Дмитриев оценивает совр. Россию как неофеодализм), тем более, рабовладельческим (Чумичёва оценивает совр.Россию как рабовладельческую) куда как и прогрессивнее и справедливее. Оч. похоже на реализацию теории конвергенции ( мы с вами её упоминали ранее). Буржуазную теорию, потому, как ЧАСТНИКУ всё одно правит, хоть и в рамках. Мне ближе советская, считаю более прогрессивная и справедливая система. Хотя, как инженер в СССР, решая ежедневно вопросы в производстве с работягами, их задававшими, оч. сильно был недоволен своей зарплатой в сравнении с ними-рабочими. Потом некое понимание соразмерности и более оьщее-справедливости пришло. Особенно, когда вкусил всех прелестей работы на частика.

    ответить  
  25. Сергей Паршуткин     #25     0  

    Идеала нет.Баланс достигается методом проб и ошибок.Поэтому,когда кто-то хотя бы декларирует намерение идти по этому пути - уже хорошо.А дальше жизнь покажет.Но,вот,для этого и нужна сменяемость власти,чтобы когда декларирует,но не делает,можно было бы гнать поганой метлой.

    ответить  
  26. Станислав Швед     #26     +1  

    Да, сменяемость по воле народа. А это ( в крайностях), либо вилы в бок, либо выборы. Посему, те, кто против насилия, революций, но и выборы призывает бойкотировать (мы здесь таких видим) - только вредят прогрессу, торжеству справедливости и демократии (кто по заблуждению, а кто и нарочно). Но это уже совсем иная тема, не про страхи, хоть и связанная. Считаю, мы не бесполезно здесь сотрясали воздух. Показали и возможные цели и позиции. Наверное будут и сторонники и противники. Надеюсь ( в дискурс никто не подключился, так, что обвиняя народ в пассивности, некоторым здесь пишущим надо бы прежде на себя оборотиться).

    ответить  
  27. Сергей Паршуткин     #27     0  

    Именно так,по воле народа.И выборам альтернативы нет,потом без них и рано или поздно и случаются "вилы в бок".С Вашим замечанием про пассивность согласен,также как и то,что бойкотировать выборы неумно.Бороться или выражать несогласие нужно всеми доступными средствами,потому что альтернатива будет та же - "вилы в бок".А когда они случаются,то "прилететь" может абсолютно любому и пассивность(молчу,никуда не лезу) может и не спасти.Спасут только другие вилы(у кого есть и пользоваться умеет) или умение прятаться и бегать.Пусть выбирают на будущее.

    ответить  
  28. Камуфлет Севастопольский     #28     0  

    Главная кричалка для Народных Мегафонов: ~

    Уважаемые Силовики - ваши действия против представителей Источника Власти - являются незаконными, как и все "законы" и "реХформы", принятые бандой "Едрисня" за 30 лет правления ЕльциПутов.

    ответить