Путин назвал хамством прекращение поставок материалов для МС-21

Президент России Владимир Путин во время встречи с представителями атомной отрасли в Кремле назвал хамством на мировом рынке прекращение партнёрами поставок композитных материалов для крыла самолёта МС-21.

Вот вы занимаетесь работой в сфере оборонного комплекса. Но ничего не имеет общего с оборонным комплексом наш новый среднемагистральный самолёт МС-21. Взяли и по соображениям недобросовестной конкуренции партнёры наши прекратили поставку нам соответствующих композитных материалов для крыла. Ну что это такое. Это просто хамство. На мировом рынке. С нарушением всех общепризнанных принципов и правил , — сказал Путин, его слова приводит РИА Новости.

Он пояснил, что при этом партнёры знают, что мы всё равно сделаем .

Ну, благодаря вам. Но просто, чтоб попозже, чтобы наши самолётостроители вышли попозже с этим продуктом. А они уже к этому времени предполагают занять эти ниши и рынки , — добавил глава государства.

3 августа гендиректор Объединённой авиастроительной корпорации Юрий Слюсарь в ходе встречи с Путиным заявил, что новый российский самолёт МС-21 совершит первый полёт с произведёнными в России двигателями ПД-14 до конца 2020 года.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Демокрит     #2     +10  

    Уродец , ты в зеркало давно смотрел то ? Уже и щёки заплыли от воровства и лжи .Сам учись самолёты делать , а я подскажу - делать самолёты это не то же самое , что воровать у расеян пенсии . Кстати , тебе наши пенсии поперёк горла ещё не встали ?

    ответить  
  2. Петр Аркадьевич     #3     +2  

    Конкуренты никому не нужны. Кап.мир жесткий и циничный. Уничтожили советскую экономику - пожинайте плоды! Чтобы страна процветала - нужно системное развитие экономики. Но создать что-то подобное эта воровская система не в силах. Да и не нужно это ей. Пилить бюджет можно и в этих условиях, распродавая за фантики наши недра...

    Вот в видео сравнение советского и современного авиапрома.

    https://www.youtube.com/watch?v=uM2O9_hgSUU&t

    ответить  
  3. игорь грачев     #6     +1  

    Издержки капиталистической конкуренции. Капиталистическая конкуренция, как ни странно, тормозит развитие прогресса. Для получения прибыли любой ценой, капиталист готов ослабить конкурента или удалить его с рынка. А это удар по прогрессу. В советском авиастроении участвовало более 20 КБ, поэтому и был прогресс.

    ответить  
  4. Александр Юречко     #7     +3  

    Великий стратег и гавнокомандующий, суперагент многоходовщик преданного им КГБ не ожидал, что его заокеанские партнёры-наставники могут так поступить с их преданным слугой Вовой.

    ответить  
  5. Владимир Сибирский     #8     +8  

    "Он пояснил, что при этом партнёры знают, что мы всё равно сделаем ."

    Эй дебил путин ты, что ли сделаешь вместе с сечиным, миллером, матвиенко,.. володиным, жириновским,...Дебил мать вашу образование уничтожено, остатки былых специалистов на пенсии, производства даже напильников уничтожено.

    Делай на говне из говна.

    ответить  
  6. Станислав Швед     #9     -5  

    Игорь Грачёв. И КБ эти пополнялись выпускниками авиационных и иных ВУЗов. Сегодняшние выпускники ВУЗов пополняют ряды безработных или ищут работу за бугром.

    Некоторые здесь пишущие из среды либералов уповали на международное разделение труда, как на панацею роста благосостояния россиян. Более сильные буржуины в очередной раз показывают таким идеалистам на незавидное место России в этом разделении.

    ответить  
  7. Егор Васильев     #10     +4  

    В целом так, но Вы сильно упростили . Не все методы в мире законны и приемлемы. Пуйло тоже хитрит и изворачивался как хорек. В ВТО вступил, чтобы сырьем торговать по всему миру без препятствий, а пошлины на иномарки уменьшать как то обязался сделать не спешит, стал сдерживать ввоз иномарок гражданами с помощью утилизационного сбора, и всякого рода административных барьеров и поборов. Россельхознадзор ввел идиотскую систему аттестации зарубежных поставщиков и пограничную систему " Аргус" которая целиком зависит от самого коррумпированного в стране органа россельхознадзора, но зато хорошо обезличивает взяточников и коррупционеров. И много ещё разных хитростей от чекиста чтобы " взять больше чем положил". В рамках ВТО постоянно идут споры и торговые войны, то государства курс своей валюты опустят, то вопреки правилам государство даст экспортером госкредиты под нулевой процент. Россия или Китай, Мексика разницы нет, а правила только на бумаге. Спорные вопросы решает министерство ВТО и оно без дела не сидит. Если пуйло считает что партнёры поступают не по правилам ВТО , пусть заявит в министерство претензию, они там быстро разбираются и штрафы вешают не хуже чем наше ГАИ.

    ответить  
  8. игорь грачев     #12     +2  

    Егор, Вы красиво написали, только забыли, что есть транснациональные компании, МВФ, ВБ , которые давно положили на ВТО и сделали ВТО своим инструментом. И вся, или почти вся мировая экономика контролируется этими тремя игроками. А чьи интересы они защищают Вы знаете. Экономика, давно превратилась, в том числе, в политический рычаг давления. Страны с мощной экономикой, как например Китай(вступил) в 2001 г). Имеют определенные положительные моменты. С ним вынуждены считаться. Не смотря на то, что китайские компании поглощают множество других компаний мира. Но у него есть цель, стать мировым лидером. Капиталистическая экономика имеет много изъянов.

    ответить  
  9. игорь грачев     #13     0  

    При капиталистической системе, международное разделение труда невозможно, так как ставит в сильнейшую зависимость суверенитет страны.

    ответить  
  10. Сергей Паршуткин     #14     +1  

    "Капиталистическая экономика имеет много изъянов".Как и все абсолютно,созданное человеком,без изъянов не обходится ,к сожалению,НИЧЕГО.Но другой экономики-то нет.И,если бы "социалистическая" экономика была сильнее,то она не проиграла бы "капиталистической".И говорить,что ее "сознательно разрушили изнутри" или "уничтожили "проклятые капиталисты",все-таки,будет не совсем корректно.Поскольку принятие первого аргумента(изнутри) будет говорить о том,что она не устраивала пользователей,второе(снаружи) - то,что она неконкурентноспособна и не в состоянии справиться с "внешними вызовами".

    ответить  
  11. игорь грачев     #15     0  

    Почему Вы, отбрасываете политические мотивы? Вы же не будете отрицать, что капиталистическая идеология и коммунистическая идеология, это антагонисты. А экономически разрушить СССР ни изнутри, ни извне, было невозможно.

    ответить  
  12. Сергей Паршуткин     #16     -1  

    Вот,тебе раз.То утверждают все,что его(СССР) то Горбачев развалил,то Ельцин,то коллективный Запад.Теперь ,оказывается,невозможно.Вы же ,по идее,должны быть марксистом- ленинистом.А Ленин,например,писал ,что Политика — это концентрированное выражение экономики.Поэтому тень на плетень "политическими мотивами" наводить не стоит.В чем политика ,когда в стране,подсевшей в 70-е на "нефтяную иглу" была нехватка собственных ТНП? И если "ЭКОНОМИЧЕСКИ разрушить СССР ни изнутри, ни извне, было невозможно",то почему все проблемы усугубились,когда катастрофически подешевела нефть в 80-е?Нормально созданное "сооружение" не разваливается в один момент обычно.Это происходит только в том случае,если в конструкции есть фатальные изъяны.И мне представляется,что в СССР этим изъяном была политика не в первую очередь(хотя гонка вооружений,содержание "дружеских" режимов по всему миру тоже были,на самом деле неподъемны для экономики),а именно экономика.Потому,что плановая экономика ,даже имея немало достоинств,обладает огромным недостатком : не способствует ЗДОРОВОЙ конкуренции,которая и двигает вперед экономическое развитие.

    ответить  
  13. Станислав     #17     -2  

    Игорь Грачев, пожалуй, можно говорить, что коммунизм и капитализм - антагонисты. Какая идеология может быть у капиталиста, если в семье приоритетной будет являться конкуренция. А при социализме семья - маленькая ячейка государства.

    ответить  
  14. Станислав Швед     #18     -1  

    Национальная буржуазия плюёт на суверенитет страны её пребывание в надежде получить подачку от транснациональных корпораций. За рубежами России, например, строят атомные элстанции, а отхобы ядерного топлива везут в Россию (на днях в Ленобласть такой "подарок" прибыл).

    ответить  
  15. игорь грачев     #19     +1  

    Станислав! Я считаю, что идеология присутствует при любом государственном строе, это основа. А основа капиталистической идеологии, частная собственность на средства производства. И после этого выстраивается политическое регулирование сначала в обществе, а потом и внешнее. А бытие семьи всецело зависит от принятых правил. В чем противоречие?

    ответить  
  16. игорь грачев     #20     +2  

    То, что Вы, Сергей, грамотно и мастерски умеете передергивать, я давно обратил внимание. Один Горбачев, развалить СССР, ну никак не мог, Откуда это у Вас?. То что он способствовал развалу, в силу своих личностных качеств. То ли слаб духом, трусоват, слабоват на принятие правильных решений или меркантильность. Или все в месте. Но отрицательную роль в развале, он сыграл. Ельцин? Это предатель, который предал КПСС и перешел на сторону врага. Чем руководствуются предатели? Это знают только они. Ленин сказал фразу, которую можно выбить в граните. Ни какой тени и плетня с моей стороны нет. Политика управляет, а экономика созидает. Политическое управление обществом при капитализме, совершенно другое. чем при социализме. Капитализм знал, что социалистическая экономика угроза частной собственности. Поэтому надо было развалить прежде всего политическое управление. И капитализм нашел слабое место. Это сознание, мировоззрение советского человека, которое еще не окрепло.. То что Вы написали про цифры, это не существенно. Эти цифры приводили для своего оправдания, те самые, которые не устояли перед пропагандой США. Потом они переключились на репрессии, ГУЛАГ, расстрелы. Потом на Хрущева, Горбачева, Ельцина, ГКЧП и прочее. А про конкуренцию Вы не правы. Только при социалистической экономике, здоровая свободная конкуренция, которая направлена на развитие благосостояния населения и человека в частности. А это и есть развитие экономики на благо общества, а не отдельных личностей. Это тоже изъян кап экономики.

    ответить  
  17. Сергей Паршуткин     #21     0  

    А,вот,вообще интересно,про суверенитет.Само по себе слово уже эдакой "священной коровой" стало.Только пониманий этого самого суверенитета столько же как у патриотизма.Всякие бандформирования типа Путин и ко,Мадуро и ко и т.п. в него ,похоже,вкладывают смысл тот,что раз они власть в своих странах захватили,то могут делать что угодно : воровать,убивать,плевать на права граждан и т.п."Суверенитет" бандитов от закона и архаики от прогресса,мне,например,представляется таким же дерьмом,как "патриотизм" депутатов и прочих чиновников,клянущих запад ,но имеющих там недвижимость,учащихся детей,а то и,вообще,бизнес-интересы.

    ответить  
  18. Slavun     #22     +1  

    Ну конечно. Этот дибил с самого начала думал что продаст нефть и газ, а за эти деньги купит всё. Бандюк всегда так думает не дальновидно. Разрушил все научные институты и конструкторские бюро, а теперь кудахчет. Дибил! Получай что заслужил!

    ответить  
  19. Станислав     #23     -1  

    Игорь Грачев, с таким подходом противоречий нет. Идеология капиталистов - идеология паразитов, т.к. имея способность к представлениям, трудно представить разорившегося малого предпринимателя, благодарящего более крупного за свое разорение.

    ответить  
  20. Сергей Паршуткин     #24     0  

    И в чем я передергиваю?Могу переадресовать Вам этот же упрек.По части политики даже не стану терять время(при том,что я со многим даже и согласен),а по части экономики очень интересно получить примеры "здоровой свободной конкуренции" не в абстрактной социалистической экономике,вообще,а в конкретной советской,особенно по части ТНП и объяснить,как в условиях "здоровой свободной конкуренции" могут,вообще,существовать такие понятия,как "дефицит","черный(теневой) рынок" и т.п.Только,пожалуйста,не надо говорить,что этих явлений не существовало.

    И последнее : Если пишете ,что "Политическое управление обществом при капитализме, совершенно другое. чем при социализме. Капитализм знал, что социалистическая экономика угроза частной собственности"(с чем не спорю),то тут просто логический вывод элементарный выходит :что Вы считаете,что социализм был -таки разрушен извне.А это,собственно,и подтверждает мою мысль,что конструкция была с изъяном.Если бы он был РЕАЛЬНО силен,то извне его разрушить не должно было бы получиться.

    ответить  
  21. Демокрит     #25     0  

    Странно , что нашего упыря прямо с трибуны ООН не забрали , когда царь-урка свою пургу несла .

    ответить  
  22. игорь грачев     #26     0  

    Назовите государство, где нет черного рынка. Черный рынок атрибут любой экономики, при любом государственном строе. И упрекать соцэкономику в этом, не корректно. Также и с дефицитом. Дефицит у капиталиста искусственный, как инструмент своего обогащения. В результате чего появляются нищие и голодные, которые не в состоянии купить продукт. Я не буду развивать эту тему, она очень интересная и большая. Дефицит при социализме совершенно другой, там нет нищих и голодных. У человека есть деньги и он в состоянии купить продукт. Не в любое время, когда захочет, но сможет. Неудобства ? Да. Но он не нищий и не голодный. То что СССР начали разрушать извне, я начал понимать в конце 50х годов. Конечно, не осознанно. Я слушал эти голоса. Очень профессионально и доходчиво, объясняли преимущество капитализма. Психологическая обработка, была на высшем уровне. Что такое умелая пропаганда, Вы прекрасно знаете. Сломали не военным и не экономическим путем, а психологическим.

    ответить  
  23. Сергей Паршуткин     #28     0  

    В нормальной экономике НИГДЕ нет черного рынка потребительских товаров.Мне Вам полмира перечислять,где "черный рынок" это лишь преступная нелегальщина : оружие,наркотики и т.п?"Дефицит у капиталиста искусственный, как инструмент своего обогащения".Что за ерунда?Зачем капиталисту "нищие и голодные, которые не в состоянии купить продукт"? Он деньги вложил,ему надо товар продать.Ему не надо,чтобы все были нищие,ему надо,чтобы был платежеспособный спрос.Вас этому всему еще в школе научили?Только ,видимо,не рассказали про Генри Форда(при всех его многочисленных недостатках) ,который одним из первых реализовывать т.н. welfare capitalism(капитализм благосостояния),который был направлен на улучшение жизни рабочих и их благосостояния в целях уменьшения текучести кадров и удержания лучших кадров.Но не буду писать дурь,что он делал это из каких-то "высоких" побуждений.Это нужно было,чтобы и они могли покупать его автомобили,и,соответственно,получать прибыли,для чего он создал первый "народный" автомобиль.Так что welfare capitalism вовсе не игра с нулевой суммой,как Вас когда-то учили.Это не совсем так работает,что где-то убыло,а где-то прибыло.В нормальной экономике рост выгоден всем,и совершенно никому не надо,чтобы все были "нищие и голодные, которые не в состоянии купить продукт".Их увеличение - следствие как раз ужасного управления экономикой,и в первую очередь,это случается,когда в экономику лезет государство как слон в посудную лавку.

    А дефицит в СССР был как раз потому,что государству было,по фигу,по большому потребительские потребности граждан,а частник,который мог бы их удовлетворить в экономику допущен не был(причем в европейском соц.лагере мелкий частник существовал).Именно по принципу : не голодные,зад прикрыт и ладно.Соглашусь только с тем,что в СССР,действительно,не было абсолютно нищих.Но и в развитых кап.странах их тоже почти нет(кроме тех,кто сознательно выбирает асоциальный образ жизни).

    И дело ведь не в капитализме или социализме,как таковых. И не только в пропаганде. Дело ведь в том,что если людям комфортно существовать(во всех отношениях,не обязательно только в том плане что ты можешь- не можешь приобрести),их не заставишь пропагандой разрушить свое комфортное существование.Если люди не хотят жить определенным образом,их,конечно,можно на какое-то время заставить,но не навечно.А про дискомфорт в СССР ответьте на один вопрос : почему в послевоенное время эмиграция была только из СССР,а обратно не возвращался никто(это я еще могу объяснить,т.к. на них сразу же наклеивался ярлык предателя),но почему тогда за "социалистическим счастьем" не было потока в СССР " угнетенных пролетариев"?

    ответить  
  24. игорь грачев     #30     0  

    Черный рынок, это прежде всего оборот товара, который не регулируется государством. Там продается все от птиц и сексуслуг, до наркотиков и оружия. Нормальная экономика, что это? Отсутствие нищих и голодных, где рост экономики выгоден всем. То это социалистическая экономика. У капиталиста рост экономики не может быть без повышения цен. А рост цен выгоден только капиталисту. Товарного дефицита у капиталиста нет? Тогда чем объяснить? В тех же хваленых США приличная часть населения находиться за чертой бедности и не может полностью удовлетворить свои потребности. Чем руководствуется капиталист, устраивая "черные пятницы", когда люди превращаются в диких животных? Как, Вы, объясните, когда капиталист уничтожает свой товар, искусственно создавая дефицит, чтобы увеличить свою прибыль? Как насчет картельного сговора? Я писал, что это очень большая и интересная тема. Когда,Вы, сами лично проанализируете все это, то придете к выводу, что человек для капиталиста, инструмент для наживы. Комфорт, это не только удобные бытовые условия. Это и мировоззрение, воспитание, образование, психология, идеология. Одни осознали это и живут. Другие нет, Сомневаются, выражают недовольство, неуверенность. Те самые неустойчивые, которых и ломают.

    ответить  
  25. Сергей Паршуткин     #31     0  

    По пунктам :

    1."Черный рынок, это прежде всего оборот товара, который не регулируется государством"

    Легальный рынок НИГДЕ в развитых экономиках не регулируется,кроме антимонопольного законодательства.

    2.Рост экономики выгоден всем,и ,как раз, развитые экономики его и демонстрируют

    3.Чем руководствуется капиталист, устраивая "черные пятницы", когда люди превращаются в диких животных?

    Наживой ,естественно.Люди сами себе хозяева.Считают нужным становиться животными - на здоровье.

    4.В тех же хваленых США приличная часть населения находиться за чертой бедности и не может полностью удовлетворить свои потребности.

    К сожалению,действительно,эта проблема существует.И не только в США.Но с ней бороться пытаются.Не всегда успешно,правда.

    Но есть еще нюанс,например,в определении того,что такое бедность.Общепринятое определение : Бе́дностьхарактеристика экономического положения индивида или социальной группы, при котором они не могут удовлетворить определённый круг минимальных потребностей, необходимых для жизни, сохранения трудоспособности, продолжения рода.

    В то же время в США бедным считается тот,кто более 50 % дохода тратит на еду.Поэтому,все-таки их 15 % бедных в большинстве могут удовлетворить свои базовые потребности.

    Это все как считать на самом деле.Как в поговорке : у кого щи жидкие,а у кого жемчуг мелкий.

    Про бедность интересное наблюдение из богатой(и с очень низким при этом социальным расслоением) Норвегии.Вижу в Осло на улице нищих,просящих милостыню.Спрашиваю у местных : и где ваша хваленая социальная справедливость? А они отвечают что все эти люди получают ок. 1000 евро.Образ жизни такой.Кстати,и в СССР не массово были и бомжи,и попрошайки,именно ,в большинстве своем,как любители этого образа жизни.

    5.Как, Вы, объясните, когда капиталист уничтожает свой товар, искусственно создавая дефицит, чтобы увеличить свою прибыль?

    Никак не объясню.Если это когда-то и было,то сейчас таких практик нет.Товары,бывают уничтожаются по причине перепроизводства,когда дешевле выкинуть,чем перевезти и продать.

    Пример просто из жизни.Будучи в Испании(в Андалузии) вижу проезжая мимо апельсиновые сады,ломящиеся от плодов,еще и валяющихся на земле тоже.Спрашиваю : чего так? И говорят,что урожай везде столь велик,что сбор и перевозка получаются в убыток.Бери,говорят,сколько унесешь.

    6.Как насчет картельного сговора?

    Во всех развитых экономиках картельный сговор наказуем по закону.Уже давно,этими понятиями (больше 70 лет назад как) перестали оперировать.

    Согласен,что тема объемная и интересная,но и мир,и экономики меняются.Присмотритесь к изменениям чуть внимательнее.Даже капитализм сейчас несколько отличается от того,про который Вы читали в учебниках(искусственный дефицит,картельные сговоры уже очень давно в прошлом).

    ответить  
  26. Сергей Паршуткин     #33     0  

    Согласен,смысловая нагрузка " рыхлая".Но хотелось что-то эмоционально позитивное написать,т.к.,например утопия,в отличии от "мечты" скорее несбыточна,а "рыхлая" мечта может и сбыться.

    ответить  
  27. Сергей Паршуткин     #35     +1  

    Одно другому не противоречит,по большому счету.Мечта,конечно,воспринимается как нечто неопределенное.Но можно же сделать мечту целью,а цели достигнуть.И цель будет достигнута,и мечта,получается,сбудется.У меня так в жизни было ровно 2 раза.Мечты и цели,конечно,не были глобальными ,затрагивающими "судьбы человечества".Но для их достижения(исполнения) усилия приложить пришлось,"опираясь на возможность личного капитала".

    ответить  
  28. игорь грачев     #36     0  

    Начну с П.6 Вы, что действительно идеалист? Или пытаетесь всячески оправдать капитализм? Картельные соглашения в США, в Европе, в России в далеком прошлом? Почти во всех отраслях экономики, сегодня присутствует картельный сговор. Какие 70 лет? В 2019 году в ЕС оштрафовали 5 банков за картельный сговор. П.5 Значит в Андалузии урожай на земле, это не уничтожение товара? То, что пострадает семейный бюджет фермера, наплевать. Останутся без фруктов тысячи людей, наплевать. Снизить цену нельзя, будет убыток. Перепашу, но цену не снижу. А как же человек? Любители такого образа жизни, а они есть, не в счет. П. 4 Как бы Вы бедность не прятали за различными формулировками, она трагедия для человека. П. 3 Черные пятницы, это тот самый скрытый товарный дефицит. От дефицита легко избавиться, достаточно повысить цену на товар. Подождать немного, когда потребитель созреет и снизить цену. Примерно, то же самое, когда бросают деньги в толпу людей, показывая презрение к человеку. П. 2 Рост экономики за счет повышения цен, аморально по отношению к простым людям. П.1 Не рассказывайте сказки, рынок обязательно регулируется государством. От этого зависят доходы государства и бытие населения. Так что изъянов в капэкономике гоораздо больше, чем в соцэкономике. Вы их просто не хотите признавать. Капэкономика в своем развитии, становится все изощреннее.

    ответить  
  29. Сергей Паршуткин     #37     0  

    Вы как-то даже уже передергиваете ,т.к. я не оправдываю ничего,а просто описываю то,что вижу.

    1."Почти во всех отраслях экономики, сегодня присутствует картельный сговор. Какие 70 лет? В 2019 году в ЕС оштрафовали 5 банков за картельный сговор".Так может даже в Вашей фразе ключевое слово ОШТРАФОВАЛИ,что ,собственно,не опровергает,а ,наоборот подтверждает мое утверждение,что "Во всех развитых экономиках картельный сговор наказуем по закону".Я написал именно это,а не то,что картельный сговор не бывает.

    2.Вы бы хоть прочитали внимательно то,что я написал,прежде чем пафосно писать : "Значит в Андалузии урожай на земле, это не уничтожение товара? То, что пострадает семейный бюджет фермера, наплевать. Останутся без фруктов тысячи людей, наплевать. Снизить цену нельзя, будет убыток. Перепашу, но цену не снижу. А как же человек?"

    Причем здесь цену не снижу?Зачем приписывать то,что я не сказал?Произошло перепроизводство,урожай велик,цены низкие от этого( если не знаете ,то связь в несоветской экономике прямая : много товара - низкие цены).И ,естественно,нет никакого "Останутся без фруктов тысячи людей",они купят ,наоборот,по низкой цене.А еще он и бесплатно раздавал желающим.А "То, что пострадает семейный бюджет фермера" - это предпринимательский риск,который противники частной собственности не хотят учитывать НИКОГДА,считая,что разориться фермер и насрать на него.Не насрать только на наемных рабочих,которые,как раз и зарабатывают что-то,потому что этот фермер рискует своими деньгами.

    3."Как бы Вы бедность не прятали за различными формулировками, она трагедия для человека"

    С этим я не спорю.Только бедность бывает очень разная.Бедный американец,например,в какой-нибудь индийской деревне - богач.Здесь принципиальный вопрос лишь в том,воспринимает ли человек себя бедным сам.

    4."Рост экономики за счет повышения цен, аморально по отношению к простым людям".К сожалению вы не слишком,получается,знакомы с экономической теорией,если из больше чем дюжины применяемых моделей экономического роста для примера выбрали самую архаичную,которую и в странах третьего мира почти никто уже почти не применяет,разве что при выходе из глубочайшего рукотворного экономического кризиса.В принципе,понимаю,почему выбрали,потому что Вам(мне,на самом деле,тоже) не понравилось,что эту модель в начале девяностых выбрал экономист-любитель редактор и заведующий отделом экономической политики в журнале "Коммунист" перевертыш Е.Гайдар.

    5."Не рассказывайте сказки, рынок обязательно регулируется государством".В Советском понимании не регулируется напрямую,только через монопольное законодательство,налоговую политику,государственные субсидии отдельным отраслям.Но никак не прямым указанием,чего и сколько производить,по какой цене продавать,сколько прибыли иметь(отдавать в качестве дивидендов,инвестировать,расширять или сокращать производство и т.п).Правда,отсутствует при этом и то,что советской экономике можно было бы занести в актив : долгосрочное планирование.

    6."Так что изъянов в капэкономике гоораздо больше, чем в соцэкономике. Вы их просто не хотите признавать. Капэкономика в своем развитии, становится все изощреннее."

    Я вижу все изъяны и достоинства и той,и другой.И считаю,что соцэкономика проиграла по одной причине : из-за отказа от частной собственности.

    Это же из СССР поговорка : "все вокруг народное - все вокруг ничье".

    У не собственника нет мотивации к развитию,к сожалению.На зарплату никто нигде прорывов не делает,кобычно.Именно поэтому вертолет,телевизор,музыкальный синтезатор и многое другое,будучи изобретены русскими к нам пришли из-за рубежа,в итоге.Более того в СССР не изобретено ни одного из бытовых приборов и механизмов,используемых ежедневно.

    ответить  
  30. игорь грачев     #38     0  

    Как же понять, что картельные сговоры очень давно в прошлом? Перепроизводство всегда влечет или уничтожение товара или вывоз на склад, что не всегда удобно и выгодно. Но снижение цены не будет. Если бы это было так, то нищих или бедных не было. Но тогда бы не было и капиталиста. Поэтому и появляются "черные пятницы. Почему именно предпринимательский риск? Риск в экономике всегда присутствует и в кап и соц экономиках. Рост экономики и рост цен, это реалии. Снизить цену на товар можно в двух случаях. Уменьшить себестоимость или увеличить количество. Теоретически производитель может снизить цену на товар, по которому он добился снижение себестоимости. Но к нему тут же заявится конкурент, который не смог добиться снижения себестоимости и обязательно договорятся, что цену снижать не надо. Алчность не знает предела, а это и есть, самый большой изъян капэкономики. А увеличивать количество товара, чревато рисками. По регулированию рынка государством, по Вашему похоже, что на половину беременна. Соцэкономика не проиграла. Ее остановили. Все должно принадлежать народу и каждому человеку, вода, земля, недра, воздух, только тогда человек будет хозяином и свободным, в разумных пределах.

    ответить  
  31. Сергей Паршуткин     #39     0  

    1."Как же понять, что картельные сговоры очень давно в прошлом?".Я не говорил,что они в прошлом,я говорил,что они преследуются по закону,являясь правонарушением.Никто же не говорит,что,например,предумышленные убийства в прошлом только на основании того,что они уголовно наказуемы.

    2."Снизить цену на товар можно в двух случаях. Уменьшить себестоимость или увеличить количество." Да кто ж с этим спорит? А вот с тем,что "Но снижение цены не будет." однозначно не соглашусь.В дикой России - да,не будет(и это - "заслуга" не бизнеса,а государства,т.к. оно через рост цен наполняет бюджет,который потом мощно разворовывается.Но это уже особенность не капитализма,как такового,а воровской авторитарной несменяемой власти).А в цивилизованных экономиках при перепроизводстве,например,нефти цена на нее падает,а дальше по цепочке - на ее производные,причем на простые типа топлива прямо пропорционально.Или высокотехнологичные товары типа компьютеров,телефонов и проч. электроники.Высокая цена часто бывает только на очень ожидаемые новинки,а потом по мере заполнения рынка снижается не на проценты,а в разы.Это только то,что пришло в голову сразу.

    3."Все должно принадлежать народу и каждому человеку, вода, земля, недра, воздух, только тогда человек будет хозяином и свободным, в разумных пределах."

    Это,было бы прекрасно.Только как реализовать никто не знает.И СССР здесь точно не пример,т.к. по факту человеку ничего,кроме личной собственности не принадлежало.Все принадлежало государству,которое перераспределяло ресурсы(кроме,конечно,воды и воздуха).Простой пример : нашел человек золотой самородок.Он его под страхом уголовной ответственности присвоить не может.Обязан сдать государству,которое уже само решит,как этого человека отблагодарить.Я ,кстати,не говорю,что это как-то неправильно.Но это говорит о том,что недра принадлежат государству,и как распоряжаться ими решает уже не обычный человек,а чиновник.А дальше уже вступает "в игру" политика.Когда чиновник избирается и подотчетен избирателю - это одно дело(полностью проблему "справедливого" перераспределения это не решает,но создает хоть какую-то иллюзию причастности).Но в СССР партия и правительство подотчетны населению не были.В принципе,тоже не самое страшное,но при той политической системе говорить о том,что что-то принадлежало народу,несколько наивно.Работая в экономике,я ,например,уже давно усвоил,что не важна даже форма собственности.На деле все принадлежит тому,кто РЕАЛЬНО управляет активами.И,честно говоря,у меня нет рецептов,как это организовать иначе.

    ответить  
  32. игорь грачев     #40     0  

    Комм 31, последнее предложение не Ваше? СССР как раз и есть пример. Не идеальный, но это и понятно, Заложено было начало. Нельзя первоклассника упрекать, что он не знает высшей математики. При начальных стадиях, государство необходимо. Форма собственности не важна, если активами будет управлять народ. Наработок, на эту тему, в странах мира предостаточно, Зачем Вам самородок? Зачем иметь 654 костюма, 234 шляпы, а у жены 856 платьев? А в гараже 72 автомобиля? Чиновник, ни в коем случае, не должен участвовать в распределении никаких благ. В кибуцах чиновников нет.

    ответить  
  33. Сергей Паршуткин     #41     0  

    1.Извиняюсь,это не совсем верно(не полно) выразил свою мысль,т.к. имел ввиду то,что он в прошлом как ЛЕГАЛЬНАЯ практика.

    2.Дело не в самородке,как таковом.Сам по себе он не нужен никому.Это была иллюстрация того,что государство не даст никому недра(свою собственность)

    3."654 костюма, 234 шляпы, а у жены 856 платьев? А в гараже 72 автомобиля?"

    Конечно,не нужно столько.Но почему именно столько написали Вы...Понятно что цифры произвольные,кажущиеся чрезмерными(мне они тоже таковыми представляются)

    Но,по большому,счету тогда можно и до ерунды дойти и регламентировать начать, сколько иметь человеку костюмов,шляп,платьев и автомобилей.

    И тогда встает вопрос,например : 10 костюмов достаточно,а 30 уже много? Или как,вообще?Кто это может решить,кроме самого потребителя?Когда это решает тот,кто "выдает" костюмы,дело дальше числа два не идет никогда.

    4."Чиновник, ни в коем случае, не должен участвовать в распределении никаких благ." Да кто же спорит -то?И я о том же.Только СССР и есть плохой пример,т.к. там только чиновник(естественно,не конкретный ФИО,а обезличенный(институциональная бюрократия)) не просто участвовал в распределении общественных благ,а только он им и занимался.

    А,вот,кибуц - пример,как раз,тот,что надо.По большому счету,сегодняшнее видение общинного уклада в сельском хозяйстве,но на новом уровне.А,вот,насколько возможен такой подход в технологически сложных областях,есть некоторые сомнения.Потому,что сельском хозяйстве (даже достаточно технологичном,как в Израиле)легче реализовать принципы коллективного владения имуществом и средствами производства, равенства в работе, потреблении и социальных услугах, отказ от наёмного труда.Даже просто по тому,что в с/х труд более,упрощенно говоря,одинаков для всех и разделение обязанностей по признакам квалификации работника меньше в разы,чем на сложных технологических производствах.А нивелирование заработка в данном случае в высокотехнологичной отрасли с высокой степенью разделения труда,в конечном итоге(не сразу) приведет ,рано или поздно, к утрате мотивации к повышению квалификации.

    ответить  
  34. игорь грачев     #42     0  

    Три дня сидел без интернета. Сергей.! Читая Вас, именно Вас, иногда возникает мысль. Вы верите в то, что пишите? О какой, в прошлом, легальной практике идет речь? Картельный сговор был всегда, есть сейчас и будет до тех пор, пока существует капэкономика. В каждой стране мира есть уголовный кодекс, но преступность не ликвидирована. Законы, против картелей, есть не у всех стран, некоторые это поощряют. Значит картели, это не прошлое, а настоящее и будущее. Причем это самый вопиющий изъян. Сговор улучшает благосостояние договаривающих, а благосостояние потребителя, населения в целом, ухудшает. Это будет всегда, потому что капэкономика, базируется на таких человеческих "ценностях", как жадность и алчность. Прогресс, конкуренция, обогащение, это следствие, этих ценностей. Пример с одеждой и пр. Это отличия капиталиста от советского человека. По моему, по развитию аграрного сектора, мы нашли точки соприкосновения. Только коллективным способом может развиваться аграрный сектор. Чтобы оградить разделенных фермеров от рисков, в ценообразовании, от давления крупных компаний, от непредвиденных убытков и самое главное перейти на производство натуральных продуктов. ГМО, это тоже изъян. А для высокотехнологичных отраслей. Как раз опыт СССР, естественно не слепо копируя. Преимущество плановой экономики, не признают только отмороженные. Вся капэкономика занимается планированием, только каждый в отдельности. Что мешает объединить? Только средства производства, алчность и жадность.

    ответить