«Внутренние дела» со своим народом отца и сына Лукашенко

Ещё только вчера, после встречи Сергея Лаврова с заместителем госсекретаря США Стивеном Биганом, хотел было воскликнуть Wow!(специально выражаюсь по-английски, чтобы глава нашего МИД точно понимал, что я не к нему обращаюсь, а к нашим западным партнерам, — наш министр обычно так воспринимает обращения на этом иностранном языке, как следует из его оценок заявлений экс-кандидата в президенты Беларуси Светланы Тихановской), — ведь, наконец, состоялось Союзное российско-белорусское государство!

Так это выглядело вчера, поскольку глава российской дипломатии переговаривался с американцем в качестве главного уже и белорусского дипломата. Он высоко оценивал инициативу Лукашенко по проведению конституционной реформы, которая могла бы стать основой для его диалога с оппозицией. Тем более, всем известно, как успешно прошёл в России подобный диалог, итогом которого стало обнуление количества президентских сроков В.В. Путина. Почему бы и с А.Г. Лукашенко не поиграть в обнуление, как, очевидно, считают в Москве, но, вмешиваться, — нет, конечно, не будут! Это же независимое государство.
Впрочем, ещё три дня назад С.В. Лавров, отвечая молодым слушателям на Территории смыслов (есть у нас в стране и такие места!) на вопрос про Белоруссию, говорил четко: Давайте сначала успокоим ситуацию, начнем там нормальный национальный диалог. Предложение о конституционной реформе прекрасная возможность это сделать .

Ну, понятно, — мы успокоим, мы же и начнём…
С этой точки зрения, логично ожидать, что в Москве не могут не думать, как найти для диалога с Лукашенко хорошую, правильную, легитимную оппозицию. Так в 1968 году, после ввода советских войск в Чехословакию, нашли старого, обиженного прежним руководством в Праге коммуниста Густава Гусака и усадили его там в кресло главного. Обиженных Лукашенкой сегодня предостаточно…
Логично поэтому, что нынешнюю белорусскую оппозицию, ее Координационный совет, Сергей Лавров тоже заинтересованно оценивал, сомневался в его легитимности, расстраивался из-за того, что некоторые члены уже вышли из его состава…
Хотя мог бы и порадоваться, что писатель, лауреат Нобелевской премии Светлана Алексиевич не вышла из Совета и даже не отказалась пойти на допрос в Следственный комитет, куда ее сегодня вызывали. Но наш министр за неё не волнуется, поэтому и не стал ничего говорить об Алексиевич, это дело государственного российского ТВ, которое занимается поиском на неё компромата.

Белорусы — мудрый народ , как справедливо указывает С.В. Лавров, и сами разберутся, где и зачем допрашивать Нобелевских лауреатов. Вот, в Москве когда-то Бориса Пастернака в КГБ не вызывали, сам умер, а Солженицына просто выслали, когда же вернулся, президент к нему тут же в гости пожаловал.

Надо заметить, что наш министр вообще очень ценит и уважает женщин, рассказывает, что на работу в МИД теперь принимают их больше, чем раньше. Но белорусским женщинам очень сочувствует. Конечно, не так, как Лукашенко, называющий тех из них, кто пошёл в политику несчастными девчонками , а по-другому. Вот, Светлану Тихановскую пожалел, — уехала, хотела о детях заботиться, но не разрешили [западники] успокоиться, стала делать уже политические заявления…
Нет, нет, глава нашего МИД не вмешивается в дела матерей суверенного государства, просто сострадает им, как мужчина, отец и ответственный руководитель.
Так и по отношению к президентским выборам в Белоруссии, ещё несколько дней назад С.В. Лавров назвал их не идеальными , мол, что ж, бывает, мы-то в России знаем, о чем речь…

И вдруг перестал теперь такое говорить. А когда его спрашивают, что же стало причиной кризиса в Белоруссии, отвечает — Сейчас, наверное, самое главное, не концентрировать все наши мысли, усилия, умственные способности на понимании того, что же стало причиной… . И дальше про диалог и конституционную реформу .

Как будто и нет бесчинств силовиков, шести погибших среди мирных граждан… А если и вспомнил министр про всплеск насилия в первые дни , то не стал указывать пальцем, кто же это там насильничал, он же дипломат…

Понимаю министра иностранных дел России, — какие же нужны умственные способности , чтобы оценить по достоинству появление подростка Лукашенко и его венценосного отца с автоматами в руках и полной на себе боевой выкладкой в мирном городе, заполненном безоружными соотечественниками!
Все это к тому, что даже подобные невмешательные рассуждения о белорусских событиях теперь остались в прошлом. Таким образом, С.В. Лавров больше не будет выступать в качестве главного оценщика внутренней и внешней политики Союзной республики

Концепция сегодня утром изменилась, возможно, после анализа переговоров с заместителем госсекретаря США Стивеном Биганом.
Теперь такого рода оценки в Кремле считают вмешательством. Так заявил его официальный представитель Д.С.Песков, независимо от того, идёт ли речь о бесчинствах силовиков или заявлениях оппозиции.

Соответствующие предостережения были переданы и американскому гостю.
Возьмут ли снова в свои руки по Калашникову отец и сын Лукашенко, неизвестно.
Судить об этом было бы вмешательством в их внутренние дела со своим народом, не так ли?

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Станислав     #1     -3  

    Перепутали ... с пальцем? Акцент сделан не верно - не с народом, а с черносотенцами. Сейчас жидовня не только в США, на всем шарике пришла в движение. Капитализм, кто платит - тот и музыку заказывает.

    ответить  
  2. Сергей Паршуткин     #2     +5  

    Вы уж как-то определитесь,"жидовня" или "черносотенцы",у которых борьба с «еврейским засильем» была одной из основ движения.Пока попахивает когнитивным диссонансом.

    ответить  
  3. Станислав     #3     -2  

    Вы жидов - то к евреям не подтягивайте, мне что о них поэму писать что ли? Они многолики и интернациональны, а с Лукашенко, уж так получилось, мы семьями не дружим. Черносотенцы - это его определение.

    ответить  
  4. Сергей Паршуткин     #4     +4  

    Лишний раз показывает кондовость Лукашенко то,что он употребляет слова,не понимая их значения и не зная истории.

    "Вы жидов - то к евреям не подтягивайте, мне что о них поэму писать что ли".Вы тут много поэм нафантазировали.И не надо засирать мозги тем,кто,может быть,не знает,что жид,всего-то навсего,производная от латинского judaeus — «иудей».И просто в России(начиная,как раз с черносотенцев) презрительное название еврея.

    И "поэмы" я некоторые Ваши тут читал.И Вы,как раз,возможно этого даже не зная,говорите ровно то же,что говорили в свое время черносотенцы(причем утверждать,что Вы совсем не правы тоже не стану,кое в чем и соглашусь).Но почему-то используете при этом слово как ругательное.Что ,собственно,и позволяет предположить когнитивный диссонанс(состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций).

    ответить  
  5. Станислав     #5     -1  

    Ну теперь рассмотрим ваши фантазии, про показывает и засирание мозгов. Начнем с того, что меня Ваше согласие или несогласие совершенно не интересует. Передо мной не стоит проблема навязывания чего-то своего, так же следовать предложенному не установленному. То есть любые составляющие конфликтующих отсутствуют. Вот Вам, для начала, можно приписать, за растягивание и распыление мысли на отвлеченные темы, обыкновенный софизм. И Вас, освоившего древнюю профессию софиста, подтянуть Ваши комменты и фантазии, и пошло-поехало. Но я этого делать не буду, нет необходимости. Теперь о деле. Вы видите у черносотенцев одно, Лукашенко - другое. Это о применяемом значении, т.е. Лукашенко вправе выдвинуть встречное обвинение. Мне-то это зачем? Вижу, Вас зацепило "жид", производное от "иудей". Иудеи сначала обозвались, а потом формировались, или все было наоборот? Вы, когда куда суете нос, воздержитесь от выводов - зверя не забудите - не получится. Почему так, да потому что согласие или не согласие лично с Вами не входит в круг моих интересов. Есть лишь необходимость акцентировать внимание на некоторых переломных моментах, с которых начали скатываться вниз по наклонной, и не более того. Но это было до того, как появились иудеи. Я с Вами по закоулкам бегать не собираюсь, только по теме, вопрос - ответ. И на этом всё.

    ответить  
  6. Станислав Швед     #6     0  

    Станислав. Как говорится, "в яблочко" попали. Безотносительно к теме ваших дебатов с этим оппонентом (не вдаваясь в существо темы, а только о форме) добавлю свои две копейки. Софизмы (кроме прочего) один из методов современной политической агитации и пропаганды. У кого нет аргументов, но неохота терять лицо, либо есть обязанность навязать ложь под видом правды, прибегают к софизмам И в дебатах (спорах) они "работают" тоже. ДЕБАТЫ (1), где заранее публике анонсирована тема, доложено о сторонах, стороны цивилизованны, не опускаются до личных оскорблений, дискуссия идёт лично, "вживую", стороны видят друг друга и знают "уровень" друг друга, дискутируют в аудитории народа (пассивных наблюдателей) и ДЕБАТЫ (2), когда они идут между сторонами, почти ничего не знающими друг о друге и не видящими друг друга при активных наблюдателях и, порой, в оскорбительной тональности (как напр. здесь на OpenTown,) довольно существенно отличаются по своим возможностям.

    Если ставить целью общественную значимость дебатов, что разумно (для чего же ещё и дискутировать добропорядочным ЛЮДЯМ СРЕДИ ЛЮДЕЙ даже и не в научной среде), то, в силу вышеназванных отличий, оба названных вида дебатов отличаются по своей значимости, эффективности воздействия на наблюдателей.

    В дебатах первого рода с софизмами стороны бороться легче (моё мнение). На OhenTowТ - СЛОЖНЕЕ. Ведь на каждый аргумент одной стороны, другая сторона может применять софизм. На аргументы против него - новый софизм и так далее. Дискуссия из творческого поиска истины для стороны не применяющей софизмы вырождается в констатации множества общеизвестных фактов, в занудное, тягомотное обучение. В то время как сторона, применяющая софизмы, делает вид, что общеизвестных истин не знает, либо не считает их общеизвестными, либо априори истинными (демагогия, блеф и проч.).

    Посему. Есть как минимум два способа отношений с оппонентом, применяющим софизм. 1-й. Кардинальный. Прекращать дискуссию с мотивацией её прекращения. 2-й. "Не бродить по закоулкам, не бегать за оппонентом, а дебатировать только по теме, вопрос-ответ. И на этом всё". Я применяю оба. Вы, в данном случае применили 2-й способ. В дебатах Вологдиной с Васильевым и она применяла комбинацию первого и второго способов.

    Успехов Вам.

    ответить  
  7. Станислав     #8     -2  

    Согласие с Вами выражаю письменно, т.к. эти олухи всё затирают. Их метод - обрыгать и обвинить в обрыганном - не прокатит. Я спокоен, как удав, и у меня для них кое-что найдется. И Вам успехов!

    ответить  
  8. Станислав Швед     #9     -1  

    А по существу вопроса "жид и еврей" скажу следующее. Согласен с Вами, что "жид" и "еврей" это не одно и тоже (и не только у русских такое понимание). Жид имеет негативное значение. Еврей - нет. Пример из жизни. Мы, пацаны-малолетки, в послевоенном Ленинграде даже слова такого "еврей" не знали. Ну "не было" у нас во дворах евреев, как не было и русских, украинцев, казахов и проч. Все были "свои" ("советские", но и этого слова мы не знали). Перочинный ножик был в те времена большой дефицит и для пацанов - предел мечтаний. К счастливому обладателю такого ножичка мы обращались так: "Не жидись, дай постругать ножичком". Ну откуда у нас пацанов в башках появилось слово "жид" в значении "жмот"? Ясно. Из устного общения. Больше неоткуда было ему взяться.

    Снял с полки словарь Ожегова 4-е издание 1997 года (Горбач с 95-го уже прокукарекал свои перлы) и даже там не нашёл слова "Жид" (понятное дело, его не было по идеологическим соображениям, считалось, что евреи в СССР есть, а жидов нет. Так, что в устном бытовом общении слово жид всегда применялось и применяется в негативном смысле (хотя изначально, по этимологии, по корню этого слова оно не имело негатива, но жизнью приобрело).

    ответить  
  9. Станислав     #10     -3  

    Да так оно, Вы прикиньте, сколько невинных душ евреев и славян положили - уму непостижимо. Сейчас забурлило в Белоруссии, а заводилы снова от имени народа, но с оглядкой на Запад. А какое они к народу имеют отношение? Жидовня всегда начинает и подогревает, а облапошенный народ принимает их за своих, за что и расплачивается кровью. Это цена приобщения их в кому либо, и обретшая уже опыт. Их первое приобщение, этих жидов к евреям, можно отнести к временам язычества, когда привнесенные знания перекладывались народами на собственные рельсы. Это первые русофобы, ищущие изъяны и негатив в язычестве, приписав собственную "прозорливость" еврейскому народу. Сразу на повестку дня встал еврейский вопрос. А народ - то причем? Лично для меня это - мракобесы, пристегнувшие себя "переводом" к иудеям, т.е. переводом стрелок на них. У жидовни поступь одна, и если ее отследить, то доберемся до нынешних и их направления деятельности - антисоветчики за обновленный капитализм. Старый сгнил, вот они и напяливают кастрюли на голову, только опять же не себе. Но это все по Вашей части, я просто намекаю на схожесть.

    ответить