Самым подорожавшим продуктом в России оказалась гречка

За последний год из всех продуктов питания на российских прилавках сильнее всего подорожала гречка.

Такие данные приводит газета Ведомости со ссылкой на статистику изменения розничных цен продуктов.

Согласно этим цифрам, в июле 2020 года розничная цена за килограмм гречки выросла в 1,7 раза, достигнув 87,1 рубля. Это произошло после роста оптовых цен: по сравнению с прошлым августом они выросли в два раза.

Участники рынка называют причинами резкого подорожания гречки ее перепроизводство в прошлом году, а также сокращение посевных площадей в этом году. Кроме того, сказался и ажиотажный спрос весной этого года, связанный с началом пандемии коронавируса и режимом самоизоляции.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. САНЯ ЯСНЫЙ     #1     +2  

    гречка стала каким то индикатором роста цен можно подумать остальное все не растет начиная от продуктов кончая жкх топливом не дорожает ежедневно.морковка временно подешевет на копейку так трубят по всем сми .сразу от наших любимых депов поступает предложение понизить п/м типа народ зажрался

    ответить  
  2. Станислав Швед     #2     +1  

    Греча с молоком мой ежедневный завтрак. И он подорожал почти вдвое, при той же пенсии. Разумно пенять за это российской буржуазной власти, ибо при социализме в СССР цены так не росли. Пенсий хватало на еду, ЖКХ, одеться, в театр сходить и проч. Посему будущее за СОЦИАЛИЗМОМ.

    ответить  
  3. Камуфлет Севастопольский     #3     0  

    АНТИФА-путину 14.08.2020.

    (доставлено в администрацию (п)-резидента).

    Заявление.

    ПУТИН, или сколько вас там - двойников и тройников. Обещаем тебе, что если не введёшь Единую Зарплатную Шкалу для всех бюджетников России - от тебя до последнего рабочего - разница не более 3 раз, то мы продолжим пропаганду и агитацию за СИЛОВОЕ СВЕРЖЕНИЕ ТВОЕЙ АНТИНАРОДНОЙ ВЛАСТИ, конфискацию всех "рублёвок" по России, за экспроприацию всех олигархов и твоих т.н. "друзей путина" - евреев и полу-евреев, за национализацию всех стержневых отраслей промышленности. Мы ВАС, "жЫDовствующих"- УНИЧТОЖИМ. ОБЕЩАЕМ. Ещё 6 лет назад мы, АНТИФА, тебя предупреждали - НЕ БУДЕШЬ С НАРОДОМ - НЕ БУДЕШЬ НИКАК. Ты не внял нам. Ты сам виноват. Будет ещё хуже для тебя. Но уже не в Хабаровске, а по всей России. Ты повторишь судьбу Николашки Кровавого. Даже не сомневайся. Идиота кусок. МЫ продолжаем нашу агитацию против тебя.

    ответить  
  4. Сергей Паршуткин     #5     +2  

    Будущее за теми,кто будет больше зарабатывать...,а социализм - просто стремление уравнять всех в бедности,чтобы на гречку с молоком хватало.Это,как раз,куда проще,чем обеспечивать сносный уровень жизни для всех.Но я совершенно не отрицаю ,при этом заявлении,отвратительности того,что кому-то на гречку с молоком может не хватать.Именно поэтому нынешнюю власть надо "сносить",ибо она никогда нисего не делала и делать не собирается для того,чтобы обеспечивать этот сносный уровень жизни для всех,хотя возможности для этого всегда были и есть.

    ответить  
  5. Станислав Швед     #6     0  

    Сергей Паршуткин. Вы либо социализм неправильно понимаете, хотя утверждали, что против только казарменного его вида, но не против какого то иного (разумного, не архаичного), либо что-то иное. В буржуазном государстве всегда будут деньги и массы тех людей, кому не хватает на: «поесть», иметь жилище, работу и прочь. В коммунизме деньги утратят роль всеобщего эквивалента стоимости товаров как минимум в розничном товарообороте, ибо коммунистическая цивилизация имеет целью товарное изобилие, исключающее уравниловку принципиально. Буржуазии не имеет такой цели и не может её иметь по своей природе.. Социализм, коммунизм имеют.

    ответить  
  6. Уралец     #7     +2  

    Какая разница сколько ты зарабатываешь, если в конце всех ждёт одинаковая убогая нищенская пенсия.

    ответить  
  7. Уралец     #8     +3  

    Зато у нас официальная инфляция 3%. И ни 1/10 больше. В чем же ее считают, если куда ни глянь, все дорожает почти в разы?

    ответить  
  8. Сергей Паршуткин     #9     +1  

    Я пока только один социализм видел,по нему и сужу.Против красивой утопии всеобщего равенства - коммунизма,вообще,ничего не имею.Но считаю его мечтой несбыточной,т.к. люди не равны от природы,из-за чего идею всеобщего равенства считаю нереальной.Кто же ,даже на словах будет против "...коммунистическаой цивилизации имеющей целью товарное изобилие, исключающее уравниловку принципиально".Я только за.Но пока вижу,что к этой цели как-то через одно место идут в лучшем случае,а в худшем случае - через моря крови.Но,все равно(даже если допустить,что цель оправдывает средства) декларируемого результата не достигают.По моему мнению потому,что ущербен сам постулируемый принцип распределения :"От каждого по способностям,каждому по потребностям".Потому что экономически это ,видимо,пока ,все-таки,не достижимо.И тогда начинают упрощать задачу - просто сводить до минимума потребности,как это,собственно,и делалось при социализме,который называю "казарменный".

    А по моему мнению каждое общество(государство) в идеале(который тоже,естественно,не особо достижим) должно брать(или,хотя бы,пытаться это делать) просто все,что считает лучшим и наиболее эффективным из накопленного человечеством опыта,без идеологических клише.По принципу : работает - применяем,не работает - на помойку.Методом проб и ошибок,и не быстро,в то же время,т.к. баланс сразу не установится.Но эффективных решений как в экономической,так и в политической плоскости человечество накопило уже немало.И те,кто пытается воплотить их в жизнь,в итоге выигрывают.

    ответить  
  9. Сергей Паршуткин     #10     +1  

    Вообще,есть разница.Поскольку если зарабатываешь много,можно на старость и накопить(только не в рублях,конечно).И те,кто много зарабатывает в белую(таких ,конечно,немного),пенсия ждет не нищенская.У нас проблема бедности не в пенсиях,а в неадекватно маленьких зарплатах большинства работающих.

    ответить  
  10. Станислав Швед     #11     0  

    Сергей Паршутки. Да Вы, батенька, идеалист. С чего Вы взяли, что каждое буржуазное общество (государство) кому-то, что-то должно? Я таких буржуазных обществ (государств) не вижу. Если знаете- проведите пример. С другой стороны. Социализм в котором я родился, учился, работал и жил 40 лет меня в основном устраивал и мне тогда уже хотелось отдавать свои знания и умения обществу, что в капобществе нонсенс, там каждый за себя. И не говорите мне про шведский, финский и иные так называемые социализмы в капстранах. Капстраны и сами по себе развиваются неодинаково. Кроме того есть для них общая тенденция - пока жив социализм в соцстранах, след. есть пример лучшего обустройства жизни масс трудящихся и народа, то и наиболее продвинутые и богатые капстраны, не желающие катаклизмов у себя на ровном месте, вынуждены кормить население. Пример. Концепция всеобщего дохода, когда населению раздают некую сумму денег просто так, без работы. Гуманизм, блин. К нищим капстранам, типа Гаити, это, как Вы понимаете, не относится.

    Капитализм в масштабах планеты сегодня и уже давненько не прогрессивен и не эффективен, даже и с учётом того, что структурообразующие его международные мощные мегакомпании давно уже работают не под рынок, а под заказ, т.е. применяют планирование - элемент социализма. Это в науках называют конвергенцией (буржуазная теория постепенного сближения капитализма с социализмом). Вы, вероятно, и находитесь «в плену» подобных теорий.

    ответить  
  11. Камуфлет Севастопольский     #12     0  

    АНТИФА-путину 14.08.2020.

    (доставлено в администрацию (п)-резидента).

    Заявление.

    ПУТИН, или сколько вас там - двойников и тройников. Обещаем тебе, что если не введёшь Единую Зарплатную Шкалу для всех бюджетников России - от тебя до последнего рабочего - разница не более 3 раз, то мы продолжим пропаганду и агитацию за СИЛОВОЕ СВЕРЖЕНИЕ ТВОЕЙ АНТИНАРОДНОЙ ВЛАСТИ, конфискацию по России всех "рублёвок", "серебрянных боров" и "царских сёл", за экспроприацию всех олигархов и твоих т.н. "друзей путина" - евреев и полу-евреев, за национализацию всех стержневых отраслей промышленности. Мы ВАС, "жЫDовствующих"- УНИЧТОЖИМ. ОБЕЩАЕМ. Ещё 6 лет назад мы, АНТИФА, тебя предупреждали - НЕ БУДЕШЬ С НАРОДОМ - НЕ БУДЕШЬ НИКАК. Ты не внял нам. Ты сам виноват. Будет ещё хуже для тебя. Но уже не в Хабаровске, а по всей России. Ты повторишь судьбу Николашки Кровавого. Даже не сомневайся. Идиота кусок. МЫ продолжаем нашу агитацию против тебя и активную работу по СИЛОВОМУ СВЕРЖЕНИЮ АНТИНАРОДНОЙ ВЛАСТИ. Даже не соменвайся.

    ответить  
  12. Сергей Паршуткин     #13     0  

    Меня,лично,советский социализм не устраивал по массе причин.Более того,распад соц.системы показал,что не только меня не устраивал.Я совершенно согласен,что то,что я описал и называется теорией конвергенции.Более того,Вам просто очень накрепко в свое время вложили,что она скверна(идеала нет,в принципе,и она не идеальна).А ненавидели ее в СССР ,по большому счету за то,что она составляла реальную конкуренцию коммунистической(социалистической) идее.Я нахожусь отчасти и " в плену" этой теории тоже,т.к. она на практике показала,что в ней есть здравый смысл.И,побывав,в 27 странах я вижу,что там,где ее использовали ОБЫЧНЫЕ люди живут лучше,чем в большинстве остальных стран

    ответить  
  13. Станислав Швед     #14     0  

    Сергей. Вы пытливый и небезуспешный исследователь. Задумайтесь над следующими вопросами. Почему в этих 27 странах люди живут лучше, чем в других странах, коих (стран, а, возможно и людей) на порядок больше. Какие это люди. Их 100 процентов населения? Там нет бедных, угнетённый, есть гарантированное право на труд, нет безработных? Вы уже пришли к Выводу, что капитализм не гарантирует ВСЕМ достойной жизни. Задумайтесь, почему не гарантирует. Рано или поздно придёте к выводу, что такова природа, сущность капитализма. В ином случае этим успешным странам (возможно «золотому миллиарду») не составило бы труда хотя бы накормить один миллиард ежедневно голодающих.

    Иной раз мне кажется, что Вы работаете в российском Правительстве. Уж больно Ваши высказывания созвучны Путинским и Медведевским «о социальной ответственности бизнеса» - сказке, придуманной эксплуататорами для одурачивания эксплуатируемых, но вы в неё верите.

    ответить  
  14. Сергей Паршуткин     #15     0  

    Задумываюсь я и над этими вопросами.И совершенно не спорю(более того,НИКОГДА в жизни не отрицал) ,что "капитализм не гарантирует ВСЕМ достойной жизни."Но я,к сожалению,не вижу,системы,которая сможет.И не считаю,что социализм советского типа гарантировал ВСЕМ достойную жизнь.Он гарантировал необходимое(что тоже неплохо само по себе).Мощный плюс при таком устройстве -то,что нет абсолютной нищеты.Но,в целом общество жило достаточно бедно.И это - флагман социализма СССР.А ,например, социалистическая Ангола за время социализма не удосужилась обеспечить 70 % населения даже электричеством,имея весьма неплохие запасы нефти и алмазов.Нет единого рецепта,на 100 % подтвержденного практикой.Достоинства и недостатки везде можно найти(некоторые даже в гитлеровской Германии достоинства найти умудряются).Только комплекс факторов(и опять возвращаемся к нелюбимой Вами теории конвергенции) можно рассматривать,т.к. на мой взгляд,жизнь(а политика и общественное устройство - неотъемлемые ее части) слишком многообразна,чтобы описывать ее схемами типа "социализм - капитализм".Потому,что как бы кому не хотелось,а сближение, слияние каких-либо признаков и элементов в независимых друг от друга явлениях(та самая не любимая Вами конвергенция) и между ними(капитализмом и социализмом) происходит.Это часть жизни и пытаться это отрицать недальновидно,если оно ,все же,происходит.

    ответить  
  15. Станислав Швед     #16     -1  

    Сергей Паршуткин. Вопрос не в моей «нелюбви» теории конвергенции, которую, как Вы ошибочно полагаете, мне «крепко» вдолбили в Вузе.. Я утверждаю её ошибочность и в меру сил это демонстрирую. Только два важнейших момента (на самом деле их больше). Рассматривайте социализм, как первую стадию коммунизма. Это аксиома. Вы же коммунизм считаете сказкой. Коммунизм отрицает частную собственность на средства производства, как основу эксплуатации собственника производства работающих на него трудящихся. Социализм же не исключает таковую частную собственность, допуская её, он, связанные с ней процессы, законодательно регулирует и контролирует в интересах масс трудящихся. Более того. Из капиталистического способа производства скакнуть в коммунистический просто невозможно, что подтверждает, напр, история СССР, на заре которого частная собственность была. Посему. Сегодня. О странах, где есть частные компании (неотъемлемый признак капитализма) , но работают они не в рынке, а по плану (признак социалистического производства), либо с иными элементами, присущими социализму, да, можно говорить, что имеется сближение общественно-экономических формаций(ОЭФ), социализма и капитализма. Но это лишь ФОРМАЛЬНОЕ сближение систем, не образующие новой ОЭФ по целому ряду причин. Одна из важнейших - эксплуатация человека человеком (признак капитализма) остаётся. Ведь признаком коммунизма является отсутствие эксплуатации. Такая эксплуатация это по сути современный вид облегчённого рабства, зависимости, НЕ СВОБОДЫ трудящегося, продающего ВСЕСИЛЬНОМУ ЧАСТНИКУ свои рабочие руки и умения.

    И второе. Частные квазисоциалистические (так их условно назовём) компании работают в своих странах и в мировой экономике, которая всё одно остаётся рыночной в масштабах государства, тем более мира, ибо плана то в странах, тем более в мире нет. Т.е хаос экономики имеется. И никаким международным разделением труда он не устраним. А ХАОС это её дестабилизирующий фактор, понижающий эффективность общественного производства НЕИЗБЕЖНО, что влечёт НЕИЗБЕЖНО снижение уровня жизни трудящихся.

    Про «СВОБОДУ» современного работника частного производства, надеюсь, сами поймёте, почему её нет.

    ответить  
  16. Станислав Швед     #17     -1  

    Сергей Паршуткин. И про социализм в Анголе. Я там не был. Сведений мало имею. Но, по памяти. Ангола много воевали в Гражданской войне. Вся Африка столетиями была колониальной. Это надо учитывать в оценке её социалистических достижений. Вообще о сущности социализма рекомендую смотреть на ютубе ролики питерского профессора Михаила Попова. Он знаток марксизма по моему, каких ещё поискать, кратко, чётко, со ссылками на источники.

    ответить  
  17. Сергей Паршуткин     #18     0  

    То,с чем согласен,комментировать не буду из экономии времени.То с чем не согласен,или согласен не полностью.

    1.Причину разногласий вы в корне видите ,написав : "Вы же коммунизм считаете сказкой".Именно так и считаю,т.к. человек по природе - хищник и коммунизм этой природе противоречит.

    2.Про плановость,рынок и "хаос".Против разумного планирования ,думаю,вменяемый человек ни один против не будет.

    Но только,вот в социализме советского типа волюнтаристское планирование "группой лиц" принимало периодически гротескные черты :кроме всего стандартно - одинакового(бог бы с ним,если бы ВСЕГДА все было доступно к покупке),еще и периодические перебои с наличием некоторых и товаров,и целых групп товаров.Рынок,в то же,время не просто гибче,а принципиально по-другому устроен.При СВОБОДНОМ рынке любой сектор,где есть нехватка чего-то и платежеспособный спрос,будет "залит" товаром кратно быстрее,чем при централизованном планировании.

    3."Про «СВОБОДУ» современного работника частного производства, надеюсь, сами поймёте, почему её нет."Очевидно я это понимаю.Как и то,что ее не будет у человека,пока существует ЛЮБОЕ государство.Но,что при советском социализме была "свобода"?Я это время застал,мне не рассказывайте,пожалуйста,какая там была свобода.

    4."...продающего ВСЕСИЛЬНОМУ ЧАСТНИКУ свои рабочие руки и умения...".Всесильный частник - безусловно не хорошо,само по себе.Но он,на самом деле,мало где всесилен.Здесь должен быть баланс(везде по-разному достигается,естественно).И там,где рабочий класс(условно назовем его так).живет лучше всего,лидирующие роль в обеспечении интересов РК играют профсоюзы.В том же СССР они были,но суть их была выхолощена и они были превращены просто в фиктивный придаток КПСС,который занимался чем угодно,кроме ,собственно,защиты интересов РК(вряд ли Вы можете представить себе забастовку в СССР,организованную профсоюзом) .И,поскольку традиция еще тогда сложилась,сейчас никакого профсоюзного движения в РФ просто нет(почти нет).

    ответить  
  18. Станислав Швед     #19     -1  

    Удивлён и даже шокирован Вашим постулатом, что "человек по природе - хищник". Если это допустить, как факт, то, разумно рассуждая, имеем только две породы человеков - человек неразумный хищник и человек разумный хищник. Для первого априори нет ни морали ни законов. Он опасен обществу всегда, везде и во всём. Он должен быть подавлен и уничтожен разумным хищником. Для второго несуществует морали, но существует закон. Поскольку вокруг него такие же хищники, то выживает сильнейший и закрепляет своё право силой закона.

    Всё. Фашизм налицо. В обществе человеков-хищников иного, кроме фашизма и быть не может. И слово то такое "фашизм" потеряет смысл ибо других ИЗМОВ (кои Вы не считаете существенными) и быть не может. В государстве победившего хищника разумный хищник может позволить себе дать плебсу (проигравшим хищникам) чуть больше благ, чем в забугорных странах (пайку побольше, обучить ремеслу воевать за него и проч.). . Чем "законно", но только на время (ослабеет, проиграет) обеспечит себе их покорность; не согласие, а именно покорность слабого хищника сильному хищнику до той поры, пока слабый не станет сильнее и не сожрёт вчерашнего сильного..

    Надеюсь, понимаете, что после таких чудовищных для XXI века признаний о человеке-хищнике все (Ваши) идеалистические доводы блекнут. Рзумный идеалист-хищник в силу именно своих идеалистических убеждений априори слабее в борьбе хищников и всегда проигрывает.

    Спасибо за урок.

    ответить  
  19. Сергей Паршуткин     #20     0  

    Согласен почти совсем,но не понимаю,почему Вас мои рассуждения Вас так шокируют.Вы даже зашли в рассуждениях чуть дальше меня, поделив на разумных и неразумных хищников.Я,в принципе,согласен с таким упрощением,можно свести и к ним.А уж с чем многократно согласен,так это с тем,что "Поскольку вокруг него такие же хищники, то выживает сильнейший и закрепляет своё право силой закона."Буду признателен ,если назовете хоть один случай в истории,когда внедрение закона(не конкретного закона о чем-то,а закона как института) происходило не силовым методом.Даже уважаемые Вами большевики сначала свергли СИЛОЙ старую власть,и после этого установили свои законы по праву победившего.Поэтому,если говорить о некоем абстрактном "фашизме",то его надо приравнять к ЛЮБОЙ власти вообще(что,в общем, и делают либертарианцы и анархисты,считая государство абсолютным злом),потому что любая власть держится если и не насилии,то на страхе перед его применением.И даже современные демократии - ничуть не исключение.Их законопослушание во многом ,на самом деле,ханжеское.И основано оно,в первую очередь на страхе перед наказанием,который закачивался в гены столетиями.

    А,вот,с конечным выводом не соглашусь: "Разумный идеалист-хищник в силу именно своих идеалистических убеждений априори слабее в борьбе хищников и всегда проигрывает." В одиночку - да,проигрывает.Но для того и существует общество(не всегда его стоит ассоциировать с государством),чтобы той же силой принудить "неразумного" хищника к выполнению правил принятых на данном этапе.Потому,что если в обществе преобладают разумные хищники они осознают необходимость соблюдения правил и общественную выгоду от этого.На то они и разумные.А "неразумные" хищники выиграть от нарушения правил могут(и выигрывают кратковременно,часто много выигрывают) только в случае ,если не составляют большинства в популяции.Если их будет большинство,они просто друг друга перебьют.

    Удобный бытовой пример - преступность(преступник - в чистом виде неразумный хищник).Не может быть общество из одних преступников,они друг друга уничтожат,красть просто не у кого будет.А чтобы что-то украсть,это надо еще и произвести и т.п.(глупо дальше продолжать элементарную логическую цепочку).

    ответить  
  20. Станислав Швед     #21     0  

    Сергей. А между тем, всё очень даже просто. Инструментами лишь формальной логики, применяя общеизвестные понятия, методом "от противного" и сведения результата доказательства к абсурду, я попыталсся доказать АСУРДНОСТЬ (нереальность) Вашего постулата "человек по природе-хищник". (Энгельс, иные учёные привели бы Вам иные доказательства). Общеизвестно, что человек, это существо разумное (хомосапиенс). Общеизвестно, что у хищников нет морали и законов. Посему соединяя вслед за Вами два слова "человек" и "хищник" в одном понятии мне пришлось употреблять два понятия: "человек-разумный хищник" ибо он человек и "человек-неразумный хищник" ибо он хищник. Но если человек хищник, то он не может быть разумен, ибо хищник не разумен. А если хищник имеет человекообразную внешность, то это ещё не доказывает, что этот хищник человек. Может это обезьяна. Но далеко не все обезьяны хищники.

    Ваши оценки миропорядка человеков основаны на постулате "человек-хищник". Но не существует в природе такого существа как "человек-хищник". Посему Ваши оценки миропорядка человеков не основаны ни на чём. И все наши дискуссии коту под хвост. Меня это огорчило оччень сильно. (Если Вы действительно придерживаетесь своего шовинистического постулата, то говорить не о чем. Но, хотел бы надеяться, что вы просто неловко высказались, а я понял Вас буквально, как написано. Я, глотающий пыль по судам много лет, стал формалистом ужасным.

    На Ваш вопрос привести пример "внедрения закона как института не силовым методом, ответить невозможно, ибо вопрос поставлен некорректно. В России внедряют всегда конкретный закон (группу законов). Институт же законодательства в странах внедрялся оччень давно (римское право, например в Римской империи). Такие институты в странах, полагаю очевидно "внедрялись" несиловыми методами и были прогрессом, ибо закон априори лучше беззакония. Другое дело, что (по Ленину, уж извините) закон это воля господствующего класса, возведённая в норму права. Но Вы же классов, измов не признаёте. Так, что мне непонятно о чём Вы спрашиваете.

    ответить  
  21. Станислав Швед     #22     0  

    Сергей. О большевиках. В октябре 17-го они нарушили госзакон, были государственными преступниками, о чём власти тогдашние и история не умалчивают. Но большевики (люди, человеки) не были "хищниками", были людьми разумными, разумно нарушали закон имея цель освободить народ. За это была заплачена цена (насилие, кровь).

    ответить  
  22. Сергей Паршуткин     #23     0  

    Меня по поводу большевиков не Ваша оценка события(кто там чего и за что заплатил) интересует(я ее итак знаю) а признание факта того,что законы большевиков тоже установлены через применение силы победившей стороной.

    Здесь же к предыдущему комментарию :

    1.Чегой-то "Но не существует в природе такого существа как "человек-хищник"?В природе такой биологический вид существует,относится к царству животные,классу млекопитающие,отряду приматы.При этом человек,в отличие от большинства приматов изначально добывал себе пропитание охотой,что позволяет его определять исключительно как хищника.

    2."Но если человек хищник, то он не может быть разумен, ибо хищник не разумен".Как связан способ добывания пищи и разум?Никак.Вы намеренно смешиваете понятия ,подменяя биологические моральными(Вы этой демагогией занимаетесь,пытаясь употреблять слова совсем не в том значении,как это общепринято,а как Вы считаете,как например слово "спекуляция")

    3.Чтобы не отвечать на вопрос по существу(потому что сделать этого не можете) очень удобно назвать его некорректным.

    При том,что ответили абсолютную ерунду :

    "Институт же законодательства в странах внедрялся оччень давно (римское право, например в Римской империи). Такие институты в странах, полагаю очевидно "внедрялись" несиловыми методами и были прогрессом, ибо закон априори лучше беззакония."

    Да,конечно,рабы договорились добровольно с рабовладельцами,что будут их "вещами" потому,что такой закон "априори лучше беззакония".

    Тогда,конечно,так и есть,как Вы пишете : "Инструментами лишь формальной логики, применяя общеизвестные понятия, методом "от противного" и сведения результата доказательства к абсурду"

    Это к полному абсурду Вам свести удалось.

    4.В то же время(где,вообще,логика?) подтверждаете мои же слова Лениным : "что закон это воля господствующего класса, возведённая в норму права." Причем сделав идиотское замечание ,что "Но Вы же классов, измов не признаёте.".Где и когда я говорил,что классов не признаю?Максимум того,что я мог сказать : что это понятие сейчас размыто и очень сильно отличается от того,каким было,когда их описывали.И то,что я не упираюсь как баран во всякие -измы,пытаясь рассматривать все проблемы с максимума сторон,на мой взгляд,как раз приводит к пониманию(и верному предсказанию процессов)лучшему,чем тупое следование ЛЮБОЙ из теории.

    И при этом я НИКОГДА не отбрасывал НИКАКОЙ интеллектуальный опыт человечества,отдавая должное любой умной мысли.Это я про то определение Ленина про закон,с которым согласен на 100 %.

    Более того,я именно про это я говорил,когда писал о том,что все законы в этом мире внедрены силой(хорошей или плохой,уже не важно).

    И меня,честно говоря,тоже огорчила потеря интересного,как мне казалось ,собеседника.Потому,что мне становится неинтересно бороться с соперником,который как-будто бы меня опровергает,а на самом деле просто невольно подтверждает ,мною сказанное ,сам того не замечая,при этом не без демагогии "игры" словами как с "хищником",или со "спекуляцией".

    5.Да и моралиста из себя строить тоже не стоит.Раз Вы считаете,что то,что делает ОМОН в Белоруссии можно хоть чем-то оправдать,то с моралью тут тоже не все так просто.Не стоит тогда осуждать убийц из противоположного "лагеря",если оправдывается убийство и насилие для достижения своих целей.Как из двух убийц понять,кто хищник разумный ,кто хищник неразумный?

    И,не много ли ,думающих как Вы, убили или поддержали убийств ради достижения мифической морали "человека разумного"(начали не нынешние(и не прошлые) левые,этим еще церковь начала прикрываться сильно ранее)?По мне так лучше,чем эта лицемерная мораль - честность настоящего свободного "неразумного хищника".Его хотя бы видно,он не прячется и не врет,прикрываясь моралью,благом народа и прочими по факту пустыми звуками,отвлекающими недалеких.

    ответить  
  23. Станислав Швед     #24     0  

    Сергей. Я Вам дал формулировку общественного закона, как юридической и социальной сущности. Вы с ней согласны. Так какого ещё признания какого факта вы просите? "Законы большевики установили через применение силы победившей стороной" пишете вы. Большевики победили? Да, признаю. Победили. Нарушив закон? Да, признаю. Силу применяли, кровь лилась? Да, было. Затем они свои законы установили ? Да признаю. При этом цель имели? Да, имели. Цели достигли? Да, достигли. Так Про какую силовую установку каких законов большевиками вы просите от меня признания.? В чём большевики были хищниками? Конкретно назовите. В ответ абсурд какой-то.

    Далее. Человек-хищник это Ваши слова. Вы их употребили впервые в оправдание того, что коммунизм это сказка, ибо человек -хищник. При чём здесь ваше последующее объяснение, что человек охотится, значит хищник? Вы любитель сбора грибов - тихой охоты. Это не хищничество. Значит Вы не хищник. Или я ошибаюсь? Современное общество урбанизировано в городах настолько, что порой не знает, что такое охота. Нет никакой связи между выражением "человек-охотник-хищник" и "коммунизм, сказка, ибо человек-хищник" (охотник) . НИКАКОЙ. Не нравится коммунизм? Так и скажите. Он, коммунизм, сказка. Сказали. Я услышал. И понял, что мнение Ваше необоснованно. Ну и ничего страшного. Я не профессор и Вы не мой студент.

    По смыслу Вашего постулата " человек по природе-хищник" неизбежно, однозначно усматривается ваша убеждённость, что человек человеку враг, побеждает сильнейший, как у хищников. Это по сути Вы и сказали. Я услышал. Но в таком разе зачем же Вы исследуете сами, а так же задаёте и мне вопросы о морали и законах человеческих обществ. если кругом нет человеков, одни враги-хищники. Я, не признающий человека хищником, могу порассуждать о морали и законах. Вы, признающий человека хищником, тоже конечно можете. Но это уже абсурд, нонсенс, алогизм.. Ваше кредо (человек-хищник, след. бери от жизни, всё пока силён, не считайся с моралью, законом (карьеризм? хорошо, спекуляция? замечательно, упустишь момент? дурак)) понятно. Оно меня шокировало. Попытку его обелить Вы предприняли. Я её услышал. Меня она не устроила. Но я не моралист, чтобы читать Вам нравоучения. У Вас такое мнение о природе человека. У меня иное.

    Так, что давайте слова "демагогия", "моралист" употреблять не в личных оскорблениях. Я, как вы могли заметить, никогда на личности не перехожу и оппонентов не оскорбляю.

    ответить  
  24. Сергей Паршуткин     #25     0  

    Извините за некоторую резкость в предыдущем комментарии.Все не буду комментировать,долго и незачем .

    Два момента только : "В чём большевики были хищниками? Конкретно назовите".В том,хотя бы,что для достижения своих целей убивали людей.

    Вас шокировало то,что я назвал вещи своими именами, и Вы почему-то называете это абсурдом и алогичным.Но,видимо,считаете что абстрактный "высокоморальный" индивид(группа индивидов) вполне может позволить убивать себе подобных,если цель считает достойной.Но в позапрошлом опусе Вы тут о фашизме рассуждали.Чем он тогда ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от большевизма ,если нацисты,фашисты и прочие "людоеды" свои цели тоже считали достойными и благими?

    Дальше развивать не буду ,после Ницше и Достоевского добавить на тему "сверхчеловека" что-либо тяжело.Только задам риторический вопрос : кто,по какому праву и критерию может решить кому жить,а кому умирать,назначив себя "сверхчеловеком"?

    ответить  
  25. Станислав Швед     #26     0  

    Сергей. На Ваш риторический вопрос по его существу у меня даже очень есть, что ответить. Но делать этого я не стану. Ибо это лишено общественного значения. Поясню. Всем, в том числе и моим оппонентам, я, впервые заявившись на OpenTown (месяцев 10 тому, хотя читаю его с комментариями с 2013 года, т.е. почти с его основания в 2012-м), заявил письменно свои принципы дискуссии. Один из них такой. Я не дискутирую, если результат дискуссии прогнозирую общественно бесполезным. Вы поставили передо мной "вечный" общественно значимый вопрос. И, казалось бы, дискуссия по нему должна была бы быть общественно значима. Так оно и было у меня с Вами в предыдущих дискуссиях. Но на днях Вы меня удивили и шокировали заявлением, что "человек по сути- хищник". Я попытался получить от Вас разъяснения. Получил. Из буквально сказанного Вами Вы этого постулата не только не опровергли, не только от него не отказались, но его обосновали. Я был вынужден принять это за Вашу сознательную позицию. В наших дискуссиях Мы (как мне представлялось) находились в одной "весовой категории", имели диаметрально противоположные идеологические взгляды. и, как мне показалось, было одно существенное обстоятельство. Вы разделяли некоторую часть моих коммунистических взглядов на частные вопросы общественного мироустройства. Я, ни в чём не отвергая марксизм, не находил в этой классической коммунистической теории ответов на некоторые задаваемые себе, вытекающие из общественно-политической жизни обществ последних 30-50 лет вопросы. Другими словами. мы, будучи антиподами имели (по моему) неудовлетворённость в имеющихся в мире теоретических знаниях и искали разрешения интересующих нас вопросов. То есть имели объективно потенциал к сближению позиций, отысканию истины, рождаемой в споре (который мы вели честно, корректно). В этом возможном отыскании истины или, хотя бы в демонстрации цивильных правил и путей её отыскания я и усматривал общественную значимость наших дискуссий.

    Но Вы поставили меня перед фактом - Вашей сознательной убеждённостью, что человек по сути-хищник. Я никак эту людоедскую, шовинистическую идею принять не могу. Думаю, что и подавляющее число ныне живущих 7 миллиардов землян тоже. По смыслу, духу всех Ваших выступлений здесь это убеждение за Вами не усматривается. Но совершенно сознательно, прямыми словами Вами оно заявлено, подтверждено и поставлено Вами в основу всех Ваших суждений о морали общества и общественных законах его развития. В таком дуализме ваших слов и смыслов я вынужден руководствоваться только Вашими словами, но не противоречащими им духу, смыслу ваших комментариев. Значит. Продолжая честную дискуссию с Вами и учитывая эту Вашу исходную позицию, я был бы вынужден по каждому частному вопросу заходить из далека, опровергать ошибочность Вашего основного, всё определяющего постулата и только затем переходить к дискуссии по частным вопросам морали и права. Если бы я этого не делал, то дискуссия по частным вопросом была бы с моей стороны пустой болтовнёй, ибо невозможно объяснять частные вопросы общественных морали и права в предположении, что все 7 миллиардов живущих на земле людей по природе хищники, охотятся друг на друга, готовы друг друга сожрать. Есть такой деятель Мухин. Умнейший до занудства человек, чьи огромного размера статьи здесь иногда приводятся. Вы своим заявлением вынудили бы меня уподобляться такому Мухину, писать многостраничные опусы , состоящие на 90 процентов их общеизвестных прописных истин, которые мне пришлось бы всё равно доказывать. Читать такие опусы никто бы не стал. Мои недоброжелательные оппоненты советовали Вам не разговаривать со мной. Вы совет отвергли его мотивировав. Я разделяю Вашу точку зрения и, как и Вы, преследую в дискуссиях ту же цель, что и Вы указали этому советчику.

    Кому то может показаться, что я нашёл благовидный предлог сойти с дистанции, уйти от дискуссии потому, что сказать мне нечего. Такая перспектива меня особо не заботит. Я ценю мнения лишь двух категорий людей - тех, которых совсем не знаю (это автоматическая обязанность каждого порядочного человека) и тех, кого знаю как порядочных и мнением которых дорожу. Ваше мнение о вышесказанном мною, если оно будет осуждающим так, как я это указал выше, меня огорчит. Вашим мнением я (при всём вышесказанном к вам отношении) дорожу. Посему. Если у Вас возникнет желание пояснить свою позицию, что человек по сути -хищник, и получить ответ на заданный Вами риторический вопрос, то пишите мне на schved.stas@yandex.ru. Обстоятельный ответ по существу Вашего вопроса гарантирую. В публичном же пространстве я дискуссию с Вами прекращаю. Sorry.

    ответить  
  26. Сергей Паршуткин     #27     0  

    Принимаю Вашу позицию...Всего доброго!

    P.S."Прописные истины", по мнению одного,очень не всегда являются таковыми для другого ,если их нельзя измерить, как точные величины в математике или физике.

    ответить