Мрачный образ прессы будущего

Посмотрел тут видосик Л.Соболь про ее образ наших будущих СМИ и, если честно, даже расстроился. Во-первых, не очень понял, зачем вообще все это снято. Чтобы как-то помирить прессу с Навальным, который недавно обидел журналистов своими высказываниями? Или чтобы просто закорешиться с якобы оппозиционными СМИ? А зачем? На сегодня расследования Навального это лучшее в стране СМИ с рейтингом доверия куда большим, чем у всех возникающих в передаче персонажей, и всякие Медузы и Дожди популярности ФБК никак не добавят, скорее наоборот. Я уж не говорю о позорном Эхе Москвы , все новости которого позаимствованы из Яндекса и цитат Пескова и Путина. Тут мне, конечно, скажут, что там есть несколько приличных журналистов. Может и так, только что тогда они там делают?

Впрочем, хуже другое. Представим, что Навальный вдруг каким-то волшебным образом победил. И что, тогда в нашей новой демократической прессе вновь будет рулить тот же унылый Венедиктов, а с ним Осетинская, Тимченко, Синдеева и кто там еще был в этом ролике? Серьёзно?

Думаю, ничего хорошего из этого не выйдет, хотя бы потому, что все эти персонажи люди компромисса. Который в журналистике выглядит так это мы тебе разрешаем, а про это - заглохни, иначе сам понимаешь… А зачем мне такие журналисты в России будущего, от них и в настоящем не продохнуть. А свободными людьми они не станут уже никогда, тут нужен другой опыт.

И еще я не очень понял, почему всем участникам так нравятся частные СМИ. Какое вообще отношение это имеет не к доходам главных редакторов, а к обычным журналистам и качеству публикуемых материалов?

Скажем, в прошлом все СМИ были государственными, даже если формально числились за каким-нибудь Союзом писателей. И в них работали и честные публицисты, и ловкие проходимцы, писавшие про пленумы ЦК и американскую военщину. И что, если этих проходимцев взять в частную контору, они начнут писать по-другому? Трусоватого писаку никакая конкуренция не исправит.

Журналистика это не производство пирожков, рынок ее не спасет. Порядочные и толковые журналисты были во все времена, и частная собственность тут ни при чем. И вообще, как писать и о чем писать - такие важные вещи в нормальном обществе задаются журналистскими хартиями, редакционными правилами и уставами, законами, нравственными установками, наконец, а вовсе не начальниками государственными или какими другими.

То же касается и цензуры. Для примера, в начале 90-х я несколько лет делал на Первом канале, тогда ОРТ, достаточно острую еженедельную программу, и никто ко мне в монтажную не лез. А потом этот очень вольный в ту пору государственный канал захапал как бы частник Березовский, и канал очень быстро превратился в нынешнюю пропагандистскую помойку. Зато доходы телевизионного руководства возросли многократно, это не отнимешь.

Да и вообще, о журналистике надо говорить с журналистами, а не с начальниками, которые говорят о каком-то продукте . Это, видимо, когда у здания суда целый день торчит несколько десятков молодых людей с микрофонами, с тем чтобы хором спросить: Михаил, так вы признаете себя виновными или нет ? Очень познавательно. Чем смотреть такой продукт по десятку каналов, я лучше прочту одну толковую статью, написанную хорошим литературным языком, но это теперь, увы, большая редкость.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Максаев Игорь Иванович     #1     +1  

    Про цензуру и независимость:

    Когда Джон Болл (15 век) задал вопрос:"Когда Адам пахал землю, а Ева пряла пряжу, кто был дворянином?"- ему "отстегнули" голову. Отрубили, фля.

    ответить