Уголовная ответственность за незаконное обогащение будет возобновлена

Возобновление уголовной ответственности за незаконное обогащение является одним из условий продолжения сотрудничества Украины с Международным валютным фондом, сообщил член команды новоизбранного президента Украины Владимира Зеленского и экс-министр финансов Александр Данилюк. Советник Зеленского Руслан Рябошапка добавил, что на этом настаивают и европейские партнеры.


Данилюк подчеркнул, что решение о возобновлении уголовной ответственности за незаконное обогащение должно быть принято в ближайшее время

Возобновление уголовной ответственности за незаконное обогащение является одной их первых инициатив команды новоизбранного президента Украины Владимира Зеленского. Об этом 3 мая во время брифинга в Брюсселе, который транслировал телеканал "112 Украина", заявил советник Зеленского Руслан Рябошапка.

"Уголовная ответственность за незаконное обогащение будет возобновлена. Это одна из наших первых инициатив. Плюс мы предложили дополнительный инструмент, который поможет нивелировать негативный эффект, фактически амнистию незаконно полученных капиталов, которая произошла благодаря решению Конституционного Суда Украины", сказал он.

Член команды Зеленского, экс-министр финансов Александр Данилюк подчеркнул, что решение о возобновлении уголовной ответственности за незаконное обогащение должно быть принято в ближайшее время.

"Это является одним из условий для продолжения успешного сотрудничества с Международным валютным фондом", подчеркнул он.

Рябошапка добавил, что для европейских партнеров это также является одним из приоритетов.

26 февраля 2019 года Конституционный Суд признал ст. 382-2 Уголовного кодекса Украины (незаконное обогащение) не соответствующей Основному закону и отменил ее. В решении говорится, что она не согласуется с конституционным принципом презумпции невиновности и с конституционным предписанием о недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников (ст. 62 и 63 Конституции).

После этого в парламенте было зарегистрировано несколько законопроектов об ответственности за незаконное обогащение: №10103 авторства лидера парламентской фракции "Батьківщина" Юлии Тимошенко, №10110, который внес президент Украины Петр Порошенко, и более десятка альтернативных.

28 марта Специализированная антикоррупционная прокуратура опубликовала перечень из 65 уголовных производств, закрытых из-за отмены статьи о незаконном обогащении.

21 апреля в Украине прошел второй тур выборов президента. Явка избирателей составила 61,37%. Согласно окончательным итогам Центральной избирательной комиссии, которые были опубликованы в правительственной газете "Голос Украины", новым президентом Украины стал шоумен Владимир Зеленский, который набрал 73,22% голосов за него проголосовали 13,5 млн человек. Порошенко получил 24,45% голосов избирателей за него проголосовали 4,5 млн человек.

Инаугурация нового президента должна состояться в течение 30 дней после официального обнародования результатов выборов не позднее 3 июня. Дату должна определить Верховная Рада.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Алексей Гарусов     #2     +2  

    Не торопитесь с выводами, уважаемый Григорий Дмитриев. Незаконное обогащение, по международному праву, это "приобретение имущества публичным должностным лицом на средства, происхождение которых оно не может объяснить". Так что миллиардеры честно уплатившие налоги, могут спать спокойно. А вот чиновникам, живущим не по доходам, придётся объясняться. И что характерно, их ближайшим родственникам, тоже.

    ответить  
  2. Григорий Дмитриев     #3     0  

    Это вы не торопитесь с выводами. Это не работает на практике не в комплексе.

    Во-первых, в соответствии с презумпцией невиновности - подлежит доказыванию неосновательность обогащения, что практически нереально. То есть привлечь за это нельзя (а можно максимум уволить из некоторых госслужб, где есть соответствующая норма). Во-вторых, срок давности преступления (или срок обращения в суд) обычно небольшой и коррупционеру легко его затянуть, подкупив соответствующего служащего (судью, правоохранителя и т. п.).

    В итоге мы имеем следующее: неосновательное обогащение жестко заработает только (как минимум) вместе с презумпцией виновности госслужащих и с отменой сроков давности экономических преступлений.

    А ещё нужно расширение понятия коррупции до общепринятого в мире, жёсткое наказание за круговую поруку госслужащих, и др.

    ответить  
  3. Алексей Гарусов     #4     0  

    Уважаемый Григорий Дмитриев, не горячитесь! Во-первых,мой ответ на Вашу первоначальную реплику не касался механизма и оснований привлечения к ответственности, я лишь указал, что это касается не "миллиардеров" а публичных должностных лиц, то есть чиновников. А во-вторых, просто ещё раз перечитайте приведенную мною в упрощённой формулировке ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, которую никак не ратифицирует РФ и на что пеняют Украине. Там как раз и содержится ратуемая Вами "презумпция виновности": деяние, повлекшее увеличение активов должностного лица, в размере превышающем его законные доходы и происхождение которых он не может разумным образом объяснить, признается уголовным преступлением. То есть, государство не обязано доказывать виновность чиновника, напротив, именно чиновник, обязан доказать свою невиновность. В третьих, я готов разделить Ваше мнение о возможности влияния отдельных коррупционеров на правоохранительные органы с целью уклонения от ответственности, однако для исключения таких явлений, как и для бессрочной давности такого вида преступлений, необходима политическая воля которая, в первом случае, будет последовательно, "невзирая на лица", реализовывать принцип ст.20, а в другом, гарантирует неиспользование его в целях преследования политических оппонентов.

    ответить  
  4. Григорий Дмитриев     #5     0  

    Во-первых, не чиновники, а госслужащие. На постсоветском пространстве миллиардеры все либо сами госслужащие, либо с ними связаны. И не говорите мне, что можно законным путём здесь ими стать. Во-вторых, то, что признаётся преступлением, ещё не означает обязанности доказывать невиновность. Преступлением признаётся соответствующее деяние при наличии фактов и мотивов, которые ещё нужно доказать, чему как раз и не способствует презумпция невиновности граждан (другой пока никакой нет на постсоветском пространстве). И, в третьих, круговая порука, не являющаяся здесь ни преступлением, ни даже правонарушением - даёт практически неограниченную неприкосновенность коррупционерам, давая возможность безнаказанно их покрывать и затягивать любые расследования до истечения сроков привлечения к ответственности.

    ответить  
  5. Алексей Гарусов     #6     -1  

    Уважаемый Григорий Дмитриев, во-первых))), чиновник это не обязательно госслужащий, но госслужащий, это обязательно чиновник (так утверждают все толковые словари))). Во-вторых, ни Усманов, ни Дерипаска, ни Алекперов, не являются и не являлись чиновниками и поэтому утверждение о том, что все миллиардеры госслужащие, уже является диффамацией и, именно в данном случае, нарушением презумпции невиновности))) В третьих, я согласен и с Вами и, отчасти, с утверждением о том, что все большие состояния нажиты нечестным путем. Но, если это не чиновник на службе государства, то для для преследования таких лиц, достаточно прочих уголовно-правовых инструментов. И, возвращаясь к теме нашей дискуссии, они изначально не обсуждались ни в статье, ни в моих комментариях. В четвертых, точная формулировка ст. 20 ООН'овской конвенции как раз утверждает обратное - лицо признаётся виновным, если не докажет свою невиновность. Перечитайте. В пятых, субъективная сторона данного преступления состоит исключительно в его специальном субъекте - публичном должностном лице, а объективная в имуществе, превышающем официальный доход. Это и есть, "презумпция виновности"))). В шестых, круговая порука действительно не является ни самостоятельным составом, ни квалифицирующим признаком, однако (уже повторяюсь))) есть другие уголовно-правовые основания, которые позволяют её преодолеть. И, наконец, в седьмых. Я очень надеюсь, что революция 2014 года действительно повернула Украину на европейский путь развития и наш с Вами спор, имеет исключительно теоретический характер из области предположений)))

    ответить  
  6. Григорий Дмитриев     #7     0  

    Насчёт госслужащих всё так. А что неосновательно обогащаться и быть причастным к коррупции может только чиновник? Усманов, Дерипаска и Алекперов на определённом этапе подкупили каких-то госслужащих. Иначе бы они сейчас не то что олигархами, а вообще бы даже средними бизнесменами не были. Презумпция виновности тут ни при чём - это просто недоказуемо, так как все следы тех преступлений давно скрыты. Все олигархические состояния на постсоветском пространстве нажиты нечестным путём. Просто пример - рядовой правоохранитель - не чиновник, но на службе государства. И что - достаточно неосновательного обогащения для его преследования? Думаю, что вы просто теоретик! Круговая порука не даст вам не то что преследовать его, а даже пытаться. Вот точный текст: "Статья 20. При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать." ГДЕ ЗДЕСЬ ПРО ПРИЗНАЁТСЯ ВИНОВНЫМ? Здесь только про деяние, которое ВОЗМОЖНО (то есть надо это доказать) может оказаться преступлением. Субъективная сторона ДЕЯНИЯ (а не преступления, как вы пишите) не состоит (как вы пишите), а лишь связана с госслужащим (например взятку может пытаться дать - то есть быть коррупционером - ФЛ, а не сам госслужащий). Официальный доход - бред сивой кобылы - я скажу, что взял в долг у знакомых, друзей, родственников и т. п., договорюсь с ними на такой случай - вы замучаетесь доказывать. А кто-то и просто "отмоет" (например фиктивными кредитами в банках). Круговая порука не то что не состав, она даже не мотив, когда есть факты. Презумпция невиновности трактуется ОПГ так - нет прямого мотива (интереса) - значит нет вообще никакого. Вашифантазии про "европейский путь" говорят о том, что вы ни разу не имели дел с правоохранителями, судами и т. п. и не понимаете, что это такое вообще. ЕСПЧ такой же несправедливый суд, как и все суды на постсоветском пространстве. Начиная от выбора жалоб для рассмотрения в закрытом режиме и заканчивая таким же закрытым выбором людей, которые там сидят.

    ответить  
  7. Алексей Гарусов     #8     -1  

    Если Юпитер сердится, значит он не прав))) Но если обещаете не переходить на личности, то дискуссию можно продолжить)))

    Давайте начнём с конца. Я даже не возьмусь предположить откуда у Вас могут быть претензии к ЕСПЧ))) но, во-первых, ЕСПЧ это специализированный орган и его юрисдикция покрывает только общепризнанные права человека, т.е. без частностей. Например, по делу Навального, ЕСПЧ приговорил, что РФ был нарушен принцип "справедливого судебного разбирательства", но вместе с тем ЕСПЧ не отменил приговор национального суда и не потому, что он "несправедливый", а потому, что он не подменяет собой национальное правосудие))). Во-вторых, "европейский путь" означает не столько "ЕСПЧ", сколько восприятие таких ценностей как: неукоснительное разделение и независимость ветвей власти, политическая конкуренция и сменяемость власти. Можете называть это моими фантазиями, но это именно та модель устройства, к которой стремятся все нормальные страны и, судя по всему, даже Вы)))

    Далее, также с конца. Я не берусь судить о мнении сивой кобылы))), но даже НК РФ определяет доход как "экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить". То есть, даже по законодательству РФ, Ваш пример с имитацией займа, потребует от чиновника доказательств, что денежные средства были возвращены заимодавцу и из каких источников это было произведено))).

    Затем. В теории права и в уголовном законе (в т.ч. УК Украины) "субъект", это вменяемое совершеннолетнее лицо, а "специальный субъект", это лицо обладающее сверх того дополнительными признаками. Например, невозможно судить за неоказание медпомощи лицо не имеющее соответствующего образования, даже если это лицо будет психически здоровым и старше 18 лет))). Таким образом, субъективная сторона преступления, описанного в ст.20 Конвенции ООН, целиком умещается в "публичное должностное лицо". А Ваш пример, с лицом "пытающимся дать взятку", вовсе не имеет отношения к ООНовскому документу и предмету обсуждения.

    Теперь о "презумпции виновности". Сталкиваться с непониманием юридических формулировок мне не в первой. Кричать на Вас caps'ом я не стану, обычно, я использую приём, который называю "перевод на русский"))). Так статья 20 говорит о том, что: государство-участник Конвенции, основываясь на собственной Конституции и основополагающих принципах правовой системы, примет закон, по которому, увеличение активов чиновника в размере превышающем его законные доходы, является незаконным обогащением и признается преступлением, если указанный чиновник не сможет разумным образом обосновать законность увеличения активов. Таким образом, следует, что приобретение чиновником любого имущества на любую сумму превышающую официальный доход, образует полный состав преступления. Это и есть, "презумпция виновности". А вот если этот субъект докажет, что приращение имущества произошло на законных основаниях, например, документально подтвержденное наследство от родственников, то это исключает именно преступность деяния. Поскольку, опять таки обратимся к теории права: "преступное (уголовное) деяние, это общественно-опасное противоправное сознательное активное или пассивное проявление поведение человека во внешнем мире, причиняемое вред общественным отношениям", а "преступление", это уголовно-противоправное деяние предусмотренное в уголовном законе.

    В заключение о "недоказуемости". Напомню, что наверняка известный Вам Аль Капоне, был осужден не за совершенные им убийства, вымогательство или грабеж, а за неуплату налогов которые были рассчитаны после оценки имущества, которым кичился гангстер. Так и с коррупционерами. Они берут взятки не из-за любви к "процессу", а для получения благ, которые могут получить за эту взятку. Так что повторюсь, необходима политическая воля и решимость покончить с данным пороком. И очень надеюсь, что у украинцев всё получится)))

    ответить  
  8. Алексей Гарусов     #9     -1  

    Если Юпитер сердится, значит он не прав))) Но если обещаете не переходить на личности, то дискуссию можно продолжить)))

    Давайте начнём с конца. Я даже не возьмусь предположить откуда у Вас могут быть претензии к ЕСПЧ))) но, во-первых, ЕСПЧ это специализированный орган и его юрисдикция покрывает только общепризнанные права человека, т.е. без частностей. Например, по делу Навального, ЕСПЧ приговорил, что РФ был нарушен принцип "справедливого судебного разбирательства", но вместе с тем ЕСПЧ не отменил приговор национального суда и не потому, что он "несправедливый", а потому, что он не подменяет собой национальное правосудие))). Во-вторых, "европейский путь" означает не столько "ЕСПЧ", сколько восприятие таких ценностей как: неукоснительное разделение и независимость ветвей власти, политическая конкуренция и сменяемость власти. Можете называть это моими фантазиями, но это именно та модель устройства, к которой стремятся все нормальные страны и, судя по всему, даже Вы)))

    Далее, также с конца. Я не берусь судить о мнении сивой кобылы))), но даже НК РФ определяет доход как "экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить". То есть, даже по законодательству РФ, Ваш пример с имитацией займа, потребует от чиновника доказательств, что денежные средства были возвращены заимодавцу и из каких источников это было произведено))).

    Затем. В теории права и в уголовном законе (в т.ч. УК Украины) "субъект", это вменяемое совершеннолетнее лицо, а "специальный субъект", это лицо обладающее сверх того дополнительными признаками. Например, невозможно судить за неоказание медпомощи лицо не имеющее соответствующего образования, даже если это лицо будет психически здоровым и старше 18 лет))). Таким образом, субъективная сторона преступления, описанного в ст.20 Конвенции ООН, целиком умещается в "публичное должностное лицо". А Ваш пример, с лицом "пытающимся дать взятку", вовсе не имеет отношения к ООНовскому документу и предмету обсуждения.

    Теперь о "презумпции виновности". Сталкиваться с непониманием юридических формулировок мне не в первой. Кричать на Вас caps'ом я не стану, обычно, я использую приём, который называю "перевод на русский"))). Так статья 20 говорит о том, что: государство-участник Конвенции, основываясь на собственной Конституции и основополагающих принципах правовой системы, примет закон, по которому, увеличение активов чиновника в размере превышающем его законные доходы, является незаконным обогащением и признается преступлением, если указанный чиновник не сможет разумным образом обосновать законность увеличения активов. Таким образом, следует, что приобретение чиновником любого имущества на любую сумму превышающую официальный доход, образует полный состав преступления. Это и есть, "презумпция виновности". А вот если этот субъект докажет, что приращение имущества произошло на законных основаниях, например, документально подтвержденное наследство от родственников, то это исключает именно преступность деяния. Поскольку, опять таки обратимся к теории права: "преступное (уголовное) деяние, это общественно-опасное противоправное сознательное активное или пассивное проявление поведение человека во внешнем мире, причиняемое вред общественным отношениям", а "преступление", это уголовно-противоправное деяние предусмотренное в уголовном законе.

    В заключение о "недоказуемости". Напомню, что наверняка известный Вам Аль Капоне, был осужден не за совершенные им убийства, вымогательство или грабеж, а за неуплату налогов которые были рассчитаны после оценки имущества, которым кичился гангстер. Так и с коррупционерами. Они берут взятки не из-за любви к "процессу", а для получения благ, которые могут получить за эту взятку. Так что повторюсь, необходима политическая воля и решимость покончить с данным пороком. И очень надеюсь, что у украинцев всё получится)))

    ответить  
  9. Илья Серебро     #12     +1  

    Это моя реакция на текст статьи о намерениях г--на Зеленского и его команды заняться привлечением к ответственности за незаконное обогащение и о сути понятия "незаконное обогащение" вообще и применительно к названным украинским олигархам, да и к российским тоже.

    ответить