ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ СМЕНИЛ ПРОФЕССИЮ

  • 183     5

ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ СМЕНИЛ ПРОФЕССИЮ

Март 2019. По данным опроса Левада-центра уровень одобрительного или безразличного отношения к Сталину достиг 77%. Исторический рекорд! 51% респондентов относятся к Сталину с восхищением, уважением или симпатией. При этом на 12% выросла доля тех, кто заявил об уважении к политическому деятелю. С 2015-го заметно снижение числа нейтрально или негативно настроенных российских граждан к Сталину.

Левада-центр - первый врун на деревне. Но ведь как в анекдоте:

- Вам не кажется, что он в последнее время стал много лучше: и как руководитель страны, и как главнокомандующий, и даже более человечным…

- Да Вы что! Неужели Путин…

- Причем тут Путин. Я о Сталине…

Ныне таким же метаморфозам подвергся Иван Грозный. Из убийцы в благодетели народа русскаго. И началось это при… тех, кто называл себя большевиками.

Выступление Сталина на заседании Оргбюро ЦК ВКПб по вопросу о кинофильме “Большая жизнь” 9 августа 1946 года:
"… Или другой фильм — Иван Грозный Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.
В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т. е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, глотайте , — тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду".

Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный” 26 февраля 1947 года:
Сталин. Вы историю изучали?

Эйзенштейн. Более или менее…

Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.

Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.

Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.

Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.

Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.

Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.

Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.

Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.

Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.

Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.

Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
http://topwar.ru/66517-stalin-o-groznom.html

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о прогрессивном войске опричников .

Что ж. Отметим для начала, что концепция Сталина восходила именно к старым, дореволюционным историкам: к С. Ф. Платонову, С. М Соловьеву, В. О. Ключевскому. А грубо отрицательного отношения к опричнине не было ни у одного дореволюционного историка. Под грубо отрицательным Сталин болезненно имеет в виду отношение Н. М. Карамзина, Н. И. Костомарова, Д. И. Иловайского, которые "считали опричнину проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей и отрицали в опричнине какой-либо рациональный смысл".

2 января 1570 года войска Ивана Грозного окружили Новгород. Через 4 дня приехал сам. Опричники мародёрствовали в городе и окрестностях, никого не жалели, взрослых и детей пытали, избивали, а потом сбрасывали прямо в реку Волхов. Если кто выживал, того заталкивали под лёд палками. По разным данным, погибло от 2 тыс. до 10 тыс. человек. Но казни не ограничивались Новгородом, продолжались в его окрестностях.

Казнили, например, так: сваривали заживо в котле с кипящей водой.

Но Сталин хотел, чтобы царь действовал еще более решительно!

Увы, во Пскове Иван Грозный ограничился казнью лишь нескольких псковичей и грабежом их имущества.

Но Грозный вовсе не резал бояр. Вот справка:

"… царь придумывал особые способы мучений: раскалённые сковороды, печи, клещи, тонкие верёвки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму, чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники — ангелы, а потому должны лететь на небо".

Прогресс!

Что касается народа русскаго в целом. Вот еще справка:

"… писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие . До 90% земли лежало в пустее . Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и волочились меж двор .

Книги полны записями такого рода: "…опритчиные на правежи замучили, дети с голоду примерли , опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам умер, дети безвесно збежали , опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли . В Двинской земле, где собирал подати опричник Барсега Леонтьев, целые волости запустели по выражению официального документа от гладу, и от море, и от Басаргина правежу . В духовной грамоте 1560-х годов автор отмечает, что его село и деревню в Рузском уезде опришницы розвозили, и та земля стояла в пусте лет з двацеть . Экономические и демографические результаты опричнины резюмировал псковский летописец, записавший: Царь учиниша опричнину… И от того бысть запустение велие Русской земли"."

Непосредственным результатом запустения был глад и мор , так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах - отсюда введение заповедных лет , плавно переросшее в учреждение крепостного права .

Стало быть, Петр I тоже такой же, великий.

Между тем, Лев Толстой писал о Петре I: "С Петра I начинаются особенно близкие и понятные ужасы русской истории. Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живыми в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует... сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой... коронует б...дь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына... и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему".

И ведь вот какую подлость совершил: пригласил иностранных специалистов, чтобы помогали развить экономику страны. Ах, негодяй! А уж долго целоваться с женой в старые времена ни-ни. Целовнул чуть для порядку и баста. Даже если очень охота! Нечего потачить. А Гамлету все подсказывали, сам решения не принимал. Видимо, Сталин не тем местом читал Шекспира. И не сворачивала опричнина свои знамена! После смерти Ивана Грозного она самоликвидировалась.

Видимо, наивный Эйзенштейн изначально полагал, что те, которые называют себя большевиками, которые свергали царя, будут довольны, как он живописует царский режим. Ведь царь классовый враг. Когда же его поправили, то в фильме появился совсем другой главный мотив: царское дело сложное. Народу-дурачку доверять управление, как этого хотели большевики, нельзя ни в коем случае.

Ленин уже с 1918 года мыслил примерно в том же направлении, но боролся за то, чтобы профсоюзы оставались контролерами власти, а не приводными ремнями партии по Троцкому. И уж, во всяком случае, не планировал делать из ГПУ опричнину.

Борис Ихлов, 16.4.2019

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Демокрит     #1     +3  

    Сталин сам не воровал и другим не давал . Для медвепутов Сталин и мёртвый смертельно опасен . Вот такие проблемы у путинского воровского режима . И убить нельзя и запретить уважать нашего ВОЖДЯ тоже нельзя . Ну куда путинскому вору теперь податься с этой планеты ??? За пределами сортира цивилизованный мир , могут и посадить и отобрать наворованное .

    ответить  
  2. Демокрит     #2     +2  

    "Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй." - ну а наш упырь превратил государство в воровскую шайку и стало по херу , кто ворует , воровское государство или воровские братаны пахана путина .

    ответить  
  3. Демокрит     #3     +2  

    А Наш ВОЖДЬ В.И.Ленин и дворовая питерская урка вообще сравнению не подлежат ! Всякое сравнение , сопоставление это кощунство ! , предательство всех понятий о человечности . Как сравнение света , добра , справедливости с тьмой беспросветной , мракобесной и безнадёжной .

    ответить  
  4. Станислав     #5     0  

    Никак в толк не возьму. Основную работу по строительству государства, защите его границ и выводу на одно из первых мест в мире осуществили до Хрущева. Сделали всю грязную, но так необходимую работу. До наших дней тоже докатилась белогвардейщина, власовщина и остальные притаившиеся "прелести". Но жировать начали с хрущевской оттепели. Непонятно одно, если социализм, который успели только попробовать на вкус, устраивает, на кой хрен кости Ленина-Сталина перемывать, цель какова, если были еще и после Хрущева, и все со своими изъянами. Он что, Хрущев, воскрес что ли?

    ответить