Губернатор поручил создать комиссию из-за травли написавшей Путину....

  • 550     79
  • источник: theins.ru

Псковский губернатор Михаил Ведерников поручил создать комиссию из-за травли школьницы из деревни Томсино, написавшей письмо Владимиру Путину. Об этом сообщает Псковская лента новостей .

Члены комиссии отправятся в деревню Томсино, поговорят с местными жителями и семьей, которая подверглась нападкам. В ситуации будут разбираться, в частности, первый замгубернатора Вера Емельянова и детский омбудсмен Псковской области Наталия Соколова.

Ранее Медуза сообщила о травле 12-летней школьницы, попросившей Путина подарить мотоблок и минитрактор для работ на приусадебном участке. Односельчане устроили настоящую травлю, женщина была вынуждена уволиться, а ее дочь перевели на дистанционное обучение.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Виктор Шмакин     #1     +3  

    Тут комиссией не поможешь. Надо пару поколений, чтобы изменить психологию русского человека эпохи путинизма, в парадигме которого лень, воровство, наглость, зависть и ненависть, успешно культивируемые властью и всей безысходностью современности.

    ответить  
  2. Владимир     #2     -1  

    Виктор, согласен. Пока не изменим подхода к жизни не изменится ничего. К сожалению и новое поколение ориентировано на эгоизм и халяву. Все знают, что должны делать окружающие, и забывают о своих обязанностях.

    ответить  
  3. Сергей Паршуткин     #3     0  

    Вы все господа так пишете,как будто эта психология у людей только сейчас появилась.Только ничего подобного.Этой психологии сотни лет.Поговорку-то не сейчас придумали : "Лучше пусть у меня корова сдохнет,чем у соседа две будет".

    ответить  
  4. Демокрит     #4     +3  

    А на хрена комиссия ? , когда травильщики известны ! Бюджет попилить под шумок травли !? Только если травильщики то путинские , губернаторские воры , тогда комиссия и нужна , чтобы как то замять скандал .

    ответить  
  5. Сергей Паршуткин     #8     -3  

    Если мыслить категориями 19-го века так и не будет никакого классового единства,т.к. понятие "классов" давно размылось.К какому классу можно отнести наемного программиста,работающего в Гугл и получающего 10 тыс. долларов в месяц (больше,чем многие предприниматели - "эксплуататоры")?Вроде и наемный работник,создающий отбираемую прибавочную стоимость,но и не пролетарий точно. К какому классу отнести ИП ,например(к российским уже реалиям),плотника или проч. строителя,выполняющего работу по объявлениям,даже с наймом себе подручных,прибавочную стоимость с которых он забирает себе?Уже ,вроде и не пролетарий,но и не капиталист,хотя прибавочную стоимость забирает.А уж категорию т.н. самозанятых даже представить не могу,куда Вы определите.

    Загадок таких из современного мира ,не вписывающихся в замшелые стандарты, задать могу еще много.Устарело,к сожалению(а может к счастью),классовое видение мира.Мир сильно сложнее и многраннее стал,пока поклонники классовой теории спали.

    ответить  
  6. Андрей В     #9     0  

    И откуда он только знал последние достижения в изучении головного мозга? Мне не это неведомо! Но ос сказал абсолютную истину, теперь уже доказанную наукой. Он был несомненно Величайшим Человеком, хотя и в некоторых вещах сильно заблуждался!

    ответить  
  7. Сергей Паршуткин     #11     -3  

    Коли по существу ответить нечего ,приходится писать ерунду.Вы задержались уже даже не в 20-м ,а в 19-м веке со своими понятиями классовой борьбы и классовой солидарности,когда весь мир уже давно совсем другими теориями руководствуется.

    ответить  
  8. Сергей Совков     #12     +2  

    Нет желания скатываться до Вашего уровня, объясняя суть вещей.Весь мир, как раз, становится на эти рельсы и созрел до понимания подобного.Вам же, желаю удачи и развития

    ответить  
  9. Андрей В     #13     0  

    Психология была, но причины ни один психолог не знает и понять не в состоянии. Да и общаясь с этими псидурками, обычно сидящими за колючей проволокой под охраной караульных, по службе и вне её у меня сложилось устойчивое убеждение, что их самих надо либо лечить (правда непонятно чем и как), либо отправлять в церковные заведения. Конечно, среди них и попадались очень умные, действительно понимающие люди, но они сразу честно признавались в своей некомпетентности в большинстве вопросов психологии по причине отсутствия фундаментальных биологофизилогических знаний в этой области. А исследования института морфологии человека были закрыты для большинства из них в то время.

    ответить  
  10. Андрей В     #14     0  

    Здесь соглашусь, так как у любой животины существуют три главных безусловных рефлекса: добыча протирания, размножение и превосходство над другими особями, с целью обеспечения для себя наивысшей вероятности выживания. А все остальные инстинкты прививаются во время процесса воспитания и являются условными. Эти условные инстинкты формируются в большинстве случаев до 12-13 лет у особей человека.

    ответить  
  11. Андрей В     #15     -4  

    Марина, а как ещё решать сложные задачи? Если знаете другой принцип, то озвучьте его! Человечество Вас отблагодарит!

    ответить  
  12. Борис Житарь     #16     +2  

    #8. Всё вышеперечисленное "многообразие" экономических субъектов элементарно подразделяется на две категории: пролетариев и мелких буржуа. Критерии деления общеизвестны. Так что Маркс, по-прежнему, актуален.

    ответить  
  13. Сергей Паршуткин     #18     -2  

    Хоть один пример того,что "Весь мир, как раз, становится на эти рельсы" приведете,"упорствовать в заблуждении " больше не буду.

    ответить  
  14. Сергей Совков     #19     +2  

    Вы можете хоть сколько упорствовать, это Ваша личная беда..Вы, не того уровня развития , судя по высказываниям, что бы вступать в дискуссию. Удачи

    ответить  
  15. Сергей Паршуткин     #20     -2  

    Это банальное упрощенчество все сводить к двум классам,а все остальное отправлять в т.н. "прослойки".Только по мере усложнения общества эти " прослойки" по численности в экономически развитых странах скоро превзойдут эти самые " классы".Но марксисты ,наплевав на реальность будут талдычить,что "действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, которые не образуют единого класса" и что "их место и роль могут быть поняты лишь при учёте того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между классами. Классовые противоположности нельзя заслонить профессиональными, культурными и другими различиям".Тогда как в наиболее развитых экономически странах этот "несуществующий " средний класс составляет до половины населения.

    ответить  
  16. Сергей Паршуткин     #21     -4  

    Узнаю завзятого коммунистического демагога,когда вместо ответа на конкретный вопрос идут банальнейшие выпады про уровень.Я с Вами дискутировать и не собирался,я просто не люблю ,когда людям пудрят мозги(моим хобби является называть демагогию демагогией за чем бы она не пряталась),чем собственно Вы и занимаетесь,т.к разговаривать умеете только лозунгами,которыми Вас еще,видимо,в детстве напичкали и которые засели настолько крепко,что не дают воспринимать то,что мир меняется.Все уже с прибором положили на марксизм-ленинизм,а Вы и не заметили(как и большинство 60+),поэтому и чушь типа "Весь мир, как раз, становится на эти рельсы" аргументировать не можете.Если могли бы,прожняк про уровень не гнали.

    ответить  
  17. Борис Житарь     #22     +4  

    Демагогические измышлизмы о сложном постиндустриальном общественном устройстве - из пропагандистского арсенала господ эксплуататоров.

    ответить  
  18. Сергей Паршуткин     #24     -4  

    В таком случае иначе как хамом с окостенелым мозгом назвать Вас больше никак не могу.И этот человек с аргументацией "сам дурак" еще про какие-то "уровни" рассуждает.

    ответить  
  19. Демокрит     #25     +2  

    Скажи ка царь , а я , лично я могу кому нибудь что нибудь поручить ??? Я же всё таки расеянин . Доверить твоим ворам , г-н царь , я не могу , а вот поручить им воровать поменьше мне всё же хотелось бы !

    ответить  
  20. Сергей Совков     #26     +3  

    Родной, ты свои выражения перечитай, если не поймёшь, ещё раз перечитай, если снова не поймёшь, неисправим окончательно.Следи за собой, не болей

    ответить  
  21. Сергей Паршуткин     #27     -5  

    Маркс описал капитализм своего времени практически идеально,но с прогнозом ошибся,иначе (если бы он был прав) не потерпел бы во всем мире крах коммунистический проект.И именно из-за косности последователей,не желающих считаться с изменениями в мире этот проект и потерпел крах,т.к. не мог приспособиться к изменениям и в первую очередь к глобализации со всеми ее как плюсами(международной конкуренцией, являющейся стимулятором производства и повышения качества продукции; экономию производственных масштабов, международную торговлю, внедрение современных технологий...),так и минусами(неконтролируемому росту городов,нарастанию экологических проблем,неравномерности развития,сокращению невозобновляемых ресурсов).Социалистический(коммунистический) проект ,по большому счету ,угробили сами его воплотители,которые ВЕЗДЕ (в том числе и в СССР) превратились в новый класс - бюрократов,которым,по большому счету,кроме своего теплого насиженного места на все остальное было плевать.Не было у них стимулов адекватно реагировать на вызовы современности.А вот этого в "счастливом" будущем Маркс не предусмотрел.Потому,что бюрократов классом не считал.Он их считал инструментом в руках буржуазии,что на момент его исследования было абсолютно точным.В т.н. социализме этот класс занял то место,которое при капитализме занимала буржуазия с одним отличием,что средствами производства он не владел,а управлял.И степень эффективности этого управления была на порядок ниже.В СССР при всех его недостатках,правящий класс бюрократов хотя бы относительно справедливо пытался распределять прибавочную стоимость.И то,до той поры,пока не начали физически вымирать идейные руководители типа Андропова,после которых человеческая природа взяла верх и власть бюрократы решили конвертировать в деньги и реставрировать капитализм.

    ответить  
  22. Сергей Паршуткин     #28     -4  

    Мы с Вами на брудершафт не пили,не надо тыкать.Хамить Вы начали сами,я ответил.Этот порожняк заканчивать уже пора,т.к. аргументов у Вас нет ,все равно,

    ответить  
  23. Марина Вологдина     #29     +2  

    Для власти, особенно безнравственной, других принципов нет. Я и не утверждаю, что знаю другой принцип. Но это касается только способа сохранения власти, но при решении многих других задач он вообще неприемлем.

    ответить  
  24. Андрей В     #30     -1  

    Уважаемая Марина! Метод разделяй и властвуй является единственным средством решения непримитивных задач. Другого метода просто не существует. Вопрос стоит только в том, для каких целей его применять. Это как кухонный поварской нож: можно капусту резать, а можно и голову человеку отсечь. Всё зависит от того, в чьих руках и с какой целью его применяют.

    ответить  
  25. Марина Вологдина     #31     +1  

    Оно не само пропало, а его разложили нравственно. В первую очередь - власть имущие, среди которых и сам Говорухин. Разве ж он мог отказаться от сладкой пайки? Так что все его заслуги в прошлом и им самим перечёркнуты.

    ответить  
  26. Андрей В     #32     0  

    Наивный, ты! Царь это ширма, типа горбачева, которая озвучивает решения настоящих правителей и втирает очки населению!

    ответить  
  27. Андрей В     #33     0  

    Поищите ответ здесь https://eadaily.com/ru/news/2019/03/11/vyacheslav-matuzov-mihail-gorbachev-peshka-v-plane-po-razvalu-sssr?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

    ответить  
  28. Андрей В     #34     +2  

    Почитайте книги своего коллеги Пыжикова и вам всё станет ясно почему правящий класс распределял справедливо. Это было так, до определённого момента, пока в правящий класс не попали эффективные комсомольцы-имитаторы, являющиеся проходимцами.

    ответить  
  29. Марина Вологдина     #36     +3  

    Существует и другой принцип - "в единстве - сила". Надеюсь, Вы понимаете, что они полностью противоположны. Выбор зависит от цели. В вашем утверждении я бы кое-что исправила: "...является единственным средством решения примитивных задач". Поскольку этот принцип нужен лишь для сохранения места у кормушки, не более того.

    ответить  
  30. Андрей В     #37     0  

    Вы, видимо, не понимаете. Стадия Единство это конечная точка сборки глобальной стратегической задачи, поле того, как решены отдельные, заранее разделённые компоненты. А вот процесс разделения и сборки является настоящим искусством как в политике, так и в военном деле, так и в математике или в какой-либо ещё области деятельности.

    ответить  
  31. Демокрит     #39     +2  

    Это просто показательный лозунг по выводу майских указов в утиль . Население ведь эти указы на ушах носит . Сие нехорошо .

    ответить  
  32. Андрей В     #40     -3  

    Вы что-нибудь про тактику и стратегию слышали? Знаете чем эти понятия различаются?

    ответить  
  33. Андрей В     #41     +1  

    Ты сначала найди хоть один закон, который законно действует! Их просто нет. Народ дурят как хотят, а он ведётся как тупой бычок на бойню. А когда начинаешь серьёзно по законам и ГОСТам разбираться, то на поверку оказывается, что эти все "подписанные" Царём законы не имеют никакой юридической силы.

    ответить  
  34. Демокрит     #42     +3  

    Ну а я о чём толкую , всё о том же . Сотни тысяч нацгвардейцев , ичкерийцев , легавых , прокуроришек , судей , даже самих купленных тупых расеян , которые живут одним днём . Мне страшно и тоскливо , мне знаком вкус поражения и я давно хочу крови , много крови , иного выхода не вижу , да его и нет .

    ответить  
  35. Андрей В     #44     +1  

    Возразить нечего! Клопов и вшей надо уничтожать, иначе они уничтожат тебя.

    ответить  
  36. Марина Вологдина     #45     +1  

    По-моему, совершенно понятно, на что нацелены и стратегия, и тактика нашей власти. Или Вы там усматриваете какие-то высшие цели?

    ответить  
  37. Владимир     #47     -1  

    Нельзя упрощать и делить мир на две категории: чёрное&белое. Оттенков гораздо больше, и нет абсолютно плохих или хороших людей. Как говорил поэт: Я с детства человечков рисовал, а в них есть все, и угол, и овал. У Говорухина были небольшие заблуждения, не более того. Но это была ложь во благо, как у врача, который оставляет смертельному больному шанс на выздоровление. Доброго Вам дня)))

    ответить  
  38. Владимир     #48     +1  

    Цари разные бывают. С нынешним согласен, ширма. Но Сталина даже с большой натяжкой ширмой не назовешь. Поэтому я никогда не был сторонником коммунистического подхода к роли личности в истории.

    ответить  
  39. Сергей Совков     #49     +1  

    Подобные Вам, батенька, не способны слушать других и анализировать действительность.Заводить диалог бессмысленно.Я уже на протяжении нескольких сообщений пытаюсь это донести, Вы не понимаете.Вы, сударь, конченный.Обычно, подобных Вам, я сначала бью, потом объясняю, но в данном случае сделать физическое замечание нет возможности.Удачи, болезный

    ответить  
  40. Сергей Паршуткин     #50     -2  

    Вы на словах,как и все пиз...лы очень смелы.Я,конечно,стариков не бью,но было бы очень интересно очно проверить как на практике будет выглядеть "я сначала бью, потом объясняю".Боец,блин,диванный.Не способный не разговаривать,ни ,скорее всего,и бить.Собака,которая лает,не кусается.А на счет "не способны слушать других" так это про Вас.Как только услышали точку зрения,не вписывающуюся в Ваше архаичное видение мира,так вместо аргументов понеслось хамство : "дебил","жар","конченный","болезный".Обычная история с теми,кому,по большому счету,сказать нечего,и чьи ментальные конструкции рушатся парой аргументов.Все ,что такие как Вы строили построить можно было только на насилии и затыкания рта несогласным.Потому и разрушилось.

    ответить  
  41. Сергей Совков     #51     +1  

    Батенька, Вы мудак, мне 40 лет.А Ваши, так называемые, аргументы, не являются таковыми.Не ставьте несогласных и себя в один ряд, Вам подобные отдельная категория.

    ответить  
  42. Сергей Паршуткин     #52     -2  

    Мне ,в общем,это ясно и без Пыжикова.Я понимаю,что он Вам близок идеологически,но его теорию считаю спорной(но абсолютно имеющей право на существование)и не совсем доказанной.Мне представляется,что марксизм и т.н. "социальная справедливость" споткнулись о то,что Вы в одном из предыдущих комментариев назвали "три главных безусловных рефлекса: добыча пропитания, размножение и превосходство над другими особями, с целью обеспечения для себя наивысшей вероятности выживания."А какие формы это в итоге приняло,не столь уж и важно.

    ответить  
  43. Сергей Паршуткин     #53     -3  

    Если Вам 40 лет,то мудак ,как раз,Вы и вместо того,чтобы зарабатывать, исходите в интернете на говно,пытаясь доказать,что все вокруг должны возвратиться в социализм,чтобы лодырям и бездарностям гарантировать комфортное существование,которое они называют "социальной справедливостью".И мне подобный - действительно,отдельная категория.И ,в отличие от Вас,более многочисленная,к счастью.А Вам очень хочется на эту работающую категорию залезть,ножки свесить и за чужой счет жить,как и большинству,рассуждающих о "социальной справедливости".И именно такие как Вы и травят несчастных,таких,как Перчиковы.Из зависти.

    ответить  
  44. Борис Житарь     #54     +2  

    Согласен с вашими пассажами относительно обуржуазивания номенклатуры. Одна ремарка. Становление капитализма заняло не одну сотню лет. Так что социализм сбрасывать со счетов рановато. Реванш неизбежен, ибо "или социализм, или варварство".

    ответить  
  45. Сергей Совков     #55     0  

    Уёб..ще, ты откуда знаешь что я имею.Такая категория, как ты, к счастью в меньшинстве, балуетесь под хвост и говном брызгаете.Удачи тебе

    ответить  
  46. Сергей Паршуткин     #57     -1  

    Посмотрел бы я как ты осмелился бы это в глаза сказать.А в том,что ты что-то имеешь,кроме амбиций я очень сомневаюсь.Имел бы ,не ныл.

    ответить  
  47. Борис Житарь     #58     0  

    #14. Рефлексы рефлексами, однако мораль (суть - сострадание, взаимопомощь) - тоже плод социально-биологической эволюции, высшего порядка, призванный обеспечить выживание человеческой популяции в изменяющихся внешних условиях.

    ответить  
  48. Сергей Паршуткин     #60     -1  

    А ты еще и под "блатного" косишь...И таких видали,про которых шутят : " Он думает,что он сидел..".Сам-то давно из-под нар вылез?А масти -то ты какой в лагере был,мил человек?В 90-х за такой "базар" деньгами бы ответил,которых у тебя,видимо,отродясь не водилось.Вот за язык и загоняли под шконку.

    ответить  
  49. Андрей В     #61     0  

    Да не царь он вовсе, а ПОЛОВОЙ в трактире под названием "Российская Федерация - Россия"!

    ответить  
  50. Андрей В     #63     0  

    Нет никакого постиндустриального общества! И быть его не может! Это лгуны-сказочники его придумывают! Производство всегда было, есть и всегда будет. В противном случае мистер Сергей Паршуткин станет обитателем разнообразных пальм! А там, глядишь, и нас за собой утянет. И вскоре возникнет новый очередной подвид лемуров: человек-безумный. Собственно говоря, процесс уже начался! Достаточно посмотреть на Еврозадницу и США. А у индусов уже и хвосты появились. Природа вносит своевременные изменения в конструкцию наземного муравейника.

    ответить  
  51. Сергей Паршуткин     #64     -2  

    Что я Вам покоя-то не даю?Причем,заметьте,термин постиндустриальное общество я даже не употребляю,ибо считаю его некорректным по тем же причинам,что и Вы..Почему Вы всегда врете?

    ответить  
  52. Андрей В     #67     0  

    Конечно она будет согласна! Её славяне приходили от скверны иудейской зачищать, а она не далась, спряталась. Результат - получили 8 марта. Ну это шутка, конечно!

    ответить  
  53. Андрей В     #68     0  

    Слово ВАРВАРЫ происходит от древнего боевого клича наших предков: "в Ар" (в землю, в потусторонний мир, или по-современному означает умри). На самом деле это одно из древних заклинаний славянской рати в наступлении, позволяющее синхронизировать движение в плотном пешем строю. А вот после победы ратники кричали победный клич "у Ра" (к свету животворящему, к жизни). Поэту нашу древнюю рать и звали в_Ар-в_Ар_ами. Это слово означает дословно сегодня бы звучало как смерть врагу. Таким образом мы и есть потомки вАрвАров, самых благородных пород славян. А уж жиды и иудеи, против которых яростно боролись наши предки за свою ВеРу (сегодня бы это слово звучало как "знания законов жизни") Православную (то есть Право Славь в противостоянии Яви и Нави). Православие к христианству не имеет ни малейшего отношения. Это совершенно разные антагонистические системы мировоззрения.

    ответить  
  54. Андрей В     #69     +1  

    Вы лжёте! Я вру! Почему? Да потому, что мы оба правы! Только я стою со стороны настоящего прошлого народа Руси, а вы стоите на позициях иудейства. У нас разные точки опоры, разное миропонимание. А термин "постиндустриальное общество" вы действительно здесь не употребляли. Приношу свои извинения!

    ответить  
  55. Андрей В     #70     0  

    А Сталин был не царём, но рачительным Хозяином. У сегодняшнего царька мозгов вообще нет, по сравнению с Хозяином. Как можно сравнить моську и Слона, в смысле ума и знаний, разумеется?

    ответить  
  56. Владимир     #71     +1  

    Царь это собирательная должность, объединяющая и короля, и генсека, и вождя племени. А хозяин, тиран, освободитель это уже его качества. Без допущений нет анализа. А со слоном и Моськой согласен. Кстати, ссылка про Андропова и Примакова очень интересная, не знал.

    ответить  
  57. Марина Вологдина     #72     +1  

    Мы начали с власти. Мы здесь все вроде бы обсуждаем проблемы нашего общества. Я про нашу нынешнюю власть, её принципы и цели. А Вы о чём?

    ответить  
  58. Марина Вологдина     #73     +2  

    Ложь во благо - быть доверенным лицом того, который уничтожает Россию? Можно, конечно, в определённый момент и прозреть, если до такого возраста был слепцом и глупцом, но быть членом ЕР - от такого вовсе никогда не отмыться. Небольшие заблуждения, говорите? О каком Вы благе?

    ответить  
  59. Андрей В     #74     0  

    А я о принципе, которая применяет власть. То, что она его применяет, удивляться нечего! Кроме этой технологии управления ничего человечество, да и Природа, не придумала, да и никогда , по-видимому, не придумает. Это единственный метод решения задач, другого просто нет. Поэтому нечего этому удивляться и везде об этом кричать! Это надо твёрдо себе зарубить на носу, что других способов решения задач нет и быть не может. Вопрос состоит в том, каким образом и в каких интересах применять это достижение Природы. Зачем строится иерархическая система власти и жизни? Она строится для как можно долгого поддержания определённой системы своего существования. И любое живое существо, и государство - все строятся по одним и тем же принципам.

    ответить  
  60. Сергей Паршуткин     #75     -2  

    Извинения приняты,я тоже извиняюсь за возможную резкость.Но и ни на каких позициях иудейства я не стою.Я просто отстаиваю здравый смысл в своем понимании(если в каких-то моментах он может совпадать с позициями иудейства,то в каких -то других с совершенно противоположными,я,лично,стараюсь,на сколько возможно,никакой идеологии слепо не следовать).

    ответить  
  61. Марина Вологдина     #78     0  

    Почему вы решили, что я удивляюсь??? Существует много принципов, выбор которых зависит от конкретных задач. А у Вас всё свалено в одну кучу, и один принцип сведён к единственному способу существования. При разных типах государства правитель стремится либо удержаться у власти, разъединяя людей, либо наоборот стремится объединить и сплотить народ. Странно, что вы этого не знаете.

    ответить  
  62. Андрей В     #79     -2  

    Потому, что все принципы, "выбор которых зависит от конкретных задач" и есть один метод, о котором я говорю. "При разных типах государства правитель стремится либо удержаться у власти, разъединяя людей, либо наоборот стремится объединить и сплотить народ" и там, и там происходит разделение, но цели разные! Поэтому в одном случае разделение происходит по одним критериям, а в другом случае - по другим. И в первом случае разделение используется для достижения хаоса, а во втором случае разделение используется для повышения жизнеспособности. В первом случае получаем - "Каждый сам за себя", а во втором - "Один за всех и все за одного". Поэтому и результат получаем разный!

    ответить