Россия - свободная зона от ГМО

Считаю недопустимым Проект Постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы", разработанный Правительством Российской Федерации.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) создаются с помощью вирусов или кольцевой ДНК патогенных бактерий. Госрегистрация ГМО - это, примерно, то же самое, как предлагать выпускать в природную среду и добавлять в продукты питания вирусы и патогенные бактерии. Согласно заявлению комитета НАТО «Наука за мир и безопасность» ГМО могут быть использованы и как биологическое оружие (г.Льеже, Бельгия, 2004г.). Сейчас в ЕС собрано более миллиона подписей граждан за объявление Европы зоной, свободной от выращивания и использования ГМО.

В проекте Постановления много "странных" положений, направленных против сохранения здоровья и жизни населения страны. Так, например, проверку ГМО на их безопасность проводить не нужно, если есть протоколы исследований в странах, в которых они были зарегистрированы (пункт 11), причём не уточняется, какие эти исследования и есть ли гарантия, что эти испытания действительно были проведены.Так, проверка несколькими российскими лабораториями ГМ сои (линия 40.3.20), признанной безопасной в США, выявила онкологию, аллергию и бесплодие у лабораторных животных.

Также в проекте Постановления, например, ГМО, зарегистрированные, для кормов животных, можно будет без дальнейшей проверки применить в детском питании, потому что «при расширении видов целевого использования модифицированного организма повторного прохождения произведённых экспертиз не требуется» (пункт 13).

Свидетельства о госрегистрации будут выдаваться бессрочно, несмотря на то, что ГМО – это искусственно созданные живые организмы, которые постоянно мутируют и должны подвергаться повторным проверкам.

И многие другие положения.

Если Проект Постановления о госрегистрации ГМО будет принят в этом виде, то этот документ можно рассматривать как «узаконенное уничтожение» населения с помощью продуктов питания, лекарственных средств, семян и кормов для животных.

Мы настаиваем на новом Документе о резком ограничении (а, при возможности, и полном запрете) поступления ГМО или продуктов их содержащих в Россию, поскольку технологии получения ГМО ещё очень несовершенны, а многочисленными исследованиями зарубежных и российских учёных были выявлены патология внутренних органов, онкология, аллергия и бесплодие у животных, в пищу которых добавляли ГМО.

проголосовало 13504 человек

за
13102
     против
402

Проголосовать ЗА или ПРОТИВ инициативы можно на сайте ni.kprf.ru

0 комментариев *

  1. Хакки Янов     #1     +5  

    Пускай с ГМО питается бесплатно в Кремле может у них мозги начнут работать в нормальном напрвление.

    ответить  
  2. Владимир Горелов     #3     +8  

    Модерировать надо этот сайт, чтобы повторов не было. Когда инициатив тысячи, они никогда не собкрут нужного количества голосов. Было бы лучше, если из нескольких ициатив брали рациональные зерна, а не чушь и ставили на голосование. Может толк какой и был, а так пар выпускаем.

    ответить  
  3. Роман Вылегжанин     #6     0  

    Посмотрите Гаряева П.П., человек явно понимает в предмете и он очень резко отзывается о геномодифицированных организмах. Лингвистко волновая генетика http://www.wavegenetic.ru

    ответить  
  4. Игорь Лебедев     #7     +1  

    Надо развивать современное тепличное хозяйство. В нём и никакое ГМО не требуется, так как нет ни сорняков, ни вредителей.

    ответить  
  5. Евгений Каргин     #8     +2  

    Дальше у нас предложат вообще запретить науку и вернуться в экологически чистые пещеры. Мало того, что авторы таких инициатив сами охотно становятся объектами чужих корыстных манипуляций, основанных на нерациональных страхах, предубеждениях и недостатке просвещения, так они еще и сами распространяют мракобесие. Странно, что на "Народной инициативе" до сих пор не появилось ни одного предложения о запрете прививок...

    ответить  
  6. Валентина Мясина     #9     +5  

    Какой невежа это написал!? Анализирую только одну идею, остальные в воззвании не менее мракобесные, но не такие наглядные."... можно рассматривать как «узаконенное уничтожение» населения с помощью ... лекарственных средств ...Мы настаиваем на новом Документе о резком ограничении (а, при возможности, и полном запрете) поступления ГМО или продуктов их содержащих в Россию..."ВЕСЬ инсулин, что получают больные диабетом в России, является лекарственным средством, которое производит генетически модифицированный организм бактерии Кишечная палочка Escherichia coli JM 109/pPINS07. То есть, больные люди живы только потому, что генно-инженерный продукт деятельности ГМО - инсулин - стал доступен для лечения широких масс населения. Неэтично призывать к запрету ввоза социально значимых лекарств, которые являются продуктом деятельности ГМО. Спецом народ в заблуждение вводите или впрямь малограмотные члены КПРФ сочинями цидулю?

    ответить  
  7. Вадим Карабинский     #10     +2  

    Не надеюсь на чиновников. Обустраиваю родовое поместье на шести гектарах, чтобы самому выращивать для своего рода продукты.

    ответить  
  8. Собянин Валерий     #11     +2  

    ГМО, как мне известно, не дает семена, которые могут дать в дальнейшем всходы. Т.е Правители, критикуя СССР за доброкачественные продукты, подсаживают Россию на зависимость и в этой сфере от транс национальных корпораций. Сами они есть ГМО НЕ БУДУТ, а нас продолжают превращать в быдло.

    Исправлять потом ситуацию нашим детям и внукам будет очень сложно.

    ответить  
  9. Собянин Валерий     #12     +1  

    Уважаемая Валентина Мясина! Что полезного и конструктивного предложило Российское Правительство для развития и процветания России и его граждан?

    Все, что они делают и предлагают отторгается большинством граждан России.

    ответить  
  10. Собянин Валерий     #13     +1  

    Б.Ельцин сделал все, чтобы уничтожить сх производство в России. В бывших колхозах и бывших совхозах большинство, тех кто не спился, работают вахтовым способом, либо в близ лежащих городах. Не кому развивать сх во многих регионах. Проблемы со сбытом продукции.Выгоду получают перекупщики.

    ответить  
  11. Валентина Мясина     #15     +3  

    Уважаемый Валерий, в рассуждения о деятельности правительства я не вступаю. Деятельность, бездеятельность и неэффективная деятельность ныне действующего правительства не повод заниматься тем же самым, как в данном случае поступает КПРФ с малограмотной и демагогичной писаниной про ГМО.

    ответить  
  12. Михаил Яковлев     #16     +1  

    Полностью поддерживаю инициативу, ибо ГМО - опасны для жизни и здоровья.

    А диабет всех видов лечится и без инсулина. Только это уже другая история.

    ответить  
  13. Бударина Елена     #17     +1  

    Ребята, вреда нет, что о ГМО несколько инициатив идёт, они дополняют друг друга. Так результат вернее выйдет. Я проголосовала во всех.

    ответить  
  14. Алексей Ефремов     #18     +8  

    Обратите внимание на лицемерие РПЦ в этом вопросе. В отношении к суррогатному материнству совсем недавно самые высокие чины РПЦ заявляли, что суррогатное материнство является угрозой вымирания не только России, но и человечеству в целом. А сентябрьское постановление правительства о разрешении ГМО на территории РФ с нового года проигнорировали. Вот, что значат деньги!

    ответить  
  15. Алексей Ефремов     #19     +2  

    Странно, что церковь по этому поводу молчит. Про суррогатное материнство они совсем недавно трубили, что это является угрозой вымирания не только России, но и человечеству в целом. А ГМО по мнению РПЦ не является таковой? Или тут, как всегда решают большие деньги?

    ответить  
  16. K-113@narod.ru     #20     +1  

    Опасно не ГМО, а злонамеренное и бесконтрольное его применение. Необходимо не шарахаться от ГМО как монах от чёрта, а создавать собственную научную школу и производство.

    ответить  
  17. Игорь Старшинов     #21     +2  

    Полностью согласен. Тем более, что надежных исследований того как именно ГМО влияют на организм человека по сути дела и нет - те "исследования". ктотрыми размахивают противники ГМО при детальном изучении выдают скорее направленность на получение опредленного результата, а не достижение истины. Фактически речь идет о теоретической потенциальной опасности ГМО-продуктов, но это можно сказать о многих продуктах вообще - посмотрите хотя бы пердачи Малышевой по телевидению. Тем не менее никто не призывает полностью запретить, например. говялину и перейти сключительно на лосятину только потому, что породы мясного скота были выведены исскуственно (все разница с ГМО в том, что изменения в генотипе накапливались естестсвенным путем, а не привносились искусственно). Впрочем легче запретить по методу ундера Пришибеева сидеть с огнем по ночам, чем налаживать должным образом пожарную охрану.

    ответить  
  18. Дмитрий Скотников     #22     +3  

    А вы все еще верите всему, чем нас пичкают с экрана зомбоящика? Именно вы и стали объектом чужих корыстных манипуляций, основанных на нерациональных страхах, предубеждениях и недостатке просвещения! Смотрите открытое выступление профессионала "старой" советской закалки, а не отнекивайтесь, что это происки врагов: http://www.youtube.com/watch?v=eJLiBoXOFZI#t=2

    ответить  
  19. Кузнецов Андрей     #23     0  

    Опять безграмотнейшая инициатива на спекулятивных аргументах. Даже не знают, что такое ГМО, но воюют против.

    ответить  
  20. Максим     #24     -1  

    Простым языком: хотите мутировать, жить меньше и быть бесплодными - ешьте ГМО.

    ответить  
  21. Бродецкий Михаил     #26     +3  

    Если спросите у народа…

    Нужно ли строить АЭС? - народ ответит НЕТ,

    Можно ли полететь на Луну? - народ ответит НЕТ,

    Нужно ли проводить электричество, от которого молнии, в каждую избу? - народ ответит однозначное и категоричное НЕТ.

    Я это к тому, что не всегда мнение людей, некомпетентных в вопросе, должно быть определяющим фактором.

    Собянин Валерий пишет: "ГМО, как мне известно, не дает семена" - Валерий, вы же не думаете, что каждое зерно посева ГМО культур было сложнейшим образом закодировано индивидуально? Конечно нет, напротив - каждое зерно такого посева уже является по меньшей мере десятым, если не сотым, поколением выращенного в лаборатории посева культуры.

    ответить  
  22. Fra Fractal     #27     +2  

    В таких вопросах, по которым нет, пока, однозначного ответа- как вредность ГМО- надо ПОГОДИТЬ!

    Не надо спешить внедрять гмо на нашей территории еще лет20- давайте получим результат на других подопытных???

    ("Поспешность-сестра онанизма!", а с ГМО нужно подождать, тем более, что ЭКО продукты сейчас во всем мире стоят дороже, чем ГМО-продукты; это и есть стимул к развитию собственного с/х и земли у нас достаточно. Для Китая, США- это необходимость, а для России-нет!!!!)

    ответить  
  23. Валентина Мясина     #28     +3  

    Jткрою вам страшную тайну (увы, изложенную даже в школьном учебнике биологии за 9 класс), мутантные семена/потомков дают ВСЕ живые организмы, а не только ГМО. И в вашем семени мутантные сперматозоиды есть. Надеюсь, став носителем этой тайны, вы не расхотели жить и размножаться.

    ответить  
  24. Максим     #29     +1  

    В учебниках биологии много чего написано. Например, человек получает энергию из еды. Это утверждение развеял в пух и прах ещё 60 лет назад истинный учёный Арнольд Эрет своим 43-дневным экспериментом без еды. Потом он бегал, отжимался и спрашивал господ учёных, откуда же у него энергия? Так он доказал, что идеально чистый организм сколь угодно долгое время может обходиться без еды. И что получил? Удар по голове. Хотя по официальной версии всё тех же господ учёных он просто подскользнулся на асфальте.

    А почему? Потому что "учёные" получают огромные деньги за изучение всяких продуктов и "нахождение" в них полезных свойств. Мясная и молочная промышленности США тратят баснословные деньги на это ежегодно. И вешают потом "учёные" лапшу на уши малоосознанным обывателям, которые просто не могут подумать осознанно хоть 10 секунд. А ведь сами природные дары денег на себя не могут тратить. Да это и не нужно для тех, кто ещё может что-то понимать.

    А мутантские сперматозоиды есть только у тех, кто жрёт всё, что рекламируют такие псевдоучёные.

    ответить  
  25. Алексей     #30     0  

    Селекция и моментальная корректировка ДНК - это совершенно разные вещи. Хотя можно утверждать, что в обоих случая происходит генетическая модификация. Только вот в первом случае последствия достаточно изучены, а во втором пока что нет. А то, что не изучено, то несет потенциальную опасность. И такая потенциальная опасность закреплена документально.

    ответить  
  26. Алексей     #31     +2  

    Михаил, с согражданами необходимо обмениваться информацией, а не подвергать их пренебрежительной критике. Я, как представитель народа, информирую Вас, что на сегодняшний день, на территории РФ, не получено исчерпывающих официальных доказательств того, что использование ГМО и их компонентов безопасно для человека и окружающей среды. Учитывая данный факт, автоматически действует презумпция потенциальной экологической опасности на осуществления экономической и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы. В этой связи такая деятельность автоматически попадает под ряд нормативно-правовых актов, начиная с закона о защите прав потребителей и заканчивая законом об охране окружающей среды. Конституция РФ гарантирует нам право на благоприятную окружающую среду (читать ст. 42).

    Если следовать верному пути, то для начала необходимо провести всестороннее исследование применения трансгенов, причем такие исследования могут занять от 10 до 30 лет и более. Для их проведения, необходимо располагать масштабной и современной научной инфраструктурой, которой у нас в России пока что нет. И даже если долгая и мучительная экспертиза подтвердит полную безопасность ГМО для человека и окружающей среды, то нам необходимо иметь соответствующую сельскохозяйственную и производственную базу, чтобы конкурировать за внутренний и внешний рынок. Такой базы у нас тоже нет.

    Вот и подумайте, кому нужна скорая легализация ГМО на территории РФ? Верно, западным, в основном штатовским, корпорациям. И когда они зайдут на российский рынок со своими ГМОшными продуктами, которые на первом этапе будут гораздо дешевле наших натуральных, то забьют последний гвоздь в крышку гроба нашего сельского хозяйства. А это уже потеря, и без того пошатнувшейся, продовольственной безопасности государства. Поэтому речь о том, что народ наш очень светлый и разумный и все прекрасно понимает и становится на защиту своих законных прав, в т.ч. конституционных.

    ответить  
  27. Алексей     #32     0  

    "Партия власти" решила охладить волну общественного протеста, рассчитывая на доверчивость граждан. Теперь они предлагают нормировать уровень ГМО в продуктах, при этом механизма такого нормирования в природе не существует. И самое главное, кто будет нормировать? Все тоже самое правительство, которое подготовило постановление 839.

    Не позволяйте себя обманывать!!!

    ответить  
  28. Костогрызов Евгений     #36     +2  

    Весь прикол, что нет ни одного отрицательного аспекта применения сорта полученного методом ГМО, который бы не был присущ любому новому сорту полученному традиционным способом.

    ответить  
  29. Владимир (Тамбов)     #37     0  

    Ссылки на авторитетные, хотя бы с ваше точки зрения, авторитетные российские источники. Уверен, что ссылок на российские источники (мнения и исследования), говорящие об обратном, будет больше.

    ответить  
  30. Евгений Каргин     #38     +1  

    Уважаемый автор, вы специалист в этой области? Если нет, то можете ли вы сослаться хоть на одну публикацию научных организаций РАН об этом "страшном вреде ГМО"? Не можете, потому что такого вреда ни в одном исследовании не найдено. Статьи из желтой прессы и сомнительных сайтов с грубыми фактическими и математическими ошибками просьба не предлагать. В порядке сверхкраткого ликбеза: гены определяют структуру белков организма - порядок их сбора из фиксированного набора аминокислот. В желудке человека в процессе переваривания все белки распадаются обратно на аминокислоты, а затем наш организм строит из них свои белки по своим генам. ГМО могут быть опасны только при одном условии - если в них присутствуют гены ядовитых белков. Другой опасности для здоровья от них нет. В ЕС стандарты безопасности продуктов не в пример жестче наших, но и там после всех мыслимых проверок ГМО-продукты признали безвредными для здоровья.

    ответить  
  31. Марти Макфлай     #41     +2  

    Почитайте хотя бы Бюллетень «В защиту науки» №9, там популярно, доступным любому языком рассказывается, в частности, о причинах возникновения мифа о вреде ГМО. Если коротко, то все началось с пары "научных" статей, которые на поверку оказались заказным фальсификатом, авторов которого за это вышибли из науки. Вообще, доводы противников ГМО любому более-менее образованному человеку кажутся верхом невежества. Единственная реальная причина для запрета ГМО в нашей стране - это то, что ГМО-культуры стерильны во втором поколении (браво генным копирастам!), что определяет необходимость закупать посевной материал каждый сезон. У иностранного производителя и за большие деньги. И вот это не есть хорошо.

    ответить  
  32. Михаил Михаил     #44     +5  

    То есть мнение большинства в данном вопросе будет компетентным? Или, как всегда, будем ориентироваться на лоббистов отметившихся в желтой прессе?

    ответить  
  33. Владимир (Тамбов)     #45     +7  

    @~

    То есть нет смысла тратить свое время на то, кто кого "умоет" доводами и вескими аргументами именно здесь. У "заточенных" лоббистов продвижения ГМО все возможные заготовки уже под рукой. За их продвижение платятся БЕШЕННЫЕ "бабки". Пободаться с вами и "умыть" вас можно, но нет смысла из-за небольшой аудитории тратить время на поиски этих контраргументов (а их не мало и они весомы) и правильную их подачу. Да в принципе достаточно этого http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/184647/viewtype/picture

    Не достаточно?

    Одной этой возможности http://www.trk7.ru/news/2013/12/23/22015.html

    достаточно чтобы пока не лезть в "воду" до конца ещё не зная броду.

    Цены на продукты без ГМО взлетели вверх в США и многих странах Европы, где рынок сельскохозяйственных продуктов разделился после выделения органических продуктов в отдельную категорию.При нашем количество пахотных земель, мы могли бы выращивать (ни при нашем правительстве и президенте)органическую «organic»продукцию и продавать ее в тридорого в ту же Европу, где за неё с удовольствием дадут больше чем за ГМ продукты и спасибо скажут, ибо состоятельные люди там ГМО не едят если есть выбор и деньги.

    @~

    ответить  
  34. Михаил Михаил     #46     -2  

    А вы не думаете, что введение подобной инициативы приведет к еще более большому скачку цен на продукты? В вашем же посте есть ответ. Маркетоиды только тем и занимаются, что сегментируют рынок. Давайте им поможем...

    ответить  
  35. Сергей Панин     #48     0  

    Мне тоже не кажется опасным то, чья опасность Не доказана! К тому же, любая селекция (яблоки, пшеница, коровы, свиньи и т.д) тысячи лет подвергаются генной модификации, просто путём исскуственного отбора. Ну не было в природе таких свиней, коров и ячменя, которые есть сейчас.

    К тому, же, уверен, что мы уже давно питаемся ГМО. КАК это проверить? Никак!

    ответить  
  36. Оксана Пузачинова     #49     +6  

    Уважаемые инициаторы, благодарю Вас за активную гражданскую позицию по проблеме ГМО! Эта проблема была поднята и на сайте "Демократор" http://democrator.ru/complain/10994/10994 и на "Народной инициативе": - "Россия-страна, свободная от ГМО (генно-модифицированных организмов)" Для тех кто пишет под никами рекомендую ознакомиться. Проблема поднята учёными исследующими ГМО. Если захочется углубить свои знания по этому вопросу,- там имеется обширный список источников!

    ответить  
  37. Владимир (Тамбов)     #51     +1  

    Через пару поколений будет видно - лезть им в этот "брод" или нет.А пока пусть остальные правительства (и российское) экспериментируют на своем и чужом населении.

    ответить  
  38. Сергей Кучеренко     #55     +1  

    Да, в данной системе продукты без ГМО несомненно будут дороже. И это правильно. ГМО , чтобы объяснить для сомневающихся, это как введенные сейчас термины: молочный продукт, хлебный продукт и т. д. Разница заключается в наличии (количестве или его отсутствии) в ... продукте. Поэтому они, как и ГМО продукт, стоит дешевле. Прямо- облагороженные отбросы. Выбор делает каждый сам: тратиться на природный продукт или он сам или его дети, правнуки. ..., будут работать на аптеку и вымирать.

    ответить  
  39. Владимир Ерохин     #58     +4  

    А вот Вы приведите хотя бы один разумный довод в пользу того, чтобы заниматься ГМО культурами. Сделайте одолжение. Всем, кто живет в сельской местности, известно, что ядохимикаты для борьбы с вредителями можно использовать как минимум за 30-40 дней до созревания урожая. А ту же картошку уже во время цветения не стоит обрызгивать от колорадского жука. И эти все химикаты мелочь по сравнению с раундапом, после которого даже трава не растет. А ГМО культуры его прекрасно выдерживают. И все те, кто по дурости или жадности так или иначе проталкивает ГМО, нам приводит довод, что мол ГМО культуры не нужно пропалывать. Ведь после раундапа, который используется для "прополки" ГМО, трава не растет. Если даже представить, что ГМО безвредны, то какая доза яда будет в них! А уже доказано, что ГМО культуры во втором поколении абсолютно стерильны. Так смысл-то где? Зачем этим заниматься, если не только не попытаться грохнуть всю планету?

    А как быть с той же урожайностью? Она разве у ГМО культур выше, чем у обычных? Нет.

    И обычная селекция, которой занимались все годы, - это не одно и то же, что и генная модификация культур. И у нас за последние годы не появилось много новых сортов, а как раз исчезло много сортов, которые были прежде. Не знаю, как кто, а я слышал рассказы 70-летних, которые, вспомнив школьные годы, припоминали и обычные помидоры, которые были побольше, чем пара кулаков взрослого мужчины. Вспоминали и капусту, кочаны которой были чуть ли не под двадцать килограмм. Так где эти сорта? Вот что нужно развивать, потому что это уже было проверено временем.

    ответить  
  40. Владимир Ерохин     #59     +3  

    Я предлагаю ввести в Государственной Думе бесплатные обеды, которые бы полностью состояли из продуктов, содержащих ГМО. На одних грызунах проверили, надо бы проверить и тут. Кто знает, может, для депутатов это окажется безвредным. То пусть жуют на здоровье. Но при этом чтобы был сменяемый народный контроль, представители которого сами бы закупали продукты, содержащие ГМО для депутатов. А там можно начать проверку и на их женах и их детях. Депутаты же ведь ничем не хуже, чем мы, так ведь?

    ответить  
  41. Сергей Кучеренко     #60     +2  

    Не совсем так. Природа и мы изменяемся постепенно, но все равно не все выживают. А тут будет сильный удар по гражданам с низким достатком или безграмотным. Рынок (базар) никогда не приведет добру.

    ответить  
  42. Лебедкин Андрей     #61     0  

    До чего мы докатились!!! По всем каналам экстрасенсы всякие, РПЦ и прочее средневековье. А когда-то советской наукой гордились.

    Да поймите же вы, неучи, что ГМО-содержащие продукты полезней, чем не содержащие.

    ответить  
  43. Евгений Шереметьев     #62     +2  

    не приостановить ,а запретить ,до выяснения полезности сего продукта для человека ,а именно для коренного населения! пусть испытывают на правительстве,которое питается из парижу

    ответить  
  44. Андрей Михайленко     #63     +3  

    Полностью с вами согласен. Все исследования о пользе ГМО весьма урезаны и подгоняют к ответу желаемый результат. Все серьезные испытания засекречены, а ученые которые пытаются провести независимые исследования и показать истинные результаты экспериментов просто изгоняются из научного мира. Я сам всерьез задумался выращиванием собственной продукции хотя бы самого необходимого к сожалению я не готов вырастить пшеницу, чтоб самому его потом использовать.

    ответить  
  45. Ольга     #66     0  

    Беседа с доктором биологических наук, членом Женской экологической Ассамблеи при ООН Ириной Ермаковой

    - Ирина Владимировна, но почему оружие? Ведь, например, академик РАН Константин Скрябин, представляющий в России интересы корпорации «Монсанто» (крупнейший производитель ГМ-продукции), уверяет, что использование в пищу трансгенных растений и животных безвредно для человека и даже полезно.

    - Академик сам не проверял, как влияют на животных трансгенные организмы. Он – биотехнолог, участвует в создании таких организмов, получая весомые гранты. Конечно, он заинтересован в том, чтобы и дальше у него были гранты и работа. В то время, как многочисленные исследования за рубежом и в России доказали, что трансгенные организмы приводят к онкологии, аллергии, бесплодию, патологии внутренних органов. То есть они действуют разрушительно на системном уровне. В 2012 году вручили премию американским учёным, которые доказали: там, где в пище было много ГМО, там ожирение и диабет. Потому что идёт ломка человеческого организма, нарушение обмена веществ, обостряются многие болезни.

    Когда я проводила исследования на крысах, были получены такие результаты: у взрослых животных, в корм которых мы добавляли ГМ сою, наблюдалась сильная патология печени (разрушение клеток), недоразвитие половых органов, нарушение гормонального баланса. Другими исследователями было выявлено, что страдают также желудочно-кишечный тракт, поджелудочная железа, селезёнка, почки и другие органы.

    В Германии проведены исследования, которые показывают, в какие внутренние органы могут проникать чужеродные вставки из ГМ-растений. Использовали так называемую флуоресцентную зелёную метку. В корм животных добавляли плазмиды (кольцевые ДНК патогенных бактерий) с геном флуоресцентного зелёного белка (у животных и человека нет в организме зелёного белка). Через несколько часок у подопытных мышей с помощью флуоресцентного микроскопа обнаружили светящийся зелёный белок в клетках разных органов.

    ответить  
  46. Ольга     #67     0  

    Потом флуоресцентный белок добавили в корм беременных самок - и обнаружили его у некоторых детёнышей в разных органах: в желудочно-кишечном такте, половых органах, коже, сердце, в мозге и др.

    Эти чужеродные вставки (трансгены) не разрушаются, как раньше предполагали, а совершенно спокойно проникают в клетки наших органов. И дальше они могут провоцировать нарушение работы клеток, развитие опухоли, и так далее. Это действительно очень страшно.

    - Выходит, господин академик обманывает нас, уверяя, что трансгенные белки расщепляются в желудочно-кишечном тракте до обычных аминокислот и поэтому не попадают в кровь и не разносятся по организму?

    - Ну, начнём с того, что не вся пища переваривается в ЖКТ, остаются непереваренные куски. Поэтому трансгенные ДНК совершенно спокойно могут попадать в бактерии кишечника, потом в кровь и лимфу.

    Тем более, если брать сою, в ней есть так называемые ингибиторы трипсина, то есть вещества, блокирующие работу фермента пищеварения. Поэтому, когда мы поглощаем соевые трансгенные продукты, то ничего толком не переваривается.

    - Как эти факторы риска влияют на следующее поколение?

    - Употребление трансгенных продуктов родителями наносит огромный вред их потомству. В моих опытах более половины крысят умирали, потому что были нежизнеспособными. А сорок процентов выживших были недоразвитыми, то есть намного меньше своих сверстников по размеру и весу. И все выжившие были бесплодными.

    В первых трёх сериях экспериментов я подкармливала трансгенной соей только самок, то есть добавляла небольшое её количество в их корм. И это привело к таким страшным результатам в их потомстве. А в одной из последних серий я добавляла трансгенный соевый шрот в корм и самок, и самцов - и у меня уже не было нормального даже первого поколения: 85 процентов самок не дали потомства.

    И, конечно, если мы будем питаться трансгенными продуктами, то понятно, к чему они приведут: к всплеску заболеваний, особенно онкологических, и бесплодию.

    ответить  
  47. Ольга     #68     0  

    Ещё в конце прошлого века немецкие ученые опубликовали научную работу «ГМО и онкогенез». В ней доказывалось, что ГМО могут приводить к онкологии. Это подтвердилось недавно французскими исследованиями группы Сералини. Такие же огромные опухоли обнаружила и я у потомков подопытных крыс, в корм которых добавляли ГМ-сою, но не у всех, а только у 5 процентов. Но в своих опытах я подкармливала самок и родившихся крысят в течение короткого времени. А если бы я продолжала подкармливать крысят и дальше, то, скорее всего, опухоли возникли бы у многих.

    Опухоли у моих крыс были действительно огромными, они составляли третью часть тела. Именно такие опухоли обнаружила у своих подопытных крыс группа Сералини.

    - Но транснациональные компании, выпускающие ГМО, тоже проводят научные исследования. И они якобы доказывают безвредность трансгенных организмов?

    - Чем наши исследования отличаются о тех, что проводят транснациональные компании. Они наблюдают за подопытными в течение короткого промежутка времени – один-три месяца. А Сералини посмотрел в течение всей жизни животных, в корм которых добавляли ГМ-кукурузу. И обнаружил у них опухоли на четвёртом-пятом месяце. А я обнаружила такие опухоли у потомства. То есть мы сделали то, чего не сделали компании. Они толком ничего не проверили - и запустили ГМО в огромном количестве.

    Вот почему ГМО – это оружие. Употребляя их в пищу, люди будут болеть и умирать, а потомство станет бесплодным. Фактически это ведёт к вымиранию населения той или иной страны. Ещё в 2004 году один из комитетов НАТО «Наука за мир и безопасность» заявил, что ГМО могут быть использованы как биологическое оружие.

    ответить  
  48. Марти Макфлай     #69     0  

    Что толку, что вы привели какую-то газетную статейку? Первые эксперименты, с которых и началась шумиха по поводу опасности ГМО, заключались в том же самом. Их с интересом стали разбирать сотни заинтересовавшихся ученых, нашли там множество ошибок, в том числе на уровне постановки экспериментов , результатом чего стало изгнание авторов из науки. К сожалению, на поиск данных об экспериментах и выявление подлога ушло почти десятилетие, и так и недоказанный миф о вреде ГМО успел прочно укорениться в головах обывателей. И снова начинается повторение пройденного. Печатная пресса, конечно, о-о-очень надежный источник, но, может, уважаемая Ирина Ермакова потрудилась опубликовать где-то все данные своих исследований, чтобы их спокойно могли проверить те, кто в этом что-то понимает? Потому как, пока ее данные не обсосет толпа ученых и не признает их достоверность, где гарантия, что дама тупо не использует благодатную тему для личного пиара, как это уже неоднократно было?

    ответить  
  49. Ольга     #70     0  

    Ваша задача укоренить в головах обывателей - все рассосется, но где подтверждения?

    каждому оболдую понятно, что ЕСТЬ рост онкологических заболеваний, в сравнении с предыдущим столетием. Почему?

    Можно верить или не верить. Но я хочу жить как моя бабушка 95 лет, кушав чистые продукты. Я не желаю участвовать в продуктовой рулетке - пронесет или выстрелит.

    ответить  
  50. Марти Макфлай     #71     0  

    Ну конечно. В таком случае ваша задача - укоренить в головах обывателей - мы все умрем, но где подтверждения? Постоянно ухудшающаяся экологическая обстановка, алкоголь и табак, постоянные стрессы, вредные производства, реагенты на улицах, хронический похуизм современного поколения к своему здоровью и т.д. и т.п. конечно, совершенно ни при чем. Факт роста онкологический заболеваний, естественно, сам по себе является доказательством вреда ГМО. Любой сорт сельхоз.растений и любая порода животных являются чудовищными ГМО, после разных гибридизаций и скрещиваний имеющими до черта нетипичных для исходных видов белков. Но мы эти ГМО потребляем веками и вымирать не собираемся.

    ответить  
  51. Ольга     #72     0  

    Это какими веками Вы потребляете ГМО?

    Я сомневаюсь, что мы с вами говорим об одном?! , но похоже, что вам лишь бы о чем-то.

    ответить  
  52. Роман Вылегжанин     #74     0  

    ГМО вообще нужно временно запретить не только в пищевых продуктах.

    Ибо ГМО растение-организм может синтезировать вещества с непредсказуемыми свойствами. Причем может мутировать и в дальнешем мы можем получить негативные результаты даже если сейчас кажется, что все нормально. Смотрите работы Гаряева В.П. нашего генетика.

    ответить  
  53. Галина     #75     0  

    Опасность есть. Информировать надо. Вы защищаете ГМО ? Обеспечиваете доход и рекламу.

    Моя семья не хочет этим питаться.

    ответить  
  54. Галина     #76     0  

    Опасность есть. Вы, защищая ГМО, обеспечиваете доход и рекламу?

    Мы против такой еды.

    ответить  
  55. Костогрызов Евгений     #77     +2  

    Объясните в чём собственно опасность, и чем опасность новых сортов ГМО отличается от сортов, полученных скрещиванием или селекцией?

    ответить  
  56. Кузнецов Андрей     #82     0  

    Нет, вы быдло именно потому, что ни в чём не разбираясь начинаете оскорблять и бесноваться. Это типично для всех, демшизы (которое тоже быдло), быдла и прочих неадекватов.

    ответить  
  57. Алексей Азиатов     #83     0  

    Ну вы от этих оскорблений только зазнаётесь.Жизнь покажет правоту недопустимости ГМО.А горбатых могила исправит.

    ответить  
  58. Кузнецов Андрей     #84     0  

    Нет, просто оскорбить может только равный. А жизнь пока показывает, что зарабатывают только на истерии вокруг ГМО, вот и всё. На вашем языке - фалуют вас как лохов педальных, а вы и кудахтаете.

    ответить  
  59. Кузнецов Андрей     #86     0  

    Вы специалист, генетик, чтобы рассуждать о ГМО? Какое ваше образование? Как по мне, так явно недостаточное, чтобы рассуждать об этом, особенно, если вы истерию "опровергаете" аргументом: "еда Франкенштейна".

    ответить  
  60. Алексей Азиатов     #87     0  

    Ну назвать можно как угодно.Сути дела не меняет.А вот нашему ебанутому государству действительно "дешевле" и "проще" завозить яблоки и груши,лоснящиеся и безвкусные из Южного полушария,чем перерабатывать свои родные.

    ответить  
  61. Кузнецов Андрей     #88     0  

    Вы по-безграмотности путаете спелое с оранжевым. Существует тенденция применять ГМО культуры (что имеет свои негативные стороны, как и всё в мире, например, автомобили - сколько в год гибнет людей в ДТП (а сколько от ГМО?), но никто же автомобили не запрещает).Существует тенденция использовать сорта, которые дольше лежат и легче транспортируются (более дубовые, более безвкусные и т.д.), которые совсем не обязательно ГМО.

    ответить  
  62. Алексей Азиатов     #89     0  

    Существует тенденция упаковывать в разовую тару,а потом её выкидывать где попало,потому как дешевле произвести новую...

    ответить  
  63. Александр Прохоров     #90     0  

    ГМО в сельхозпродукции создавалось с защитой от вредителей и паразитов и если это растение уже не трогают ни вредитель ни паразит, то это растение уже перестало быть едой.

    ответить  
  64. Максим     #92     +1  

    Такое только в кино бывает) Проще всего сказать: "Вот, у него там в ДНК чего-то поменялось, стал прыгать как кенгуру и скалы зубами рвать". И пофиг, что ни с кем и ни с чем ещё ничего подобного не происходило.

    ответить  
  65. Vladimir М     #93     0  

    подскажите, а где такая страна, которая не использует ГМО культуры даже для откорма скота?

    ответить  
  66. Владимир     #94     +1  

    Бред. Начнем с того, что сейчас нет продуктов не ГМ. Любая яблоня в саду - ГМ, потому как в нее генетически внесены множество изменений, в том числе невосприимчивость к болезням. Любой овощ и фрукт в магазине - ГМ, во-первых по той же причине, во-вторых потому, что земля в состоянии прокормить население в семь раз меньше (данные разнятся) чем сейчас живет на планете. Любая свинья сейчас питается специальными добавками.

    Не являются продукты ГМ вредными, иначе мы бы давно все перемерли. А добавки всяких химикатов как раз довольно опасны, особенно если бездумно. Так что не надо путать людей и подменять понятия.

    ответить  
  67. Евгений Сириус     #96     +3  

    Земля, моря, океаны, животные, птицы - потенциала производства еды без использования ГМО предостаточно, чтобы прокормить всё человечество и даже больше. Если нормально организовать производство, то люди смогут каждый день объедаться и при том без всякого ГМО и химикатов. Проблема в том, что технологии производства экологически чистых продуктов дороже, а с ГМО ряд существенных проблем решается за копейки и за эти же копейки людям вбивают голову, что ГМО - это нормально и безвредно. Пока одни получают больше прибылей с наименьшими затратами, другим придётся быть подопытными кроликами. Даже если ГМО абсолютно безвредно, есть люди, которые не хотят употреблять ГМО, а судя по началу голосования - их подавляющее большинство, которому как-раз то пытаются втюхивать ГМО, внедряя его во все производства продуктов питания. В США даже разрешили не указывать наличие ГМО в составе продуктов, так как с этой надписью сложнее втюхивать.

    ответить  
  68. Владимир Дадакин     #97     +3  

    У меня яблони в саду были посажены в 50-е.Какие они ГМО?Вот в магазне яблоки вполне может быть. Соглашусь.что планета перенаселена, плюс работать в селе особо желающих нет.Поэтому ГМО наступают.

    ответить  
  69. Алексей Гордо     #98     -5  

    Вся это "ГМО-фобия" - мракобесие XXI века. Абсолютно любой продукт является генномодифицированным, так как появился он в таком виде в результате десятков тысяч мутаций. И не надо придумывать, что якобы природные мутации полезны для здоровья человека, а лабораторные, типа, вредные!

    ответить  
  70. Сергей     #99     +4  

    Пусть пиндосы и гей-ропейцы пожирают свои гмо в любых количествах. В России обойдёмся без них.

    ответить  
  71. Сергей Вечеринин     #100     +3  

    То, что Вы называете "ГМО-фобия", имеет под собой вполне веские основания. К примеру, одна из причин активного насаживания ГМО - урожайность, которой можно достичь за счёт защиты от паразитов. Это делается добавлением генов тех или иных существ, которых эти паразиты боятся, либо генов тех существ, которые устойчивы к различного рода химикатам, после чего поля активно этими химикатами поливают. Всё это мы употребляем. Другой момент - производство стерильных растений - это чисто маркетологическая составляющая, результатом которой становится зависимость сельхозпроизводителей от той или иной корпорации, производящей ГМО.

    Ну про статистику не буду говорить, хотя странным образом именно 1977 год - как раз год принятия билля, разрешающего активное применение и распространение ГМО в США, стал годом всплеска таких заболеваний, как рак пищевода, рак желудка и так далее! Но Вас, наверно, этим тоже не пронять....

    И ещё момент - я не знаю как это делается сейчас, но вплоть до прошлого года (дальше не изучал вопрос) промышленное внедрение чужеродных генов производилось за счёт вирусного проникновения - по сути, для того, что бы сломать ДНК реципиента и навязать ему цепочки донора, необходимо его заразить различными вирусами - в зависимости от типа реципиента!

    Но для ГМО-филов всё это тоже не доводы! Да и пищевой терроризм тоже никого не пугает, невзирая на то, что стерильный семенной фонд штука страшная...

    Ну и мало кого пугает понятие "интеллектуальная собственность"! А если не лениться и немного почитать материалы по судопроизводству компании Монсанто - лидера в ГМО-производстве, то бросается в глаза тот факт, что они судятся с различными сельхозпроизводителями даже за то, что их "интеллектуальная собственность" несанкционированно переопылила вполне себе натуральные сельхозсорта - между прочим, тем самым уничтожив естественный семенной фонд и нанеся владельцу культуры непоправимый ущерб!

    ответить  
  72. Сергей Вечеринин     #101     0  

    Владимир - так ГМО и получило своё распространение по причине того, что растения можно делать устойчивыми к химии! Это позволяет поливать поля химией без потери урожая, но уничтожив всё живое в почве! После пары таких урожаев на благодатной ранее почве ничего, кроме ГМО, расти не будет, а из насекомых будут жить только мутанты, требуя внедрения новых химикатов, под которые необходимо создавать нового мутанта-растения... Так что говорить про вред химии, но пользу ГМО - простое заблуждение. И да - проблема есть ещё и маркетологическая - ГМО-культуры в нынешнем исполнении позволяют создавать стерильный семенной материал - либо после выращивания не будет потомства, либо оно будет чахлым. Что до прокармливания населения планеты (Ваши слова: "в состоянии прокормить население в семь раз меньше") - данные, на основе которых Вы это утверждаете, пожалуйста в студию, потому как у меня прямо противоположные...

    ответить  
  73. Сергей Вечеринин     #102     +1  

    Вот только гейропейцы запретили у себя ГМО... А потому в ЕС люди здоровые, в отличии от поголовно больного населения США

    ответить  
  74. Татьяна Корчагина     #103     +1  

    не путайте селекцию и генную модификацию, доказательств о гм-безопасности нет, а вот о вреде есть, их даже насекомые не едят, а это о многом говорит, у меня кошка магазинное мясо не ест, так как животные при жизни питались гм комбикормом, и живность это чует, так что я против гмо, тем более из США

    ответить  
  75. Александр Тютнев     #104     0  

    Какая глупость, ГМО это большой потенциал, но вместо этой возможности, мы отказываемся от нее, и да, нет ни одного исследования, однозначно доказывающего вред ГМО.

    ответить  
  76. Марина Вологдина     #105     0  

    Вы бы хоть поинтересовались вопросом, прежде чем писать Ваш собственный бред. Ведь есть фильмы о доказанном вреде ГМО...

    ответить  
  77. Марина Вологдина     #106     +1  

    Я ЗА, но запретить эту фирму - возникнет другая. Надо вообще в принципе запретить ГМО в России, а не только одну конкретную фирму.

    ответить  
  78. Евгений Сириус     #107     0  

    Почему то автор таким образом поставил вопрос, но запрет этой фирмы будет означать запрет подобной деятельности и других фирм. Да, конечно, надо сразу в целом запрещать ГМО. Но, если не сможет воспрепятствовать одной фирме, что мы тогда можем сделать против всей ГМО-индустрии?

    ответить  
  79. Евгений Сириус     #108     0  

    да, это большой потенциал для получения больших прибылей производителями, делая больше еды с минимальными затратами, а в случае чего вы побежите в больницу и будете требовать от государства бесплатного лечения за счёт всех налогоплательщиков, а производители будут не при чём.

    ответить  
  80. Александр Тютнев     #109     +1  

    В случае чего? Этот вой развели журналисты, днк еды не встраивается в вашу днк ни в каком случае, иначе мы бы кудахтали, мычали и краснели как помидоры. Тоже самое происходит в природе, ГМО - это просто намеренное изменение генов, в природе происходит случайное.

    ответить  
  81. Марина Вологдина     #110     0  

    Мы и сами его пожираем в больших количествах, в том числе и дети! Взять хотя бы чипсы, кукурузные хлопья и пр. Наиболее часто генномодифицированными являются: кукуруза, соя, помидоры, картошка (особенно из Латинской Америки) и некоторые сорта риса. Соя - в кондитерских продуктах, котлетах. пельменях и т.д. Дети и так сплошь больные, а как это скажется на будущих поколениях - даже страшно представить.

    ответить  
  82. Александр Макулов     #112     0  

    Уважаемый, агрономическая селекция продуктов питания и есть природная ГМ Вспомним классику "Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у неё - наша задача". И.В.Мичурин . Вы просто не понимаете тему Запретами ГМО пугают не волне образованных в этой теме людей, группировки "зелёных", наживающихся на рэкете фирм производителей продуктов питания

    ответить  
  83. Александр Макулов     #113     -1  

    Уважаемый, агрономическая селекция продуктов питания и есть природная ГМ Вспомним классику "Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у неё - наша задача". И.В.Мичурин . Вы просто не понимаете тему Запретами ГМО пугают не волне образованных в этой теме людей, группировки "зелёных", наживающихся на рэкете фирм производителей продуктов питания

    ответить  
  84. сергей наполеон     #114     0  

    ГМО..это ново-старое оружие НАТО и Империалистов изничтожить Расею также как и ..заряженный шпионским вирусом Айфон и Айпад

    ответить  
  85. Судаков Анатолий Викторович     #115     0  

    В СССР было собственное семеноводство, которое покрывало потребности страны в семенах высокоурожайных районированных сортов. В полуколониальной путинской России "Мансанта" и прочая нечисть.

    ответить  
  86. Владимир Дадакин     #116     -1  

    Э нет,уважаемый, гибридные сорта получаются путём скрещивания диких культур и последующей селекции(отбора). А вот ГМО -есть организм, геном которого в принципе не может быть получен путём скрещивания. Ввиду межвидовой барьерной несовместимости. Например,вГМО сое могут быть гены от бактерии или даже от человека. Появились ГМ -технологии только в 70-х 20-го века. А в будущем вообще появятся организмы с искусственными генами, которых в природе нет вообще ни в каких организмах. Возможно я и не в теме, да всё поближе Вас.

    ответить  
  87. Александр Тютнев     #117     +1  

    Спасибо, посмотрел первые 10 секунд, прочитал "по благословению епископа..." и понял что ролик не достоин траты моего времени, не смотрю ахинею.

    ответить  
  88. человеки     #120     0  

    http://ni.kprf.ru/n/3300/ при рождении одного ребёнка сумму обременения (возврата в госфонд софинансированной госсуммы при случае возникновения желания продажи жилья) сокращать на 25%, при рождении двух детей - на 55%, при рождении трёх - на 100%, при рождении четвёртого ребёнка выдавать каждому родителю право на софинансирование жилья для своих общих биологически родных детей в соотношении 1 к 1,3 (на каждый рубль софинансируемый участником программы софинансированного приобретения жилья, государственный фонд софинансирует 1,3 рубля; на каждую 1000 руб 1300 руб; на каждые 100 000 рублей 130 000 рублей и для максимальной годовой суммы в 120 000 рублей, сумма софинансируемая госфондом соответственно составит 120 000 рублей умножить на 1,3), при рождении родителями пятого ребёнка выдавать их общим родным (усыновлённым, приёмным и/или биологически родным) совершеннолетним детям право на участие в програме софинансирования в соотношении 1 к 1,5 при помощи родительских средств и 1 к 1,25 при помощи собственных средств совершеннолетнего ребёнка родителей пяти детей и максимальная годовая сумма госсофинансирования повышается со 120 000 в год до не более 150 000 рублей в год на каждого совершеннолетнего ребёнка семьи

    ответить  
  89. человеки     #121     0  

    http://ni.kprf.ru/n/3300/ при рождении одного ребёнка сумму обременения (возврата в госфонд софинансированной госсуммы при случае возникновения желания продажи жилья) сокращать на 25%, при рождении двух детей - на 55%, при рождении трёх - на 100%, при рождении четвёртого ребёнка выдавать каждому родителю право на софинансирование жилья для своих общих биологически родных детей в соотношении 1 к 1,3 (на каждый рубль софинансируемый участником программы софинансированного приобретения жилья, государственный фонд софинансирует 1,3 рубля; на каждую 1000 руб 1300 руб; на каждые 100 000 рублей 130 000 рублей и для максимальной годовой суммы в 120 000 рублей, сумма софинансируемая госфондом соответственно составит 120 000 рублей умножить на 1,3), при рождении родителями пятого ребёнка выдавать их общим родным (усыновлённым, приёмным и/или биологически родным) совершеннолетним детям право на участие в програме софинансирования в соотношении 1 к 1,5 при помощи родительских средств и 1 к 1,25 при помощи собственных средств совершеннолетнего ребёнка родителей пяти детей и максимальная годовая сумма госсофинансирования повышается со 120 000 в год до не более 150 000 рублей в год на каждого совершеннолетнего ребёнка семьи

    ответить  
  90. Алексей Гордо     #122     0  

    Давайте по порядку.

    Вы говорите о веских основаниях "ГМО-фобии" и приводите эти основания: трансгенные технологии повышают урожайность, т.е. объём выпускаемой продукции. Это плохо? Не понял Вашу логику веских оснований.

    Если Вы в теме о производстве стерильных растений, то расскажите, пожалуйста! Я тут совершенно не понимаю, ни маркетинг, ни продукт.

    Итак, в 1977 был пик онкологических заболеваний. Возможно. Раз вы владеете статистикой, то, расскажите, какая динамика заболеваний в США была после 1977 года?

    Насколько мне известно, технология создания ГМО не совсем "вирусная". Сам по себе вирус опасен тем, что встраиваясь в клетку инфицированного организма, меняет её ДНК, и начинает реплицировать самого себя. Искусственно инфицировать можно, но какой нам толк будет от такого организма? Передачу нужных генных признаков производят колониями бактерий.

    А что касается вируса: Вы полагаете, что вирус, опасный для растений, может повредить человеку?

    По поводу исков к Монсанто не знаю. Защищать надо было свой естественный семенной фонд от "несканционированного опыления".

    И последнее. Люди уже 15 тыс. лет, как минимум, занимаются генной инженерией. Отбирая и выращивая растения с нужными им свойствами, они создают генетических мутантов. Надеюсь, Вы не против селекции в с/х?

    ответить  
  91. Алексей Гордо     #123     0  

    Александр, полностью поддерживаю Вашу позицию по данному вопросу! Однако я давно уже заметил, что людям объяснить её очень сложно. На вопрос "в чём конкретно вред от ГМО?" следует стандартный ответ про ДНК скорпионов и жуков, а при попытке выяснить, как такое может происходить, выясняется, что оппонент не помнит даже школьный курс биологии. Что такое ДНК, мутации, ген - с этого надо начинать. Но кто этим будет заниматься, если намного проще и интереснее рассказать обывателю о заговорах ГМО-производителей и выращивании в секретных лабораториях скорпионо-помидоров убийц!

    ответить  
  92. Сергей Вечеринин     #124     0  

    Алексей, по порядку, так по порядку.~

    1. Да - нет ничего плохого в том, что трансгенные технологии повышают урожайность, но плохо другое - то, за счёт чего эта урожайность повышается! А повышается она банально за счёт того, что трансгены получают ДНК тех растений или существ, которые: а. позволяют растениям быть устойчивыми к ядохимикатам, б. предают свойства-антагонисты нововыведенным культурам к тем паразитам, что превалировали на первокультуре - по сути, новые растения становятся ядом для старых паразитов. Да - незначительный прирост урожайности происходит так же за счёт укрупнения плода и более стабильного его формирования. Последнее всё же больше плюс, но, учитывая первые моменты - химия и ядовитость растений, можно констатировать факт, что трансгены значительно более вредны для употребления, нежели растения, политые классическими ядохимикатами и удобрениями. Как один из факторов моих слов - невозможность выращивать после трансгенов других культур - почва отравлена и нормальные растения не могут выжить. При том последнее страшно ещё тем, что сами трансгены на этой отравленной почве тоже начинают плохо расти, а так же появляются мутировавшие паразиты, которые требуют уничтожения новыми видами химии, тем самым делая трансгенные культуры всё более ядовитыми - по экспоненте.

    2. Стерильные культуры создаются для ограничения распространения интеллектуальной собственности - иначе, для того, что бы сельхозпроизводители не могли выращивать культуру из полученного после сборки урожая семенного материала. Как итог - нет возможности сбора семенного материала и есть необходимость постоянной закупки нового. Вот и весь маркетинг. Если Вы не в курсе - почитайте как это происходит в той же Африке с той же кукурузой....

    3. На счёт статистики - увы, но у меня есть довольно небольшой её объём, а потому на официальные источники не могу Вас отправить, хотя информация имеется в открытом доступе, да и видна невооружённым взглядом - США является лидером по раковым заболеваниям пищеварительной системы и ожирению. Но не буду спорить с Вами в данном направлении - возможно, Вы мне расскажете более интересные детали, о которых я не знаю...

    4. На счёт технологии ДНК-инженерии. Только в конце 2012 года впервые учёные смогли имплантировать ген без помощи фагов. По сути - что бы исключить использование вирусов в трансгенетике, пройдёт ещё лет 5 точно. А сейчас именно вирусы и могут так или иначе ломать гены, а потому их и используют. При этом - пока нет ни одного генетика, который в точности на 100% знал бы, что станет результатом его работы - есть некие рамки, в которые впишется продукт - они составляют от 30 до 60% от ожидаемого... И мало кто учитывает тот фактор, что кроме ДНК, что хотят имплантировать генетики, происходит имплантация генетики самого вируса. Опасность этой методики тем самым усугубляется в том, что нет гарантий безопасности для потребителя. Да - трансгены, вероятно, когда-то могут стать безопасными и, вероятно, смогут спасти людей от голода, хотя на самом деле в этом направлении гораздо быстрее результаты будут получены при помощи нанотехнологий - они уже сейчас позволяют производить кучу всего интересного из кучи всего неприятного, что люди с огромным удовольствие трескают, закладывая за обе щёки...

    5. На счёт исков почитайте - на территории США это очень распространено. Монсанто судится со всеми подряд, тем самым получая возможность отобрать ещё клок земли под своих монстров. После выращивания их трансгенов несколько лет на полях нет смысла ничего сеять - ничего не вырастит. Так что они получают всё больше и больше земли...

    6. На счёт 15-и лет занятий генетикой Вы сильно заблуждаетесь - время значительно большее. По сути - это началось промышленно уже в 70-х годах прошлого века. При том использовались не только вирусные технологии, но и облучение, химические способы мутаций и так далее. А в 1977 году в США законодательно разрешили кормить людей трансгенами, что и вызвало шквал раковых заболеваний, упомянутых мной раньше. В этой стране бизнес превыше всего, а потому раковые заболевания были всем на руку.

    7. Что касается селекции - понимаете ли в чём вопрос - селекция не подразумевает непосредственного слома генов, а имеет косвенное влияние на их свойства, что в итоге безопасно. Вот только для бизнеса это через чур долгий путь, а потому был выбран путь, позволяющий быстрее навариться - в начале решено было поливать растения ядами, позволяющими уничтожать паразитов и одновременно выращивать гигантские культуры - вспомните те же помидоры, которые приносили Сталину. Он же повёлся на размер культуры, а не на его качества, а потому Мичурина отодвинули и не дали развивать более плодотворное направление. Я не хочу говорить про всякие теории заговоров, но всё же упомяну, что химические удобрения напрямую связаны с нефтью и долларом, но это нюанс....

    В общем, если подвести итог - лично я за то, что бы трансгены были под запретом до тех пор, пока продукт, произведённый при помощи генной инженерии, не достигнет 100% предсказуемости и 100% не будет вызывать у 100% населения побочных эффектов, а так же пока его выращивание требует огромного количества ядохимикатов, коих мы и так слишком много поедаем. Наше всё - селекция! Да, это немного дольше, чем порча генов, но именно это будущее нашей планеты, если мы хотим её видеть живой и зелёной!

    И да - вмешательство в генетику стоит рассматривать не только на уровне еды - вспомните как америкозники боролись с малярийными комарами при помощи генетики - уничтожены (в буквальном смысле) целые регионы! Так что вмешательство в генетику лишь одного вида может кардинально изменить облик нашей планеты - и не в лучшую сторону, как показала практика.

    ответить  
  93. Александр Тютнев     #125     +2  

    Смиритесь, 95% населения - идиоты, которые не способны думать своими мозгами и разбираться в вопросе, а могут только ретранслировать внушенное им "их собственное мнение".

    ответить  
  94. Алексей Гордо     #126     0  

    1. Генномодифицированные организмы не содержат в себе какой-либо химии. Если почва после выращивания ГМО оказалась в какой-то мере отравленной, это означает, что на неё воздействовали химикатами. Я не встречал фактов, чтобы ГМО самостоятельно отравили почву - если Вы мне их приведёте, я признаю Вашу правоту.

    Но вернёмся к химикатам. С вредителями бороться надо, если мы хотим урожай сохранить. А вредители умеют со временем приспосабливаться к нашим химикатам - они приобретают резистентность. На то они и вредители! Кстати, приобретая резистентность, они генномодифицируются, как ни странно! Нам приходится травить их большим количеством химической гадости либо придумывать более токсичные вещества. В результате мы получаем отравленные почвы и небезопасные продукты питания.

    2. Ну, так это маркетинг, рынок и всё такое. Я согласен, что это неправильно, но данный вопрос больше в политической плоскости лежит, а не в области генетики...

    3. К сожалению, у меня тоже нет статистики. А пока мы вынуждены вернуться к хорошо известному постулату в споре о ГМО: нет ни одного научно обоснованного исследования, которое доказывало бы вред от употребления трансгенов.

    4. Этот пункт я совершенно не понял! Какие фаги? Вирусы не являются "фагами". Почему Вы упорно не признаёте других технологий трансгенного переноса, как только вирусами? Но даже и если вирусы - чем Вам может повредить вирус какой-нибудь картошки? Вы в курсе сколько лично в Вашей ДНК зашито ретро-вирусов? Целая куча!

    На счёт того, "нет ни одного генетика, который в точности на 100% знал бы, что станет результатом его работы", я не был бы столько категоричен. Хотя бы потому в массовое производства пойдёт лишь 100% результат.

    Вы, как я понимаю, боитесь заразиться вирусом от ГМО?

    Про то, что нанотехнологии могут предоставить какие-то революционные новшества в с/х, я никогда не слышал. И даже не хватает фантазии представить, в каком направлении двигаться.

    5. См. пункт 2.

    6. Вы меня не поняли. Я сказал не 15 лет, а 15 тысяч лет.

    7. Эээ, нет! Селекция как раз предусматривает конкретную перестройку (если хотите - слом) генов. И влияние она имеет не косвенное, а самое, что ни на есть, прямое. Методом селекции мы просто искусственно увеличиваем давление отбора и создаём в итоге (опасных?) мутантов.

    Касаясь темы удобрений, тоже можно отметить, что они также вредны для человека, особенно при злоупотреблении ими. Но без них не обойтись никак. Одна из миссий генной инженерии - снизить зависимость человечества от всей этой, по-настоящему, вредной химии.

    8. Мне кажется, Вы путаете использование технологий ГМО и ядохимикатов. С чего Вы взяли, что для выращивания ГМО требуются химикаты в огромных, по Вашим словам, количествах? Наоборот, в меньших.

    9. Откуда у Вам такие страшные сведения об уничтоженных регионах? За то об умирающих от малярии полмиллиона в год сведений достаточно, что говорит о том, что комары вполне здравствуют.

    10. Я слышал о трёх способах борьбы с комарами при помощи ГМО. Первый убивал комаров через вводимых в их организм бактерий, но от него отказались именно из-за непредсказуемости последствий. Второй способ ограничивает рождение женских особей путём расщепления Х-хромосомы. Третий путь наиболее перспективный: его суть в том, что воздействуют ни на самого комара, а на возбудителя малярии внутри организма комара. То есть комар становится не малярийным, а обычны.

    Однако вынужден констатировать, что пока ни один из вышеуказанных способов не решил проблему малярии "в промышленных масштабах", поэтому продолжается отравление природы инсектицидами, а люди в этом время продолжают умирать от малярии сотнями тысяч... Как-то так. Но генетики работают над этим!

    ответить  
  95. Сергей Вечеринин     #127     0  

    Алексей, Вы отказываетесь внимательно прочитать написанное - никто не пишет, что ГМО содержит химию. Я пишу, что одна из задач производителей ГМО - создать устойчивость растений к химии, которой травят вредителей. Именно устойчивость таких культур к химии является фактором большего урожая, в сравнении с селекционными видами. И как побочное явление - доза ядов в ГМО продуктах многократно выше, чем в просто политых ядами и химическими удобрениями. Именно из-за обилия ядов, заливаемых в почву для выращивания ГМО, почва становится мёртвой.

    А вот методы селекции, да ещё и грамотным чередованием культур, дают возможность не просто избавиться от излишнего количества химикатов, но и достигать высокой урожайности без уродования природы растений.

    Политические плоскости с ГМО тут дело особенное - к примеру, национальная безопасность. Отсутствие плодоношения у мутантов со временем гарантирует зависимость от постоянных закупок уродов у той же Монсанто, которая принадлежит америке и в любой момент может отказаться продавать семенной материал. Как итог - это продовольственная катастрофа! Это немаркетологическая сторона дела. Увы - наши продажные политики уже слишком много мутантов пустило на наши земли - при том не только растения, но и птица со скотом...

    На счёт научно-обоснованных постулатов о вреде ГМО ответ лежит в заведомо известной плоскости - производители ГМО являются держателями институтов, которые занимаются ГМО, а как следствие - их исследования всецело и полностью вычищают информацию о вреде их детищ. При этом, есть многократные исследования на грызунах, говорящие не в пользу ГМО - результаты идентичные тем, что наблюдаются в США с 1977 года - рак пищеварительной системы и ожирение у 95% подопытных. Это говорит о многом. Увы, в начале вместо крыс были люди!

    На счёт внедрения чужеродных ДНК я Вам уже ответил - до 2012 года было только 3 способа - облучение, химия, вирусы, при этом наиболее управляемый последний. В конце 2012 года удалось найти 4-й, но он пока не вышел в промышленность, хоть и подразумевает практически прямое изменение гена жертвы. Как мы знаем, хоть генная инженерия довольно динамично развивается, а потому для внедрения новинок в промышленность дадим самый сжатый срок - 5 лет - это 2017 год по самым оптимистичным прикидкам, да и то - с условием, что бета-тестерами будут африканцы или мы....

    На счёт результатов - если Вы не в курсе, то почитайте хотя бы труды на эту тему - особенно последний этап моделирования, который предполагает практически ручную сортировку результатов - не думаю, что это возможно в промышленных масштабах, а потому это опускается и нам предлагают "кота в мешке".

    На счёт боязни заразиться - нет, я говорю про иное. Вы не поверите, но для поражения ДНК растения-реципиента используют вирусы в том числе и те, что могут размножаться в организме человека. И эта сторона генетики вообще никак не изучена. Так почему же лекарства должны проходить тесты, исследования, эксперименты, а ГМО нет? Тем более, что ГМО куда сильнее может изуродовать человека, нежели те самые лекарства? Я всего лишь за то, что бы не портили то, что дала нам природа, но не против самой инженерии.

    На счёт использования нанотехнологий в с/х - тут поле просто непаханное, но я даже не про это.... На данный момент сам фактор с/х при использовании нанотехнологий можно исключить, потому как отпадает необходимость в использовании промежуточных этапов. Уже сегодня есть множество опытных образцов воссоздания идентичных натуральному мяса, молока, яиц, различных овощей.... Я уже не говорю про изготовление различных вкусовых добавок... Самое интересное - переработать сегодня можно абсолютно что угодно в абсолютно что угодно. При этом вреда будет куда меньше, нежели от ядов, которые нам скармливают вместе с ГМО. Хотя и данное направление меня не особо вообдушевляет - всё же естественная пища куда приятнее...

    15 тысяч лет не генная инженерия, не трансгенетика и не создание ГМО - в процессе селекции никто и никогда не разрушает и не портит гены. Происходит косвенное воздействие без насилия, которое свойственно генной инженерии. По сути - при селекционном подходе участвуют в видоизменении те же факторы, что и чисто эволюционные, данные природой. И это хорошее направление, вот только не получило оно развитие из-за коммерциализации всего и вся - погодя за деньгами... Селекция требует время, а сломать ген можно здесь и сейчас! При этом селекция не подразумевает жадности, потому как селекционные сорта дают потомство, а ГМО - это в большинстве своём бесплодные уроды, чьё существование - плод жадности и стремления навариться!

    И снова про удобрения - селекционный отбор подразумевает правильный подход к земле - в отличии от ГМО не требуется использовать химии и не уничтожается земля! За счёт правильного чередования посева при использовании селекционных пород можно свести удобрения к нулю, а вот при ГМО наоборот - увеличение удобрений и ядов происходит по экспоненте, уничтожая не только паразитов, но и человека.

    Единственная миссия генной инженерии сегодняшнего дня - навариться в краткосрочной перспективе, невзирая ни на что, а по возможности закрепить за собой доходность, сделав потребителя максимально зависимыми от этого продукта!

    И не подумайте - я не путаю технологии ГМО с ядохимикатами - я хорошо знаю это направление и могу Вас огорчить - ГМО культуры в первую очередь по своим характеристикам создаются именно способными расти в яде - где не способно вырасти больше ничего! Именно по этой причине вместе с ГМО больше ничего не растёт - разве что единицы каких-то начинающих мутировать экземпляров.

    По теме комаров в 2003, по моему году - сейчас не могу с уверенностью сказать дату, был очень большой скандал, из-за деятельности генных инженеров тогда была уничтожена огромная территория - полностью разрушен природный баланс. Если найду документ - скину. Суть заключалась в том, что были выведены специальные стрекозы, которые должны были пожирать этих самых комаров.... Собственно комаров они всех пожрали, но за неимением пищи пошли дальнейшие процессы мутации с очень печальными последствиями... Ситуация была почти как с кроликами в Австралии....

    ответить  
  96. Влад Корольчук     #128     0  

    А вы не путайте природную ГМ и наглую лабораторную ГМ. В природе вы никогда и ни за что не сможете получить тот же рис с ДНК скорпиона. Это противоречит любым законам природы. В природе невозможна версия: растение-животное. В ней можно растение-растение, а не этот бред пьяного сумасшедшего.

    ответить  
  97. Влад Корольчук     #129     0  

    С вашего позволения, я вас подправлю: ГМО - это да, намеренное изменение генов, НО не забывайте, что изменение происходит встраиванием абсолютно чужеродных (и не 1 гена) целых цепочек ДНК, вместе с так называемым генетическим мусором. ДНК до сих пор ПОЛНОСТЬЮ не изучено, и что там попадет вместе с нужным геном - неизвестно. В ДНК есть так называемые "молчащие" участки, нам не известно, за что они отвечают. И "в случае чего" они неожиданно могут "заговорить" и во что это выльется - неизвестно.

    ответить  
  98. Александр Тютнев     #130     0  

    Кефир тоже до конца не изучен, но вы же все равно его пьёте? И еще: в желудке пища расщепляется до белков, углеводов и жиров, независимо от исходного днк: если вы съели вишню с генами карася, это тоже самое, что вы съели бы вишню и закусили карасём, так что не порите чепуху. ГМО пшеница, не подверженная болезням и вредителям, полезнее натуральной пшенице, пропитанной нитратами и прочими химикатами от болезней и вредителей. А ГМО рис "Golden rise" мог бы избавить миллионы людей в азии от цинги, но из-за бюрократии и воя, его не разрешают выращивать. За ГМО будущее.

    ответить  
  99. Александр Тютнев     #131     0  

    Ах да, и ещё: нет необходимости встраивать чересчур длинную цепочку днк с неизвестно за что отвечающими генами, можно встроить только тот отрезок, функции которого до конца ясны и изучены, при том, что "молчащих" и "неизученных" участков с развитием науки становится всё меньше, а вскоре они и вовсе исчезнут, код многих растений изучен полностью, можете быть спокойны: у ваших детей не вырастет третья рука. А еще следует изучить вопрос, откуда взялось негативное мнение по поводу ГМО: никаких результатов исследований, никакой религии, банальная конкуренция ферм, выращивающих традиционные культуры с новаторами, экспериментирующими с генами, которые могут представлять серьезную угрозу деятельности традиционных ферм. Так что, вместо того, чтобы ждать, пока ГМО захватит существенную часть рынка, гораздо выгоднее приплатить пару статей в журналах под заголовком "ГМО - это смерть!" Но вам, как и 95% населения трудно думать своей головой, погуглить и изучить вопрос, вы просто ретранслируете внушенное.

    ответить  
  100. Сергей Филиппов     #132     0  

    Не лги. Трансгены смертельно опасны, но действуют медленно.

    Фонд Рокфеллера (главный покровитель ГМО) и его подручные – эти полностью потерявшие человеческую совесть особи – травят нас не покладая рук. И травят искусно (причём, за наши же деньги!), с болезненной настойчивостью «подсаживая» народ на трансгены. В России, ГМ-ингредиенты встречаются уже повсеместно: и в кондитерских изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах, и даже в детском питании.

    Это война, Чёрная "элита" пытается уничтожить население нашей страны и других стран. И то, что нас внутри страны продают «с потрохами» свои же - факт.

    Постановление правительства № 839, принятое 23 сентября, разрешает сеять генно-модифицированные зерновые в России, не смотря на бахвальство путина, что он "запретил" ГМО, продолжает действовать. Продавать ГМО-семена в Россию могут компании Syngenta, Monsanto, KWS или Pioneer, которые во время Вьетнамской войны занималась производством отравляющих боевых веществ.

    Жители Мальвин ложились перед бульдозерами, чтобы остановить сооружение завода ГМО.

    Наши же покорно ждут смерти.

    ответить  
  101. Владимир Дадакин     #134     -1  

    Да что Вы говорите! А я замечаю. что с каждым годом всё больше и больше народа хочет ходить во всём белом, женщины напомажены с маникюром,чтобы от них приятно пахло. У меня дачи нет, спрашиваю у знакомых: "у вас кто-нибудь поросёнка держит или хотя бы кур?"А мне в ответ:"С ума сошёл, нам вонь нюхать?" Картошку-то на даче почти никто не сажает, только цветочки да шашлычки. А мясо на шашлычки натуральное, оно воняет, ухода требует.Вот и весь геноцид.И жить в селах желающих нет, дай волю - вся Россия в Москву переедет.

    ответить  
  102. Сергей Филиппов     #135     -1  

    Ну это у тебя такие знакомые. И плевать на то, кто в чём ходит. А продукты я покупаю ТОЛЬКО у знакомых фермеров. В магазинах же - сплошная отрава. Хочешь - подыхай - твоё право (закон свободы воли).

    ответить  
  103. Немцева Наталья     #136     0  

    Володя ,тут не в вони главное ,а в том ,что дача ,это место отдыха,а отнюдь не делянка ,для пахоты -кто хочет ,то пусть пашет на здоровье ,но после ратного труда и отдохнуть не грех ,разве не для этого дача ? Просто отдохнуть пару дней на природе -послушать птиц,походить по лесу ,отоспаться на свежем воздухе ! Почему нужно пахать на своих дачных сотках ,если это не ферма ,не агрокомплекс ,не ранчо или что-то ,тому подобное ?

    Каждый должен заниматься своим делом ,но отдых никто не отменял везде,только не в России -пахать и пахать и пахать -это жизнь или идиотизм ? Не вырастишь укроп и огурцы на своём участке -зима не удалась ?

    ответить  
  104. Владимир Дадакин     #137     0  

    На "ты" перешли, культурный запас закончился? А Вы уверены в том,что ваши фермеры всё выращивают из натуральных семян,удобрений? Я слышал, что у фермеров сейчас большая проблема с закупкой импортных семян. Были бы семена натуральные, своими бы обходились.

    ответить  
  105. Сергей Филиппов     #138     0  

    Цитата из тебя:

    Я слышал, что у фермеров сейчас большая проблема с закупкой импортных семян

    -~

    Ты сам то понял, что написал?

    "Мои" фермеры пакостью от монсанты не пользуются - только своими..

    ответить  
  106. Немцева Наталья     #139     +1  

    Верно ,Володя ,ни семян ,ни мальков рыбы , да ни хрена нет своего ,что тут перечислять !

    Мы конечно гордые и самые "великие " ,но голозадые в итоге и подневольные -СВОЕГО НИЧЕГО НЕТ ,КРОМЕ АМБИЦИЙ !

    ответить  
  107. сергей орлов     #140     +1  

    В этой инициативе предлагают выбрать из двух зол одну (известная технология обмана) -Я имею ввиду требование "резко ограничить " использование ГМО. Вопрос изначально ставится не правильно; не резко ограничить, а ввести запрет. Это раз. Два -это то, что сама тема не должна подвергаться обсуждению, всё , что обсуждаемо на ТВ и вообще на СМИ -затем обязательно вводят в жизнь.Технология ОКНО ОВЕРТОНА называется. А КПРФ-это тоже лобби влиятельных кругов и все их "инициативы" примерно из этой оперы. Люди, не верьте коммунистам, они уже один раз предали свой народ!!!

    ответить  
  108. Лев Леонов     #144     +1  

    Мда. Почитав такие инициативы начинаешь понимать, что фраза "это должны решать специалисты" в "фиктивном гражданине" не такая уж и плохая. Я промолчу про еду, просто потому, что автору уже пытались объяснить, что наша пищеварительная система - жуткий жимический реактор, который ни каких "страшных генов" не оставит. Глупо пытаться объяснить таким людям, что получить "страшные мутации" гораздо легче перезагорав на солнце или от слишком долгого облучения телевизором, рассказывающем о вреде ГМО.

    Комментарии типа " в теплицах нет вредителей" тоже доставляют. Ну да, белокрылки, щитовки, нематоды не вредители, а куча грибковых и вирусных заболеваний растений - кара небесная.

    В магазинах уже продается "соль без гмо" и пользуется спросом. Это все, что нужно знать о людях, верящих во вред ГМО.

    ответить  
  109. Александр Юхтаров     #145     0  

    Мракобесие торжествует в кресле махрового невежества! Вместо написания "страшилок" о ГМО лучше бы взяли в руки напильник и смастерили бы себе новый Айфон-7 или , на худой конец, в школе на биологии нужно было слушать учителя по теме как осуществляется пищеварение в организме человека!

    ответить  
  110. человеки     #146     0  

    Уважаемые продолжатели Народа Советской Нации, а Вы проголосовали за национализацию природных ресурсов России http://ni.kprf.ru/n/193/

    ответить  
  111. человеки     #147     0  

    Уважаемые продолжатели Народа Советской Нации, а Вы проголосовали за национализацию природных ресурсов России http://ni.kprf.ru/n/193/

    ответить  
  112. человеки     #148     0  

    http://ni.kprf.ru/n/193/ согласны ли Вы с тем чтобы в конституции природные ресурсы были переписаны народу

    ответить  
  113. человеки     #149     0  

    !)как Вы думаете должен ли обучающийся писать разъяснительные и предоставлять подтвердительные документы о причинах пропусков занятий

    2) http://ni.kprf.ru/n/193/ Уважаемые продолжатели Народа Советской Нации, а Вы проголосовали за то, чтобы в конституции государству – всем трудящимся, всем Вашим родным настоящим и будущим были переписаны природные ресурсы

    ответить  
  114. человеки     #150     0  

    !)как Вы думаете должен ли обучающийся писать разъяснительные и предоставлять подтвердительные документы о причинах пропусков занятий

    2) http://ni.kprf.ru/n/193/ Уважаемые продолжатели Народа Советской Нации, а Вы проголосовали за то, чтобы в конституции государству – всем трудящимся, всем Вашим родным настоящим и будущим были переписаны природные ресурсы

    ответить  
  115. Денис Румянцев     #151     0  

    Созданием и отбором мутантов занимаются селекционеры - воздействуют сильными мутагенами так, что весь геном вхлам разбивается, миллионы случайных мутаций неизвестно в каких генах, с непредсказуемыми свойствами и последствиями. При том селекционные сорта не подвергают как ГМО многолетней всесторонней проверке, и, например, что касается картофеля, было уже несколько случаев, когда на рынок в результате выпускали ядовитые сорта.

    ответить  
  116. Дмитрий Курский     #152     0  

    К сожалению 21 век делает свои поправки. 1) работы с ГМО должны проводить государственные и межгосударственные структуры, а не коммерческие структуры; 2) необходимо ограничить возможные цели для применения генетических модификаций.

    3) необходима мотивация к развитию селекционной работы как естественной альтернативе ГМО.

    ответить  
  117. Сергей Прилатов     #153     0  

    Эти инициативы НИКОГДА не будут приняты на государственном уровне. Ещё ни одна ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ инициатива не прошла.~ да и не пройдет.~ Здесь просто идёт статистика.

    ответить