Путин идет той же тропой, что и его любимый СССР

НАТО еще более сплочен, чем прежде.

Завершился саммит НАТО. "Я считаю, что НАТО теперь более сплочено, чем до этого саммита", - сказал после встречи в верхах генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг.

Это хороший повод подвести краткий итог направленной против стран НАТО внешней и военной политики Путина, министра Лаврова и российского руководства в целом.

Политика Путина в отношении Запада отбросила всё, что было создано в период перестройки Горбачева и получило развитие в 90-е годы. Она основана на представлении о НАТО как о противнице России. И, если это так, то задача российского руководства в том, чтобы, во-первых, помешать сплочению стран НАТО и, во-вторых, не допустить вступления в НАТО новых членов, прежде всего, Украины и Грузии.

Эта политика оказалась неудачна во всех отношениях. Прежде всего, Путин добился сплочения стран НАТО, их согласия увеличить расходы на оборону, решения реагировать на угрозы со стороны России, подобные тем, которые были в марте 2014 года.

Несомненно, что оборонительный потенциал НАТО укрепляется и, прежде всего, страны Балтии, будут надежно защищены.

Путин втянул Россию в гонку вооружений со странами, которые намного сильнее России в экономическом отношении. Россия эту гонку проиграет так же, как проиграл её СССР. В этом нет никаких сомнений.

Надежд на "чудо-оружие" можно не испытывать это пропаганда, призванная скрыть безнадежность соперничества. Лишенного, кстати сказать, разумной цели.

Наконец, на саммите НАТО было подчеркнуто, что Украина и Грузия станут членами альянса. Не сейчас. Со временем. Но военная интеграция начата и её не остановить. Возврата в орбиту влияния Путина и "ограниченного суверенитета" этих стран не будет. Надежд на то, что военные конфликты на территории Украины и Грузии помешают вступлению этих стран в НАТО лишены оснований.

Период быстрых успехов Путина давно закончен. Он сам сделал выбор за Россию. На Западе вырастает стена, за которую не перейти "вежливыми людьми". А раз так, то использовать ещё раз войну для взрыва шовинизма внутри страны не удастся.

Впрочем, неспокойно в Афганистане. Путин может постараться влезть туда. Пойти той же тропой, которой ходил его любимый СССР, разбитый в итоге параличом геополитической катастрофы.

"Отношения НАТО с Грузией уникальны. Вы — один из наиболее важных партнеров Альянса. И надежный друг. Мы полностью поддерживаем евроатлантические устремления Грузии. Грузия станет членом НАТО. Лидеры государств-членов подтвердили это", — заявил 12 июля на саммите НАТО генеральный секретарь Альянса Йенс Столтенберг.

Телеграм-канал СерпомПо

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Владимир     #1     +7  

    Бред. Если бы Путин шёл тропой СССР, то об страну никто бы ноги не вытирал. Опустил этот упырь страну до уровня банановой республики, и если бы не Сталинские наработки, то давно страну растащили бы по кускам.

    ответить  
  2. Андрей В     #2     +9  

    ПРЕЗИДЕНТ оказался МОШЕННИКОМ у него НЕТ и не было никакого курса развития страны

    https://youtu.be/vzvBfw-4YQk

    ответить  
  3. Сергей Паршуткин     #4     +8  

    А почему тогда СССР развалился,если были такие успешные сталинские наработки?Если будете вещать избитые байки про происки врагов,тогда лучше подумайте,что ,все-таки,значит не таким уж и успешным был,если враги сумели его развалить несмотря на всякие "наработки".

    ответить  
  4. Андрей В     #5     -1  

    СССР развалился потому, что Сталинская модель справедливого государства была разрушена после его кончины.

    ответить  
  5. Сергей Паршуткин     #6     +5  

    А,ну-ну,если истребление людей по классовому и идеологическому принципу- модель справедливого государства,то живите в нем сами,а других туда не тащите.Только,для начала задумайтесь над тем,что делать ,если в какой -то момент по классовым или идеологическим мотивам ,а может и просто по прихоти вождя(вождей),вдруг,станете Вы сами или Ваши близкие.

    ответить  
  6. Андрей В     #7     0  

    Почему вы Сталину приписываете истребление людей? Есть и другие данные! Например такие:

    https://youtu.be/S4A82a6OvN4

    ответить  
  7. Андрей В     #8     0  

    Юрий Жуков против Валерия Борщёва. "Сталинские репрессии" Архивный историк против либеральных мифов

    https://youtu.be/DhdWQZWnq40

    ответить  
  8. Вова     #10     +5  

    А путин действительно многое берет из советских времен,например,отгородиться от мира железным занавесом,ввести цензуру,вешать лапшу на уши населения из всех средств массовой информации.Непонятно только почему местные коммуняки не рады?

    ответить  
  9. Вова     #11     +7  

    "Сталин знать не знал об этих репрессиях".Это мы уже слышали-Путин хороший,чиновники плохие.

    ответить  
  10. Зотов Юрий     #13     +13  

    За всю свою маленькую историю у СССР было много плохих и хороших троп и дорог, по которым следовала бывшая Родина. Но Путин выбрал самый и ужасный вариант для народа - силовой - КГБшный и воровской. В его варианте нет ни социализма ни капитализма, а есть дубина для народа и воры в законе, поделившие страну между братками, в том числе из бывшего КГБ.

    ответить  
  11. Андрей В     #14     +3  

    Сергей! Вы, как и многие другие, видимо, не способны мыслить в цивилизационном масштабе! Не надо путать репрессии с экономикой? Репрессии - это была борьба между людьми разных идеологий, например, троцкистами, капиталистами и коммунистами. А экономика строилась на основе древних общинных принципов с учётом достижений человечества и воспитания человека в этих традициях. Только теперь общиной стала вся страна. Сталин собирал территории поздней Русской империи.

    Борьба по идеологическим мотивам ведётся постоянно и будет проводиться при любой власти! И сегодня у нас есть ведётся идеологическая борьба, не на жизнь, а на смерть. Репрессии существовали, существуют сегодня и будут продолжаться всегда, при любой власти и при любом строе потому, что это есть не что иное, как инструмент церебрального сортинга людей, инструмент, искусственного для власти (какой бы она не была) и естественного для природы, отбора гоминид! Если историки до сих пор этого не понимают, то они зря едят свой хлеб. Это основной закон любого человеческого общества. Человек отличается от животных именно идеологией, и ни чем другим. Она, идеология, и есть основная цель воспитания. Без неё человек есть животное у которого всего три безусловных инстинкта: добыча пропитания, размножение и доминирование.

    ответить  
  12. Илья Серебро     #15     +4  

    Советский Союз не является любимым для Путина.

    Он любит только власть, деньги и имитацию из себя заботника о благе страны и народа.

    ответить  
  13. Сергей Паршуткин     #16     +1  

    Ваше отношение к источникам мне известно : Вы будете выкладывать любую хрень,кто бы что ни сказал,лишь бы соответствовало вашей версии.Не кажется ли Вам,что это просто подгон задачки под ответ?Или при коммунистах(не только Сталине,но и Ленине) не было убито ни одного попа,кулака и буржую только потому,что они являлись таковыми?Если не было,то попрошу больше НИКОГДА не комментировать ничего из мною написанного,т.к. могу спокойно относится к заблуждениям,а заведомую ложь с единственной целью доказать свою правоту не приемлю совершенно.

    ответить  
  14. Сергей Паршуткин     #17     +1  

    ЛЮБАЯ идеология ,к сожалению,превращает людей именно в агрессивных животных и влечет за собой смерть.Поэтому любая идеология для меня зло,чтобы она не пропагандировала.У нормального человека должна быть одна цель - стремление к собственному счастью и счастью своих близких.Конечно,все это понятие понимают по- разному,но только идеологии заставляют людей быть несчастными и агрессивными,а работа и жизнь ради собственного блага и блага близких делает их людьми,а не агрессивными монстрами,к коим я ,лично отношу и всяких строителей социализма и коммунизма,фашистов,националистов и всяких имперцев,любых религиозных фанатиков,и в ту же корзину идут агрессивные либералы,мультикультуралисты,всякие борцы за экологию и права животных,глобалисты и все,кто руководствуется соображениями не собственного,а эфемерного "общественного" блага.

    ответить  
  15. Андрей В     #19     0  

    Здесь я ничего не доказываю, а показываю, что среди вашей братии есть и иные мнения на тот же самый вопрос. А моё отношение к Сталину обусловлено опытом жизни моих предков, которые жили и при Царе, и при Ленине, и при Сталине и при других ренегатах (Хрущёве и Брежневе). У меня дед был из семьи священнослужителей, окончил Семинарию и Павловское военное училище. Носил чин штабс-капитана, воевал с немцем и спас свою роту от газовой атаки, за что потом его солдаты три дня его откапывали из 3-х накатного командирского блиндажа, в который немец положил фугас. При Сталине награждён высшими наградами СССР за учительскую деятельность. Так что я знаю, о чём пишу! Мне прошлое доводили не только по учебникам, но и по другим источникам. Он недолюбливал власть коммунистов, считая их предателями, но действия Сталина считал оправданными, но до логического завершения не доведёнными. Иначе тогда было нельзя. Во время октябрьского переворота он был в Питере. Как всё было он знал изнутри. Он на собственной шкуре испытал все ужасы, о которых вы пишете. И, тем не менее, к Сталину у него было благожелательное отношение по сравнению с другими правителями нашей страны.

    ответить  
  16. Андрей В     #20     +3  

    Без идеологии, то есть без идеалов, без понятий о том, что такое хорошо и что такое плохо и чего можно делать и чего нельзя, человек превращается в обычную нравственную проститутку, обсуживающую доминирующих особей.

    ответить  
  17. Сергей Паршуткин     #21     +3  

    А у меня дед ни за что не про что потерял брата в результате послевоенных чисток,кстати,фронтовика-орденоносца,каким был и он сам.И прожил всю жизнь в таком страхе,что даже боялся об этом рассказывать.И если мне кто-то будет говорить,что это было хорошо и оправдано,пошлю на х...,дам в морду и в нее же плюну.Это вопрос личных ценностей.Мои ценности не позволяют ничем оправдывать никакое убийство.А на счет иначе было нельзя,так это - чушь полная.Можно было в 1917 году страну раком не ставить и сейчас бы и населения было миллионов 600 и возможно,что даже и экономическое процветание.Но не таковы идейные мрази,чтобы ради идеи не угробить все вокруг.Это к вопросу о нужности и полезности идеологии,которая ,по-Вашему,делает человека человеком.

    ответить  
  18. Сергей Паршуткин     #22     +2  

    А кто дал кому-то право навязывать другим то,что такое хорошо и что такое плохо.Эдак мы далеко зайти можем,потому что если ты украл - хорошо,у тебя - плохо.И так далее.В России без всякой идеологии большинство людей ,как раз,и превратились в "обычную нравственную проститутку, обсуживающую доминирующих особей".И ,по-моему мнению,должен быть внутренний нравственный закон,который может привить только семья.А государство идеологией только и будет создавать этих "нравственных проституток",которые и будут его обслуживать,ибо конечная цель ЛЮБОЙ идеологии - подчинение всех ее носителям и создателям.

    ответить  
  19. игорь грачев     #23     +2  

    По моему это кощунство, ставить в один ряд Путина с СССР и Сталиным. Я согласен с Зотовым Ю, что в любом государстве есть и плохие и хорошие дороги, тропы, действия, методы и без плохого к сожалению не обойтись. Надо понимать, в каких условиях строилось абсолютно новое государство в противовес капитализму. Люди, восхваляющие капитализм, могут свое счастье и счастье своих близких приобрести эксплуатируя других, они же их не убивают, они просто дают этим несчастным, которые не умеют, не могут эксплуатировать труд других, кусок хлеба для выживания. Искусственное деление на элиту(правящий класс) и рабов(население), какими бы демократическими догмами это не прикрывалось. Кто нибудь может назвать хоть одну демократическую страну, где бы по идеологическим соображениям не убивали людей?

    ответить  
  20. Сергей Паршуткин     #25     +3  

    По Макаренко :воспитание - это создание (выработка) устойчивых привычек поведения

    По Павлову:воспитание — это механизм обеспечения сохранения исторической памяти популяции

    Ни с одним из них спорить не буду,ибо не о чем.А еще тысячи различных взглядов,но что-то мне кажется ,что самым правильным Вы будете считать Ваш,наверное,опять из каких-нибудь фантастических рун и вед,а то и из какой-нибудь замшелой русской средневековой общины,принципы которой Вы так рьяно возносите в #14,когда весь нормальный мир идет в будущее,но Вам ,понятно,куда ближе идеалы и традиции прошлого,место которым давно на помойке.

    ответить  
  21. Сергей Паршуткин     #26     +2  

    Много таких государств назову,если надо, где нет государственной политики убивать людей по идеологическому,классовому и другим принципам.Тех,где этого НИКОГДА не было,думаю нет,но современный ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ мир от этой практики,слава богу,ушел.И это удел всяких ИГИЛ и прочей мрази,типа Ынов всяких и ему подобных.И говорить что подобные убийства хоть чем-то оправданы может только человек не имеющий ни мозгов,ни совести.И СССР был государством душегубским,потому и прекратил свое существование,потому что через зло благих целей достигнуть нельзя.И погубило его именно эта ложь и лицемерие.Боюсь и Россию нынешнюю погубит.

    ответить  
  22. игорь грачев     #27     +1  

    Вы, совершенно правы. Нет и не может быть никаких оправданий в убийстве людей, по любым причинам. Но вся история человечества связана с насилием и в обозримом будущем это будет присутствовать. Без измов пока не обойтись. Изменить мировоззрение человека. чтобы им не двигала жажда наживы, а в ней все зло человека, задача на сей день непосильная. Нажива, это тоже идеология и современный цивилизованный мир не ушел от практики убийства людей по идеологическому, классовому и другим принципам. Убийства в сфере бизнеса, негосударственная политика? Можно с пафосом говорить о ценностях капитализма, но по сути своей он бесчеловечен. Ибо неограниченный доход толкает его на беззаконные действия. СССР заложил начало совершенно нового государства, без эксплуатации одного человека другим. А это попытка изменить мировоззрение людей. Люди поймут и вернуться к этому опыту, совершенствуя его, как бы его не оплевывали.

    ответить  
  23. Сергей Паршуткин     #28     +3  

    Про СССР и капитализм дискуссию пора уже,наверное,навсегда закончить,т.к. всем думающим уже понятно,что без собственности экономика не работает(т.к. мотивации нет,а чиновникам плевать на все,им во все времена главное прикрыть задницу от начальства),и победа капиталистического уклада экономики от этого и произошла.Только в СССР была ничем не лучшая эксплуатация,только не частными лицами ,а государством.А об эксплуатации вообще,можете спросить у какого -нибудь советского инженера,свалившего на запад,какой эксплуататор ему нравится больше : государство,платившее ему 150-300 р.(последнее очень не всякому),или какой-нибудь Дженерал Электрик,нещадно эксплуатирующий за 5-10 тысяч долларов,а хороших и за большие суммы.Что-то никто от этих "страшных" эксплуататоров не бежал назад в соц.страны,а ныне не бежит обратно на Кубу и в КНДР,несмотря на то,что даже есть умники,которые на этом сайте тоже,вопят о том,как там все здорово и какое там всеобщее народное счастье.

    ответить  
  24. игорь грачев     #29     +2  

    Дискуссия капитализм и социализм вечная, пока существует человек. Государственная экономика может работать лучше частной, только для этого надо четко понимать, что твое благосостояние напрямую зависит от благосостояния государства. И распад СССР произошел отнюдь не из за победы капиталистического уклада экономики. Частная собственность в экономике работает. Только почему один обогащается за счет другого? Кто дал ему право использовать чужой труд для личного обогащения? Почему происходит отбор хозяев и рабов? Что касается государственной эксплуатации в СССР, то я работал на государство и знал, что мое благосостояние зависит от благосостояния государства, получив бесплатно образование, специальность, квартиру, земельный участок. Зарплата? Начиная откладывать деньги на покупку предмета обихода, я был уверен, что и через три или пять лет, этот предмет будет стоить столько же, что и в день начала откладывания денег. А в жизни главное уверенность в завтрашнем дне. Человек, который свою жизнь начинает мерить деньгами, страдает пороком алчности, а это уже ущербность и зло.

    ответить  
  25. Сергей Паршуткин     #30     +4  

    Вопросы поставленные Вами спорные и выводы каждый для себя делает сам.Это,в том числе и вопрос характера и личных ценностей.Мне ,например,уверенность в завтрашнем дне импонирует,но я ее ни за что не променяю на свободу самореализации.Но это дело каждого.Но один Ваш вопрос для меня настолько бесспорен,что на него отвечу .Этот вопрос : "Только почему один обогащается за счет другого? Кто дал ему право использовать чужой труд для личного обогащения? ".Жизнь сама и справедливость дала это право,если созданный им бизнес законен и приносит людям пользу.Объясню вкратце тем,кто так рассуждает,поскольку НИКОГДА не работал на себя,не создавал бизнесов,не создавал рабочих мест,т.к. боялся потерять уверенность в завтрашнем дне.Так вот : 1.Человек создающий честный(это слово ключевое и далее добавлять его не буду,т.к. понимаем,что речь идет только о таком) бизнес всегда рискует потерять то,что он вложил в этот бизнес.И уже за этот риск имеет право на получение прибыли.

    2.Он создает рабочие места и не только эксплуатирует других,но и дает им возможность получать средство к существованию.Неужели Вы в здравом уме можете заявить,что грузчик или уборщица в магазине более значимы ,чем владелец этого магазина и имеют такие же права ,ничего не сделав и не создав,как этот владелец.Справедливость по Шарикову все взять и поделить ,конечно,для уборщицы и грузчика может оказаться притягательной,но,когда они это сделают,то,в отличие от хозяина магазина,пойдут грабить или побираться,ибо,если бы могли что-то создать,то не работали бы грузчиком и уборщицей.

    3.Налоги.

    4.Интеллектуальная собственность,созданная бизнесом.Пока я не прочитал книгу Айн Рэнд "Атлант расправил плечи"(что искренне рекомендую сделать всем думающим людям),я сам об этом не задумывался.Но реальность такова,что бизнес что-то создавая,конечно,на этом зарабатывает(он для этого создан).Но и вносит в общечеловеческую копилку часть своего ума и творчества.И потом этим пользуются все абсолютно.Пример :компьютер за которым Вы сидите .Гигантские деньги заработали проклятые эксплуататоры на идее персонального компьютера(IBM) и операционной системы для него(Microsoft).И правильно сделали.Нормальный бизнес уже давно зарабатывает на идеях,а не потому,что он недоплачивает работникам.Но теперь кто угодно делает ПК и операционки,а люди этим пользуются.Идеи обрели жизнь и принесли пользу ВСЕМ.Или,например,Моторола,впервые выпустившая сотовый телефон,которыми пользуются почти все жители Земли.Они ,конечно,денег тоже заработали,но создали то,без чего человечество себя уже и не мыслит.И со временем компании уходят,а их наследие приносит пользу всем.

    Ну и последнее :ответьте себе сами на вопрос- а что сделало хоть какое -то государство для людей и всего человечества,кроме орудий разрушения и убийства?Весь мировой прогресс лежит на плечах индивидуалистов,которые и науку фундаментальную и прикладную двигают,и просто бизнес,который удовлетворяет потребности людей,на которые ЛЮБОМУ государству плевать.А если нет собственности и того,что Вы называете эксплуатацией,никто ничего делать не будет,ибо не зачем.Человек ,как и любое млекопитающее,стремится к энергосбережению и сподвигнуть его что-то делать может только инстинкт самосохранения(страх в просторечии) или материальная выгода.Если решите это оспорить,то задумайтесь легко ли человека заставить что-то придумать или изобрести с помощью страха.А говоря о мифической несправедливости ответьте себе на вопрос,равен ли,в принципе,человек способный что-то придумать,организовать,изобрести человеку,который способен лишь на механическое использование лишь силы мышц,данной ему природой.Для меня ответ очевиден: люди не равны априори,и вся блажь про равенство и социальную справедливость нужна только нечестным и непорядочным людям,которыми являются ЛЮБЫЕ политике для достижения собственных целей.

    ответить  
  26. игорь грачев     #31     +2  

    Спасибо за понимание. Оспаривать Ваши убеждения не буду. Это Ваше право и мое уважение, Вам. Замечу только, что социальное равенство это не блажь. На сегодняшний день человек алчен и не позволит равенства и справедливости. Но мир меняется, вместе с сознанием человека.

    ответить  
  27. Сергей Паршуткин     #32     +3  

    К сожалению сознание человека из века в век не особо и меняется.А поскольку люди от природы не равны,то и социальное равенство - лишь красивая сказка,при попытках ее реализовать приводящая только к разрухе.

    ответить  
  28. Андрей В     #33     -2  

    Если бы это могли понять, то так бы не рассуждали

    https://youtu.be/O73fAKV_ARw

    и

    http://vserod.com/tables/2d/

    Но думаю вам это недоступно! Ваше будущее будет продолжено на пальме с бананами и компьютерами. Некоторые этот этап уже прошли и теперь некоторых из них показывают в зоопарках. Когда у современных гоминид отберут компьютер, то всё повторится вновь и закончится цикл существования этой цивилизационной модели

    ответить  
  29. Андрей В     #34     -3  

    Източники лежат у нас под ногами! Но вы их просто не способны узреть, так как вас учили их не замечать!

    ответить  
  30. игорь грачев     #35     0  

    Что Вы так мрачно? Сознание человека изменилось и достаточно сильно. Единственное, по моему, мы не освободились от животного инстинкта.

    ответить  
  31. Сергей Паршуткин     #36     +2  

    Кроме общих слов и пустой болтовни есть что-нибудь более конкретное?Не надо корчить здесь из себя обладателя " тайного знания".Это пустозвонство уже становится просто смешным.

    ответить  
  32. Сергей Паршуткин     #37     +1  

    А от инстинктов нельзя избавится,они врожденные и присущи всем живым существам.Физиологически человек,все равно,животное.Но в отличие от большинства животных умеет мыслить абстрактно.В этом и отличие,т.к. зачатки прикладного мышления есть даже у птиц,тем более млекпитающих.

    ответить  
  33. Сергей Паршуткин     #38     +2  

    Это,конечно.Будущее,видимо за этими алкашами в свитерах ,несущими несусветную пургу,не удосуживаясь даже ее как-то обосновывать.По стопочку другую водочки многое становится "доступным".

    ответить  
  34. Андрей В     #39     0  

    Да не сознание, а строение мозга. У одного мозг быть по ресурсам соизмеримым с небоскрёбом, а у другого не более землянки. Вот в чем причина! И тому, у кого ресурсы мозга соизмеримы с землянкой знания не усваиваются, потому, что нечем из усваивать. А школа и общество стремятся культивировать только посредственность из этого многообразия, порождая деградацию популяции. Сегодня уже существует техническая возможность прижизненной оценки ресурсов головного мозга людей. И наша страна является единственной в мире, кто способен это реализовать. Это особенно важно для сортировки людей по специализации их дальнейшей деятельности. Тогда многие вопросы, в смысле "сознания" и социального равенства, отпадут сами собой.

    ответить  
  35. Андрей В     #40     0  

    Вы заблуждаетесь в этом вопросе! Мыслить человека учит идеология, которую ему привносят в период воспитания. Если человека оградить от общения с людьми от рождения до пяти лет, то он и говорить никогда в своей жизни не научится. К сожалению, такие эксперименты природа над людьми проводила. Хотите растить даунов, исключите в первых классах школы чистописание и вышивание, заставьте их сразу писать шариковой ручкой и сидеть за партой. Результат не заставит себя долго ждать. Животные умеют мыслить абстрактно. Не следует их недооценивать. Но их не так много. И многие животные существенно младше человека в биологическом смысле. Например, многие обезьяны в биологическом смысле младше человека. Тоже справедливо и по отношению ко многим другим существам, обитающим на нашей планете.

    ответить  
  36. Сергей Паршуткин     #41     +1  

    Вот с этим,в целом, соглашусь.Со второй частью.С первой - не совсем,только с тем,что человек - существо социальное.Только идеология в узком смысле(соответственно построение воспитания через приверженность каким-то идеям) тут не причем.Поскольку по общепринятому определению идеология - совокупность

    системных упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп.Если смотреть на вещи шире и не упираться в термины и трактовать идеологию как систему взглядов на жизнь,вообще,без того,чтобы ее определяла именно социально-политическая составляющая,то тогда идеология важна.Но современное понимание идеологии ,к сожалению,не существует без политической составляющей,которая и есть зло.И эта политическая составляющая никакого отношения к развитию человека не имеет,а служит лишь инструментом порабощения его воли и разума носителями этой идеологии.Потому ,как Вы правильно заметили : "школа и общество стремятся культивировать только посредственность из этого многообразия, порождая деградацию популяции",что не думающими безвольными людьми очень удобно управлять.Особенно концентрированно это выражено в современной России,но,надо отдать должное,и в т.н. цивилизованном мире,тенденции похожие ,только не так ярко и цинично выражены.Там еще этого стесняются,в отличие от России,где это возведено в ранг государственной политики.

    ответить  
  37. игорь грачев     #42     0  

    От животного инстинкта избавится можно, для этого нужны воспитание и культура и здесь, как не крути, без идеологии не обойдешься. Только она может определить, кого мы хотим иметь, или для совершенствования дальнейшей эволюции человека, или его гибели. Отбор по интеллекту нужен. Люди не равны только по интеллекту, а в остальном это биологические особи, по названию человек и все они имеют право на равенство и справедливость. Делить их на изгоев и элиту безнравственно, несмотря на то что, по выражению Андрея, у одного на плечах небоскреб, а у другого землянка А если мы будем это делать, то с животным инстинктом будет проблема. И называть себя гордо человеком, будет не этично.

    ответить  
  38. Сергей Паршуткин     #43     +1  

    Воспитание и культура необходимы для этого, согласен.А идеология - нет,т.к. у нее имеется политическая составляющая,что делает идеологию средством манипуляции в интересах определенных групп лиц.В ваших словах про равенство нахожу логическое несоответствие.Никто,собственно,и не спорит,что люди физиологически равны.Но,вы сами признаете,что не равны по интеллекту.Это и означает,что профессор не равен дворнику.И никто никого искусственно(если это не делается в политических целях) на изгоев и элиту не делит.Все само собой получается,т.к. подобные имеют свойство общаться с подобными.Исключения,конечно,встречаются,но люди группируются между себе подобными.А вот ,как раз,любимые Ваши коммунисты совершенно сознательно именно в политических целях искусственно разделили общество на элиту(формально рабочий класс,а на деле партноменклатура и силовики) и изгоев (буржуи,кулаки,отчасти несогласная интеллигенция).И особо с этими изгоями не церемонились вплоть до физического уничтожения.Хороша социальная справедливость и равенство!Если один человек прибегает к насилию по отношению к другому,пускай даже на словах декларируя стремление к равенству и справедливость ,то это уже никак не равенство этим достигается,а превосходство одного индивида(группой индивидов) над другими.Вам в СССР ПОЛНОСТЬЮ подменили понятия и Вы все до сих пор не хотите включить просто логику и увидеть обман.Я тоже родом из СССР и жил в нем ,и поработать успел,и поучиться и в армии служил.Равенство там было для ВСЕХ если то одно - жить в нищете и полной не свободе.Там тоже дворник не был равен профессору ни в чем,кроме этого.Хотя,конечно,профессор в нищите даже по современным меркам не жил.

    ответить  
  39. игорь грачев     #44     +1  

    Вы, можете построить государство без идеологии? Даже у бандитской группировки есть своя идеология. Почему Вы, считаете, что если люди не равны по интеллекту, то они должны быть не равны во всем остальном? Почему одни должны быть ущемлены в правах на получение социальных благ, а другие нет? Тот же профессор в СССР, имел право на дополнительную комнату в жилой площади, под кабинет и это нормально. А если дворник решил стать многодетным, то имел право на дополнительную жилплощадь по количеству своих чад. Я никогда не считал себя нищим, да и Вы, по моему, не стояли на паперти с протянутой рукой. Свобода? Я пришел к твердому убеждению, что свободы, как таковой, нет и быть не может по одной простой причине, мы живем в окружающей нас среде и зависимы от нее. Даже если Вас поселить на необитаемом острове, то и там не получите полной свободы. И не надо вкладывать в понятие равенство, отобрать и поделить поровну. Коммунисты впервые в мире задумали построить совершенно новое государство, про которых можно сказать, выдернув из контекста. И(их) опыт, сын ошибок трудных.

    ответить  
  40. Сергей Паршуткин     #45     +2  

    Государство без идеологии построить нельзя,с этим не спорю.Но государство государству рознь ,а именно идеология(любая) и провозглашает неравенство по идеологическому принципу(кто не с нами - тот против нас) и чем больше идеологии,тем больше неравенства,а равенство сводится,как я уже говорил к нищете и к необходимости стоять по стойке смирно,когда скажут.А свобода есть,она внутренняя в человеке,это его нормальное состояние,т.к. человек рождается свободным..Если он от природы(чаще от воспитания и идеологии) раб,то он уже инстинктивно свободу отталкивает и придумывает причины,по которой ее нет и,якобы,быть не может.Но свобода есть,только она должна быть такой,чтобы не ущемляла свободы других людей.И функция нормального государства(это в идеале,которого не существует,к сожалению) регулировать общественную жизнь таким образом,чтобы обеспечивать максимальные свободы индивида(свободу мысли,свободу слова,свободу творчества,свободу предпринимательства и проч.) так,чтобы они не вредили остальным.Есть государства максимально пытающиеся приблизиться к этому,есть и близко к этому не стоявшие.А если "Коммунисты впервые в мире задумали построить совершенно новое государство",то почему не построили,а построили то,что было?А пример с профессором и дворником ущербный,т.к. жизнь не меряется комнатами(хотя это важный аспект жизни).А здесь ущербно то,что не какой-то умный и справедливый дядя в лице государства должен кому-то что-то дать,а надо создать возможность людям,даже работая дворником,это приобрести самостоятельно.Хотя в мире не много государств,где дворник может позволить купить себе квартиру.Но это лишь говорит о том,что надо стремиться быть не дворником,а кем-то более общественно полезным.Ужас СССР на мой взгляд именно в том,что отучил людей быть самостоятельными,лишив возможности строить свою жизнь так,как им самим хотелось.И чем сильнее государство и идеология,тем меньше у человека шансов строить свою жизнь так,как он сам считает правильным.Идеология превращает человека в раба,поэтому я против ЛЮБОЙ идеологии.

    ответить  
  41. игорь грачев     #46     0  

    Если Вы, против любой идеологии, а без нее нет государства. То как Вы, собираетесь регулировать общественные отношения и жить без государства? В вакууме? Внутренняя свобода тоже ограничена обязательствами перед той средой в которой Вы живете. Если все будут стремится быть не дворником, или другим не престижным специалистом, то это общество не проживет и дня. Я самостоятельно выбирал себе профессию, искал работу на которой я мог реализовать себя и строил свою жизнь так как мне хотелось и государство только помогало мне, давая социальные блага бесплатно. О каком ужасе Вы говорите? А семья, как ни странно, начинается с благоустроенного жилья, чтобы могла производить себе подобных. Если Вы, написали фразу нормальное государство, то это может быть только социалистическое государство, построенное с учетом ошибок строительства СССР.

    ответить  
  42. игорь грачев     #47     0  

    P.S. О семье, я опроверг крокодила Гену в том, что день рожденья только раз в году. У меня дней рождения 12 раз в году. И все мы из СССР, кроме внуков и правнучек.

    ответить  
  43. Сергей Паршуткин     #48     +2  

    В нормальном государстве идеология ,все равно,конечно,будет существовать,но она становится злом,если ставится во главу угла и ведет к уничтожению или поражению в правах любого количества людей,даже малого,как мы видим в бывших соц.странаХ,тоталитарных религиозных странах и даже (реже,конечно)в странах именющих себя демократическими.А с учетом ошибок(по моему мнению не ошибок,а подмены понятий) получается,что нормальное государство построили именно кап.страны :Канада,Норвегия,Швеция,Финляндия,Дания,Швейцария,где Ваша любимая социальная справедливость похлеще,чем в СССР была.И сделали они это не отказываясь от частной собственности,свобод .И может,как раз,в этом и был залог успеха.Особенно интересен пример Финляндии - захолустья Российской империи,которая пошла по своему пути и настолько успешно,что уровень жизни в СССР и Финляндии даже сравнивать страшно.Хотите увидеть разницу посмотрите на Светогорск(бывший финский Энсо) и через границу финскую Иматру.Оба были захолустными поселками,а сейчас две разных цивилизации за 80 лет доказавшие немощность советской и преимущества финской,которая стремилась сделать лучше жизнь людей а не строила коммунизм во всем мире с помощью оружия,подкупа и шантажа ,да еще и за счет собственного народа.

    ответить  
  44. Н.А.Пивоваров     #51     0  

    Вова, железный занавес ввели западные страны, а не СССР.

    И ничего Путин не берет из советских времен, и вовсе не любим им СССР.

    Чувствуется что вы пропитались либеральной пропагандой и повторяете догмы либералов.

    ответить  
  45. Н.А.Пивоваров     #52     0  

    И не может иметь оправдания казнь Чикатило, казни нацистских руководителей, казни гитлеровцев, которые уничтожали миллионы советских людей?

    Эка, вы хватили!

    ответить  
  46. Н.А.Пивоваров     #53     +1  

    Много десятилетий прожил при Советской власти и не чувствовал, что живу в полной несвободе и в нищете.

    Вот сегодня большинство людей в нашей стране живет в несвободе, в нищете и без каких-либо перспектив при этой системе и этой власти.

    ответить  
  47. Н.А.Пивоваров     #54     0  

    С самого начала СССР вынужден был крепить оборону и защищаться, потерял во время Великой Отечественной войны 27 миллионов граждан, в том числе 18 миллионов мирных граждан. Потерял существенную своей экономики. Ещё не кончилась война, а Черчилль уже дал указание готовить войну с СССР (план "Немыслимое"), а потом был западный план "Дропшот" атомной бомбардировки крупнейших 300 городов. И в последующие годы были аналогичные планы Запада. Можно было бы напомнить ещё многое.Это всё пережила Финляндия? О чём вы пишете, где у вас знание и понимание истории собственной страны? Интересно, вы считаете себя патриотом своей Родины?

    ответить  
  48. игорь грачев     #56     +1  

    Сравнение абсолютно не корректно. Сколько веков существует эксплуатация человека? Причем иногда насильственная. Сколько веков существует капитализм ? Канада вообще не знала войн. Швейцария, кошелек капитализма, который тщательно оберегается. Скандинавские страны были затронуты войной 1942-1945. А остальное время на протяжении нескольких веков отстраивали капитализм. А СССР строился всего 68 лет 1917-1985 гг Причем во враждебной обстановке и жесточайшего сопротивления извне. Откинув войны, 5 лет гражданской и 5 лет ВОВ, имеем 58 лет. Назовите государство, которое за 58 лет стало мировой державой? Без помощи извне! Причем у коммунистов, для строительства совершенно нового государства, была только теория великих мыслителей. Начинали с нуля и ошибки, а не подмена понятий, естественны при строительстве нового, неизведанного. Почему капитализм так яростно сопротивлялся? Они прекрасно понимали превосходство коммунистических идей, которые уничтожат их кошельки. СССР проиграл потому, что капитализм оказался коварнее, изощреннее и опытнее по уничтожению других государств.

    ответить  
  49. Вова     #57     +3  

    Также западные страны запрещали советским людям выезд за границу,западные фильмы и музыку.Не несите чушь.

    ответить  
  50. Сергей Паршуткин     #58     +2  

    Считайте,что хотите,но социализм издох,не создав никакого равенства,на самом деле,только декларируя его,а капитализм развивается,причем в социальном направлении куда эффективнее,чем это делал социализм(и победа тут всем понятно на чьей стороне).А то,что к СССР относились враждебно не удивительно.Если даже в Конституции до 70-х годов провозглашалось целью построение коммунизма во всем мире(и еще активно это делалось),то чего удивляться,что те,кто не хотел,чтобы их насильно делали "счастливыми" этому сопротивлялись.

    ответить  
  51. Сергей Паршуткин     #59     +3  

    Всю эту чушь и передергивание читал и слышал миллион раз.Не надо было противопоставлять себя всему миру,было бы спокойнее жить и развиваться.А патриотом своей страны я себя считаю,только патриотизм мы с Вами понимаем по-разному.Для меня патриотизм не в том,чтобы гордится горами трупов,нагроможденных государством,а в том,что я хочу,чтобы люди жили по-человечески.К сожалению в истории России такого периода не было никогда,а если рабы сами не хотят жить по-человечески,их и будут использовать как скот,что и происходит.Я любое государство(хоть социалистическое,хоть капиталистическое)считаю для обычного человека злом и эксплуататором.Нынешнее еще и банальным грабителем.Но,по крайней мере сейчас,я могу свести свое общение с этой мерзостью до минимума - заплатить подати и жить почти как хочу.А при СССР этого,в общем счастья,я не имел,т.к. государство очень недвусмысленно мне приказывало,что говорить,что слушать,что читать,что смотреть,как одеваться и т.п.И отойти от него в сторону возможности не было.Вас от этого прет,похоже,а я считаю себя свободным (относительно,конечно) и все это ненавидел и ненавижу.И патриотизм в моем понимании - это не любовь к государству(можно было быть патриотом ,например,Германии и бороться с Гитлером),а любовь к своей стране и ее людям и работа для пользы всего общества.

    ответить  
  52. Вова     #60     +2  

    Слушайте по-моему банановая пальма более всего вам светит,так как без идеологии вы не выживите,а думать вы не привыкли.Ваша идеология для стада примитивных людей.Нормальные люди ,получившие образование ,или самообразование сами знают что хорошо и что плохо без сомнительных идеологов

    ответить  
  53. Вова     #62     +2  

    Да уж 120 руб инженером позволяло не сдохнуть с голоду,но не больше.И мрази которые это оправдывают могут быть только партработниками

    ответить  
  54. Вова     #64     +1  

    Вот именно что грань между социализмом и капитализмом уже очень условна.Швеция-бесплатная медицина,Лихтенштейн-пенсии 3 тыс евро.Эти любители советских времен никогда не жили хорошо,жили в "пещере"и были довольны подачками.Для того чтобы получить правдивую информацию,надо было прилагать усилия,архивы читать например.Но зачем им это?Проще жить с идеологией и оставаться австралопитеком

    ответить  
  55. Вова     #65     +1  

    И еще наблюдения-вроде этот сайт считается оппозиционным,но как много здесь людей,одобряющих репрессии,убийства и просто ничего не способных думать.Видно долго нам еще,Серега,придется жить в этом болоте.Или уезжать?

    ответить  
  56. Н.А.Пивоваров     #66     0  

    Вовик, в СССР в 60-е годы, когда немного угомонились наши западные "друзья" можно было ездить, и на моем заводе ездили в европейские соцстраны и Финляндию. Позже в Египет и куда-то ещё. Очень жалею, что мало ездил: был только в Польше и ЧССР.

    На наших экранах шли итальянские и французские фильмы (Антониони, Феллини, Джерми...), было изобилие западных эстрадных певцов и певиц, и не с такими дерьмовскими голосами и репертуаром, как последние 25-30 лет. На всю жизнь поразили бразильцы...

    Да были определённые ограничения и по выезду за границу (по странам и возможностям поездок), в том числе из-за финансовых ограничений в нашей стране.

    Но что я вам всё это втолковываю, ведь вы в то время под стол пешком ходили и опять повторяете либеральные страшилки, сиречь чушь.

    ответить  
  57. Н.А.Пивоваров     #67     0  

    "...не надо было противопоставлять всему миру", "могу свести своё общение... до минимума - заплатить подати и жить почти как хочу" - да и большинство ваших утверждений напомнили мне одного персонажа Николая Евграфовича Салтыкова-Щедрина, а именно Премудрого Пескаря..

    С оппонентом, у которого такое в мозгах, не стоит спорить, ибо не в коня корм.

    ответить  
  58. Н.А.Пивоваров     #69     0  

    Читая, Вовчик, ваши реплики, вспомнил хорошее высказывание у Станислава Лема:

    "Никогда не думал, что есть столько кретинов, пока не начал пользоваться интернетом".

    ответить  
  59. Андрей В     #70     0  

    Нравственные идеалы закладываются при воспитании, в основном до 12-14 лет. А эти идеалы и есть самая настоящая идеология! Без неё люди не обладают качествами человека и становятся нелюдями.

    ответить  
  60. Н.А.Пивоваров     #71     +1  

    Архивы, Вовуня, читать нельзя - их можно только посещать.

    Читать можно архивные материалы, а отнюдь не архивы.

    Скорей, Вовик, отправляйтесь в Швецию, а лучше в Лихтенштейн, Там, возможно, у вас получится читать архивы и посещать архивные материалы.

    А возможно, хотя есть большие сомнения, у вас наступит просветление в мозгах, и об этом вы сообщите вашему теперешнему единомышленнику и большому "патриоту" России г--ну Паршуткину.

    ответить  
  61. Сергей Паршуткин     #72     0  

    У меня возраст,к сожалению,уже не тот,что бы уезжать.И я не так уж плохо живу материально(просто находится здесь удушливо морально и противно),по нашему региону ,наверное,немного выше среднего,в отличие от неудачников,которые мнят ,что кем -то были в СССР,но на практике нули,т.к. ВСЕ кто кем-то стоящим был в СССР и в новые условия смог нормально встроиться(разве что кроме самых стареньких,кто в 90-е уже на пенсии был или только выходил,вот их обманули жестко и их действительно очень жалко,но их уже и совсем немного осталось),т.к настоящий профессионал востребован всегда и везде,а советский просиживатель штанов на хрен никому не нужен.Потому и жаждут социальной справедливости,чтобы паразитировать на тех,кто может и хочет работать.А дети мои настроены отсюда валить однозначно,т.к, чтобы какие дураки не писали, т.к. эта страна умирает,к сожалению.

    ответить  
  62. Вова     #73     0  

    Да у меня тоже возраст "не тот",через пять лет к пенсии подходит,которой не будет.Просто хочется уже нормально пожить на старости лет,надоело все это дерьмо пятьдесят лет разгребать.А здесь изменения к лучшему не предвидятся.Людишки не те,похоже все нормальные уехали.

    ответить  
  63. Вова     #74     0  

    Сам то понял что сказал?Или как в песне :"мыслей нет и денег нет" и т.д.

    ответить  
  64. Вова     #75     0  

    В этом возрасте воспитание осуществляется в семье.Согласен в том,что моральные принципы во многом закладываются родителями,правда бывают исключения,но никак не провластной идеологией.

    ответить