КОРРУПЦИИ БОЛЬШЕ, А НАКАЗАНИЙ МЕНЬШЕ

  • 983     6
  • источник: sovross.ru

Слово с трибуны ГД

Депутат Госдумы от фракции КПРФ, заслуженный юрист РФ Юрий Петрович Синельщиков, выступив в Госдуме, указал на то, что препятствует борьбе с коррупцией и как устранить прорехи в уголовном законодательстве.

Коррупция стала для России в начале третьего тысячелетия основным препятствием для политического, экономического и духовного возрождения, превратилась в реальную угрозу национальной безопасности страны. Бороться с ней нужно беспощадно, применяя строжайшее наказание за каждое преступление.

Однако проводимая в стране уголовная политика в сфере противодействия коррупции находится в состоянии глубокого кризиса. Достаточно сказать, что в стране постоянно уменьшается число лиц, осужденных за получение взятки, а численность осужденных за дачу взятки увеличивается. В 2016 году осужденных взяткодателей было почти в три раза больше, чем взяткополучателей.

В большинстве стран мира взяточничество карается очень сурово. Пример – Китай. Там за последние годы расстреляны 10 тыс. чиновников, обвиненных в коррупции.

В 2011 году руководители РФ провозгласили необходимость усиления уголовной ответственности за взятки. В ст. 290 Уголовного кодекса РФ были внесены изменения, предусматривающие в качестве основной меры наказания штраф, размер которого определялся объемом полученной взятки. Замену «посадок» штрафами инициаторы изменений объясняли тем, что колониями взяточников не напугаешь, а вот наказания рублем они боятся. Но вопреки этим утверждениям новшество понравилось нечестным чиновникам. Оказалось, в большинстве случаев взыскать штраф с мздоимцев невозможно, ибо к моменту вынесения приговора осужденный был уже без зарплаты и без имущества в силу разнообразных изощрений. За 2016 год, по данным Верховного суда РФ, удалось взыскать лишь 14% штрафов, назначенных в виде основного наказания за взятку и коммерческий подкуп. Так якобы антикоррупционный закон на деле существенно облегчил участь крупных взяточников.

Тогда же, в 2011 году, было декриминализировано мелкое посредничество во взяточничестве. Ранее посредники несли уголовную ответственность как соучастники взяточничества. А после введения ст. 291.1 в УК РФ посредничество ценой, не превышающей 25 000 рублей, не стало относиться к криминальным. Такая декриминализация посредничества в условиях ужесточения борьбы с коррупцией вызывает недоумение.

Облегчена ответственность и для мелких взяточников. Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 291.2 (мелкое взяточничество), которая установила наказание в один год лишения свободы за получение или дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей. Прежде мелким взяточникам грозило до трех лет лишения свободы. После такого нововведения чиновники, систематически берущие понемногу, вздохнули с облегчением. Ведь для них теперь главное – не брать в один прием более десяти тысяч рублей. Но тут возникла проблема, связанная с выявлением фактов мелкого взяточничества.

Отнесение этих деяний к преступлениям небольшой тяжести теперь не позволяет провести некоторые оперативно-разыскные мероприятия (оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и другие).

В УК РФ отсутствуют широко практикуемые в нашей стране коррупционные деяния, такие как: коррупционный лоббизм; коррупционный фаворитизм; коррупционный протекционизм; коррупционный непотизм; тайные взносы на политические цели; взносы на выборы с последующей расплатой государственными должностями; проведение приватизации, акционирования, залоговых аукционов «в узком кругу»; предоставление налоговых и таможенных льгот; переход государственных должностных лиц (сразу после отставки) на должности президентов банков и корпораций; коррупция за рубежом; совмещение государственной службы с коммерческой деятельностью и т.д. Эти виды коррупции и причиняют основной вред государству, обществу и народу, но они по факту остаются вне уголовно-правового контроля.

Об этом неоднократно говорилось на всех конференциях, семинарах и круглых столах, посвященных борьбе с коррупцией. Но ничего не меняется.

До декабря 2003 года уголовный закон предусматривал конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания за корыстные, тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако принятый в 2003 году Федеральный закон №162-ФЗ исключил из уголовного законодательства конфискацию как наказание. Изменения были введены под предлогом «весьма низкой эффективности такого вида наказания». Это утверждение не соответствовало действительности, поскольку в России к конфискации имущества ежегодно приговаривалось 20–25 тыс. человек. Отказ от конфискации имущества как вида наказания создал коллизии между отечественным уголовным законодательством и рядом общепризнанных международно-правовых актов, прямо предусматривающих применение конфискации к лицам, совершившим преступления.

Под влиянием критики ученых и практиков этих обстоятельств 27 июля 2006 года Федеральным законом №153-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен гл. 15.1 «Конфискация имущества», нормы которой позволяют частично использовать институт конфискации не в качестве наказания, а как иную меру уголовно-правового характера. Однако возможности применения такой конфискации весьма ограничены, так как речь идет лишь об имуществе, полученном осужденным в результате совершения преступления, а также о доходах, полученных от этого имущества.

Неэффективность современного законодательства о конфискации имущества подтверждает анализ судебной практики. Так, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, в том числе в значительном, крупном, особо крупном размере, в 2016 году судами РФ было осуждено 1137 человек, а конфискация применена только к 22 осужденным.

Фракция КПРФ в Государственной думе выступает за усиление ответственности в отношении любых взяточников. Депутатами-коммунистами подготовлен законопроект, предусматривающий возвращение в уголовное законодательство института конфискации имущества за коррупцию. Кардинальным решением стал бы внесенный еще 1 апреля 2014 года депутатами фракции КПРФ (Г.А. Зюганов, А.Д. Куликов, И.И. Мельников, С.П. Обухов, В.Ф. Рашкин, С.Н. Решульский, Ю.П. Синельщиков, В.Г. Соловьев, А.А. Андреев, А.В. Корниенко) законопроект о реализации ст. 20 Конвенции ООН, ратифицированной 8 марта 2006 года. Статья предусматривает введение уголовной ответственности за незаконное обогащение, другими словами – за увеличение активов должностного лица, превышающее его законные доходы.

Противники статьи указывают на то, что она противоречит ст. 49 Конституции РФ, где сказано, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (презумпция невиновности). Но наш законопроект предлагает реализовать ст. 20 Конвенции путем изменения ряда статей УПК РФ. Суть предложения в следующем. В настоящее время УПК РФ предусматривает одно основание для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Другим таким основанием в соответствии с законопроектом должно стать наличие данных, свидетельствующих о значительном увеличении имущества должностного лица, превышающим его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. Таким значительным увеличением имущества предлагается признать превышение, составляющее один миллион рублей. При расследовании дел будут устанавливаться источники приобретения лицом имущества (обогащения) и решаться вопрос о привлечении его в качестве обвиняемого по статьям Уголовного кодекса РФ.

Надеюсь, Госдума, президент и правительство РФ, если они действительно хотят преодолеть коррупцию, одобрят меры по устранению пробелов и перекосов в нашем уголовном законодательстве.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. VG     #1     +2  

    Надеяться конечно стоит, как и делать попытки исправить ситуацию (вразумить главарей коррупционной пирамиды), но как-то мало верится в успех. Трудно представить что бы паразит стал продуцентом. Тут только нужен переход (возвращение) на социалистический путь и, соответственно, уничтожение паразитического буржуазного класса.

    ответить  
  2. Илья Серебро     #2     0  

    Согласен.

    Но Синельщиков - "наивный": он не понимает, почему нельзя и почему едросы, а заодно с ними часто жириноиды и спросы так голосуют в Госдуме.

    К примеру, в Госдуме среди едросов есть Третьяк, Кобзон, Терешкова, Роднина, Карпов и кое-кто ещё, кого уважал весь советский народ.

    Почему они не "заболеют" и не уйдут из Госдумы, не желая голосовать за антинародные антироссийские законы - не понимаю.

    Неужели у них вся совесть заменена баблом и сомнительным престижем?

    ответить  
  3. Козлов Виктор     #3     +1  

    "Почему они не "заболеют" и не уйдут из Госдумы, не желая голосовать за антинародные антироссийские законы - не понимаю." - А Я вот не понимаю, почему ВСЯ фракция КПРФ не сдаст мандаты и не уйдёт из Думы. "Неужели у них вся совесть заменена баблом и сомнительным престижем?" - Илья, Вы сами себя не "слышите"?

    ответить  
  4. Илья Серебро     #4     +1  

    Честно говоря, я думал, Виктор, уж извините меня. что Вы умнее.

    Или Вы просто придуриваетесь?

    Вам не нравится Зюганов - он мне тоже не нравится. Я категорически не согласен с возможным его очередным выдвижением на пост президента. По-моему, это будет очередным ударом по партии.

    Если будет нормальный кандидат от оппозиции (предположим, Болдырев) буду голосовать за него. Если нет, то обязательно приду на выборы и перечеркну свой бюллетень.

    Вам не нравится то, что делает КПРФ? Мне тоже далеко не всегда это нравится.

    Это для начала ответа на Вашу реплику

    Теперь разберём, каких возможностей лишится и чего не сможет делать КПРФ, если её фракция уйдёт из Госдумы.

    Это:

    1. Возможность добиваться внесения законопроектов в пользу страны и народа и поправок к чужим законопроектам, хотя бы в чём-то улучшая их.

    2. Депутатская помощь избирателям.

    3. Получение информации.

    4. Депутатские запросы функционерам разного рода.

    5. Возможность выступать в СМИ по вопросам внутренней и внешней политики.

    6. Возможность партии получать государственное субсидирование соответственно числу отданных за партию голосов.

    7. Возможность содержать партийных функционеров на постах депутатов и помощников депутатов.

    Может быть надо добавить что-то ещё.

    Вы этого хотите?

    Ну, ушла фракция из Госдумы и кто займёт её место? Другие левые - как бы не так!

    Количество депутатов КПРФ резко уменьшилось из-за ошибок партии и её руководителя, деятельности власти и прикормленных СМИ, в том числе раскручивания ЛДПР (это уже вовсю идёт!), и деятельности левой оппозиции, которая делает упор на противостоянии КПРФ вместо того, чтобы проявлять себя в борьбе с властью.

    А Вы и Ваши единомышленники туда же...

    Очень странно это и дурно пахнет.

    ответить  
  5. dak     #5     +1  

    Илья Серебро. Извиняюсь встреваю в Вашу дискуссию. Абсолютно разделяю Вашу позицию по кандидатуре Зюганова. Как "пехота" партии (так назвал нас Г.А.З в докладе на июльском пленуме ЦК КПРФ 2012 г.) работающая на "земле" могу заверить, что так думают большинство избирателей до сих пор поддерживавших КПРФ. Но.. Вы все еще разделяете руководство КПРФ и депутатов ГД от КПРФ? Разве ни левая оппозиция предлагает КПРФ на данном этапе консолидироваться и выдвинуть единого кандидата? Если бы КПРФ (для простого избирателя КПРФ - это не мы - рядовые коммунисты, а,в первую очередь, Зюганов и депутаты ГД) действительно боролись с нынешним режимом то "раскручивать" потенциального кандидата в президенты надо было еще год назад. А в конце декабря будет несколько поздно. Кстати не возникает вопрос почему так поздно - 23 декабря второй этап съезда КПРФ, на котором будет утверждена кандидатура в президенты. Ведь впереди три недели новогодних гуляний - от католического рождества до нашего старого Нового года ! Вопросы, вопросы... . Ждем решений съезда.

    ответить  
  6. Илья Серебро     #6     +1  

    Со всем согласен.

    Единственный плюс, кажется, будет только в том, что провал ГАЗ будет настолько сокрушительным, что это подвигнет здоровые силы в КПРФ на преодоление тупика в политике партии.

    ответить