Нужна консолидация вокруг Навального

Пишу этот текст в том числе и для самого себя: когда текст написан, он и мысли приводит в порядок. Нужно как-то описать то, что случилось 12-го июня и после. Вообще - весь этот период с 26 марта по сегодня.
Во-первых, стало окончательно ясно, что у оппозиции нет никакого другого лидера, кроме Навального. Характерно, что именно сейчас яблочники (от Шлосберга до Явлинского) кинулись его жестко и бескомпромиссно критиковать. Такая реакция Яблока - лакмусовая бумажка: значит появился реальный лидер.
Теперь вопрос формулируется просто: если ты действительно хочешь сменить власть в стране - то нужно поддерживать Навального. Ни у кого нет такой разветвленной и мощной инфраструктуры по всей стране, ни у кого нет такой аудитории и такой узнаваемости, никто так не популярен и т.д.
Вообще, это интересный парадокс: строго говоря, хочется, чтобы оппозиционных лидеров было много и на любой вкус. Хочешь - вот тебе националист, хочешь - левый либерал, хочешь - правый консерватор, хочешь - технократ, хочешь - моральный авторитет. И каждый голосует без какого-либо внутреннего компромисса с самим собой за того, кого считает своим лидером.
Но с другой стороны, реальность такова, что против нынешней власти нельзя выставить десяток враждующих между собой кандидатов. Такая стратегия - подарок для Путина: с такой стратегией оппозиции Путин гарантировано выигрывает все выборы на горизонте следующих 50-ти лет (дай Бог ему здоровья).
Принцип "разделяй и властвуй", придуманный еще римлянами, в данном конкретном случае упрощается до анекдота: "властвуй, пока враги сами разделены". Причем разделены по собственной воле, без какого-то давления со стороны власти. Разделены потому, что сами считают это правильным и само собой разумеющимся...
Таким образом, консолидация вокруг одного лидера (вопреки буквальному прочтению демократических принципов) - это необходимое условие для победы. Необходимое, но, разумеется, далеко не достаточное. Но отступление от этого необходимого условия закрывает любую, даже самую мизерную возможность для успеха. Бессмысленно обсуждать все остальные стороны борьбы за власть пока не выполнено этого условия.
Кто мог бы стать таким лидером кроме Навального? За годы, прошедшие с момента последнего всплеска оппозиционной активности в 2011 - 20012 годах такая возможность была у Немцова, Ходорковского, Прохорова, Явлинского, Касьянова.
Но Немцова - убили, Ходорковский, будучи невъездным, утратил возможность прямого политического диалога с нацией, Прохоров испугался за свои миллиарды, Явлинский (в который раз!) продемонстрировал свою фирменную неспособность на коалицию хоть с кем-то кроме себя любимого, Касьянов оказался слишком, так сказать, жизнелюбив (во всех смыслах) и его умело дискредитировали...
Можно сколько угодно анализировать шансы того или иного деятеля оппозиции. Вплоть до Жанны Немцовой, которая, подобно Индире Ганди или Беназир Бхутто, могла на волне сочувствия к ней и действительного обаяния консолидировать оппозицию на думских выборах прошлого года по спискам ПАРНАСа. Но и этого не произошло.
Теперь есть данность - Навальный. Да, Навальный сам себя назначил таковым лидером. Пока остальные мерились с друг другом размером харизмы, Навальный, оседлав беспроигрышного конька борьбы с коррупцией, используя социальные сети и методы агрессивного краудфандинга стал недосягаем для всех остальных.
Почему так случилось? Наверное в будущем на эту тему напишут ни одну диссертацию и монографию. Но и сейчас понятно главное: он стал самым популярным оппозиционным политиком именно потому, что не стал слушать требований оппозиции к нему и не стал определяться со своей политической ориентацией. Он ни левый, ни правый, не националист, но и не утративший идентичности "общечеловек", он за приватизацию, и в то же время - против и т.д.
Каждый в нем найдет то, что ему нужно. Прагматично? Конечно! Разумно? Разумеется! Более того: по другому - никак! Требование к Навальному определится в своих пристрастиях - это требование к нему совершить политическое харакири и закрыть весь его проект.
Проще говоря "проект Навальный" - это хладнокровная и прагматичная попытка выстроить "идеального" оппозиционного лидера который бы консолидировал всех (!) кто против Путина. Мне это настолько очевидно, что всякий, кто требует от Навального определиться - в моем представлении либо просто болван, либо провокатор.
Нравится ли мне Навальный? Разумеется - нет. Почему? Потому же, почему и всем остальным: потому, что он не определился. Он не правый либерал, он не европеец, он критикует приватизацию, которую я делал. Я могу назвать еще 100 причин почему он мне не нравится. Я даже скажу больше: его борьбы с коррупцией мне противна. Она настолько цинически просчитана, что напоминает мне Ельцина в троллейбусе. Помните этот балаган, который устаивал БН в конце 80-х? До сих пор не могу без отвращения вспоминать об этом...
Мне не нравится, что он плохой полемист, не умеет давать интервью, плохо аргументирует свою позицию в интерактивном режиме, "сдувается" при малейшей очной дуэли, когда визави на него "наезжает". Вспомните как бледно он выглядел в полемике с Чубайсом, с Лебедевым, в интервью с Собчак...
Я пару раз встречался с ним, пару раз с его правой рукой Волковым. Ощущения - те же. Их волнуют только: анализ социологии, изучение фокус-групп, разработка стратегии исходя из реакции электората, разработка целевого месседжа, картинки, слогана, темы... И бесконечная, первобытная наглость. Наглость выдвинутся в президенты с уголовным приговором в анамнезе, наглость распотрошить Чайку и Медведева, наглость продолжать свои расследования даже при сидящем в карцере брате, наглость выводить десятки людей на несанкционированные митинги...
Я тут давеча переписывался с Яшиным вплоть до того момента как у него отобрали телефон после того, как судья дал ему 15 суток. Он мне писал, что судья не соизволил даже допросить его свидетелей, судье оказалось достаточно показаний полицейских. Я спросил его: а чего же ты ждал? Он мне ответил: я не ожидал от нее такой наглости!
И вот я вам что скажу: ровно эти же слова я слышал от Бори Немцова. Всякий раз, когда Кремль оставлял его в дураках, он повторял одно и тоже: я не ожидал от них такой наглости. Помните знаковый эпизод с митингом, который Немцов увел от несанкционированного памятника Марксу на санкционированную Болотную? Почему увел? Потому, что Немцов был не наглый. А Навальный (во всяком случае - нынешний Навальный) - наглый.
Собственно именно "наглым" его назвал и Медведев. Премьер сказал: "Это же надо иметь такую наглость: заявлять, что он хочет быть президентом!"
Я подробно изучал то, как Ленин с Троцким пришли к власти. Я думаю, что не открою Америку, если скажу, что главное их оружие было - беспримерная наглость. На моих глазах Ельцин пришел к власти. Я в деталях знаю как это случилось. Это была абсолютно наглая выходка. Строго говоря и Путин оказался порядочным наглецом, наплевав на Конституцию, мнение людей, которым он был обязан и даже на человеческие и Божьи законы.
Наверное, наглость - это единственное, что мне симпатично в Навальном. Он единственный готов играть "не по правилам". Во всяком случае, не по правилам, прописанным Кремлем. Можно сколько угодно его критиковать, но наличие этой наглости - главный аргумент для меня в его пользу.
Высоцкий в одной из своих песен пел: "Чистая правда когда-нибудь восторжествует, если проделает то же, что явная ложь". Только беспримерный наглец, наглец, своею наглостью превзошедший Путина сможет его сковырнуть. Мне это ясно эмпирически. Наверное, под это можно подвести и какую-то теорию, но для меня опыта человечества - достаточно, чтобы принять это как данность.
Еще один аргумент противников Навального состоит в том, что он - проект Кремля. Тут доказательство идет от обратного: если бы он не был проектом Кремля его бы давно как минимум - посадили, а как максимум - убили. Я не собираюсь бороться с этой паранойей, ибо как всякая паранойя, она не учитывает тех факторов, которые не укладываются в прокрустово ложе этой гипотезы. Ни сидящий брат, ни бесконечные суды и административные сроки, ни раненный глаз, ни потоки лжи и клеветы в расчет не берутся.
Но - допустим. Допустим, что Навальный - проект Кремля. Одной из его башен, как теперь модно выражаться. Но в этих терминах можно и Ельцина считать проектом Кремля. Почему Горбачев его не посадил? Почему огромное количество генералов и первых секретарей обкомов остались в своих креслах после прихода Ельцина? Не были ли они его тайными помощниками в период его опалы? Как-то очень беззубо с ним боролось и КГБ и Старая площадь. Что? Горбачев мешал? Ой ли! Особенно накануне ГКЧП кто мог помешать КГБ его арестовать или даже просто ликвидировать?
Знаю, знаю: сейчас вы кинетесь меня убеждать в обратном. Да я и сам так не думаю. Но ведь и против гипотезы о том, что Навальный - проект Кремля аргументов ничуть не меньше, чем в случае с Ельциным. Однако, почему-то в случае с Ельциным эти аргументы слышат те же люди, которые не слышат их в случае с Навальным.
Давайте, предположим худшее: Навальный проект Кремля, Навальный популист и ксенофоб, Навальный ничего не понимает в экономике и т.д. Но на другую чашу весов нужно положить то, что на сегодняшний день Навальный - это единственное статистически значимое явление с лагере оппозиции. Больше никого с уровнем поддержки выше десятых долей процента - нет. Вон Ходорковский пытался собрать митинг - что из этого вышло? И Явлинский, и Касьянов... Эти даже не обсуждаются...
А рядом с этим ксенофобом и популистом поставим Путина - убийцу и грабителя страны. Человека, уничтожившего российскую систему образования и здравоохранения, добившего Академию Наук, человека перессорившего Россию со всем миром и открыто гордящегося тем, что у России вообще нет никаких союзников...
Самые темные стороны человеческого сознания, все человеческое дно, вся мерзость, что есть в человеке - все это он рекрутировал для собственной поддержки и своей личной власти. Лень, зависть, суеверия, невежество, хамскую самоуверенность и себялюбие, бесконечную алчность и разврат призвал он служить себе. Он изуродовал Православную церковь и превратил ее в жуткий вертеп богохульников и язычников, он собственным примером уничтожил институт семьи, дискредитировал и развалил суд, полицейских превратил в диких и тупых животных...
Сегодня позиция: я против Навального потому, что мне больше нравится Явлинский (фамилию подставьте сами) - это предательство России, предательство своих детей и, в конечном итоге, самого себя.
Нет никакого Явлинского (фамилию подставьте сами). Нет его на политическом ландшафте и не будет. Точка. Хорош ли плох Навальный - значения уже не имеет. Речь идет о выживании страны.
Выживет ли страна под руководством Навального? Не знаю. Вполне возможно, что и нет. Но у нее хотя бы появится шанс. А при Путине у нее шансов нет. Вот и все. Тут, как говориться, выбора нет. Так легли карты...
И, напоследок, чтобы чуть смягчить пилюлю, я вам скажу главное отличие Навального от Ельцина. Ельцин пришел со старой, еще обкомовской, командой (Лобов, Илюшин и т.д.) А Гайдара и Ко рекрутировал и юзал только тогда, когда они ему были нужны и не угрожали его власти. У Навального же нет старой обкомовской команды. Его люди - люди молодые, без старого, совкового бэкграунда. И вот на них я надеюсь даже больше, чем на самого Навального. Аминь!

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Демокрит     #1     +2  

    Нужна , а яблоко сгнило и пора б его выбросить . Как и остальной системный мусор .

    ответить  
  2. Демокрит     #2     +2  

    У рашки есть союзники и они по могуществу ей под стать .Это великие науру и тувалу .

    ответить  
  3. Владимир Дроздов     #3     0  

    ФАШИЗМ

    (определение из Большой Советской энциклопедии)

    Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:

    [1] обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

    [2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;

    [3] отрицание демократии и прав человека;

    [4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

    [5] утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;

    [6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

    http://www.dazzle.ru/antifascism/fascism.shtml

    Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!

    Долой фашистскую хунту!

    Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.

    Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.

    Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.

    Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.

    И вот 14 ее признаков.

    1. Яркие проявления национализма.

    Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.

    2. Презрение к правам человека.

    Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.

    Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.

    3. Поиск «козлов отпущения».

    Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.

    4. Засилье всего военного.

    Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.

    Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.

    Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.

    5. Повсеместный сексизм.

    Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.

    Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.

    6. Контроль над средствами массовой информации.

    Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.

    Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.

    7. Одержимость национальной безопасностью.

    Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.

    При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.

    8. Связь между религией и правящим классом.

    Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция — безбожники.

    У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.

    9. Защита власти корпораций.

    Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.

    Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.

    10. Подавление рабочих объединений.

    Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.

    Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.

    На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.

    11. Презрение к интеллектуалам и искусству.

    Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.

    Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.

    12. Одержимость преступлением и наказанием.

    Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.

    Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.

    13. Протекционизм и коррупция.

    Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.

    Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.

    14. Подтасовка результатов выборов.

    Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.

    При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.

    * L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.

    http://www.psychologies.ru/self-knowledge/behavior/14-priznakov-fashizma/

    Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!

    ответить  
  4. Григорий Дмитриев     #4     -3  

    С логикой у автора проблемы. "Почему огромное количество генералов и первых секретарей обкомов остались в своих креслах после прихода Ельцина? Не были ли они его тайными помощниками в период его опалы? Как-то очень беззубо с ним боролось и КГБ и Старая площадь. " Ну, если были, тогда что? Причём тут Навальный вообще? Какой смысл сравнивать Навального и Ленина? Ленин уничтожал буржуазию, а Навальный хочет действовать по её законам.

    Двухполярный мир - Путин и Навальный. Такие статьи рассчитаны на дебилов.

    ответить  
  5. VV     #6     0  

    навальный хороший исполнитель, а не стратег. не может быть первое лицо в стране без планов на будущее. генпрокурор - его место.

    ответить  
  6. виктор аникин     #7     +3  

    Статья противоречивая по смыслу. Автор путает понятия: наглость и решительность. Не буду углубляться в это, грамотный человек поймет. Навальный поднят то, что боялись все 25 лет поднять остальные - народ. А команда появится в ходе действий.

    ответить  
  7. Вал.Галькин     #9     +2  

    Сидел бы и помалкивал старый ПЕРДУН. Брежнев на четвереньках ползал

    и забывал как его звать,а его всё держали,боялись нового.В результате

    развалили СОЮЗ.И сейчас боитесь заменить инвалида и идиота Зюгана.

    А теперь свой вонючей харей на Навального наезжаешь.Сиди и не вякой

    зюгановский ХОЛУЙ,

    ответить  
  8. Демокрит     #12     +1  

    Будем бросать до победного конца , ещё предложения будут ?! Я так и знал , поберегись !

    ответить  
  9. игорь грачев     #15     +3  

    Автор очень точно подметил. "Десяток враждующих между собой кандидатов, это подарок для Путина." Невозможно победить Путина, без консолидации вокруг одного лидера. Это как дважды два. Шило, мыло, обмылок, ни какой консолидации, это те люди, которые не хотят, чтобы проиграл Путин. Кандидаты-рецидивисты, по воле случая, действительно старые пердуны, которые менять ничего не хотят. Кстати, они и есть провокаторы, говорят одно, а сами подыгрывают Путину, Навальный это тот человек, который начал будить людей от спячки, тормошить от инертности. Объединятся надо вокруг движения, которое начал Навальный. Где то в одном комменте было, поздно, вся Россия в метастазах.

    ответить  
  10. Алмаев Николай     #18     +1  

    Ну, если сотворец (с Чубайсом) российского олигархата ( http://econ-secrets.narod.ru/1_med.html#16 ) так считает, то учесть его мнение стоит.

    ответить  
  11. Станислав     #19     -3  

    Сколько бы не елозили по политике, возвратимся всегда к своим баранам - человек и частная собственность, как зависимость. Не будь СССР, страны, где правит капитал имели бы точно бы такие формы, какие прививают сейчас в России. Сказки про хорошего и плохого жида - они и есть сказки. Карла Маркса никто не опроверг и не опровергнет никогда. Разница между Путиным и Навальным в том, что Путин предлагает при вывихе ампутировать ногу, а Навальный только до колена, пока. Народная мудрость - были бы кости, а мясо нарастёт, в данном случае неуместна и не применима. Если поддерживаемая политика Путина - кость раздора в настоящем, то Навального - в будущем.

    ответить  
  12. Павел Овсянников     #20     -1  

    По моему мнению, все медийные фигуры это представители тех или иных властных группировок. Навальный не исключение, а к какой группировке он принадлежит можно без труда установить. И хотя антикоррупционная тема у нас неисчерпаема, копай-не хочу, человеку из народа не под силу так подняться на этой ниве. При этом называть Навльного чьим-либо проектом неуместно, поскольку тот проект, к которому его причисляют, так же является чьим то проектом)). Нужно ли консолидироваться вокруг Навального? Каждый решает сам, при этом он должен понимать, что Навальный не мессия, а всего лишь представитель одной из группировок (элит).

    ответить  
  13. игорь грачев     #21     -2  

    Для этого и надо определить Навальному опекуна, с марксисткой идеологией. Судя по его заявлениям, он сам на рaспутье.

    ответить  
  14. Станислав     #22     -2  

    За случившееся в России мы все с долей вины, без всякого исключения. Осознание её ведёт к переоценке ценностей. Готов ли к этому Навальный - мне не ведомо. Усатый нянь свои руки под него не положит, это ему решать самому. Лично мне видится глава государства, у которого отсутствует установка на приоритет частной собственности.

    ответить  
  15. Станислав     #24     -3  

    Приведите ему в пример Путина. Коль червона пала карта, даже от жидов, но он мог стать приличным человеком, по должности, обязанностям и открывшимся возможностям. Неверные, ошибочные установки привели его в ТУПИК. Теперь масса обезьян-теоретиков ссудного процента корчит всевозможные рожи в том же тупике, отмывая его. Выход конечно есть, но он их не устроит. Груднички , после кормления, излишки пищи срыгивают, чего не скажешь о сознании. Развитию личности ведь предел никто не устанавливал., чего не скажешь о том, что мы создаем искусственно. Если Навальный взбудоражил народ, значит отправные точки должен обозначить чётко. Но это личное мнение.

    ответить  
  16. игорь грачев     #25     -3  

    Я не думаю, что Навальный просчитывал все точки и последствия своих действий. У него задача минимум, участие в выборах. Хотя он понимает, что с условной судимостью его не зарегистрируют. Он сам и его движение это как ком глины, который должен попасть в профессиональные руки скульптора. Тогда может получится. Если он будет действовать в одиночку, то это просто сотрясение воздуха и плюс Путину. Спасибо.

    ответить  
  17. Станислав     #26     -3  

    Россия на грани катастрофы. На личные амбиции надо плюнуть и растереть, но ими больны лидеры всех партий и объединений. Они все по одиночке - сотрясение воздуха и плюс Путину. При жёстком разборе судимость Навального можно признать за знак почёта. А поднял он новый пласт населения, который недоступен Кремлю, как бы тот не пыжился. Но его постигнет участь уже имеющихся формирований. Нужен мозговой центр, способный консолидировать все разумные силы на общей идее, при этом не зацикливаться на прошлых промахах и допущенных ошибках. Предложенное С.Сулакшиным правление новой партии, при этом выделяя предпринимателей в отдельную категорию, при национализации, не будет иметь жизненной силы. Надо учитывать, что при выдвижении Путина госструктуры включат на полную наработанный суммарный опыт махинаций, подлогов, помноженный на силовое давление. Если оппозиция готова пренебречь личными амбициями, то Путину о выборах придётся забыть, как и его эрзац-заменителям.

    ответить  
  18. игорь грачев     #27     -3  

    Госструктуры ничего не сделают. если на выборы придут 80-85 млн избирателей. Запас прочности у Путина, при всех махинациях, 35-40 млн избирателей. Нужны воля и желание.

    ответить  
  19. Станислав     #28     -2  

    Согласен. Воля, желание, и на первом месте не партийность во власти, а идеологическая составляющая.

    ответить