Разоблачение лжи Николая Соболева про суд с Усмановым

Есть среди предположительно купленных Кремлем блогеров [проверять мы это конечно же не будем] не только бездарности, но и более изящные персонажи. В этот раз фактически зашкварился Николай Соболев, который незадолго до этого был в гостях у министра культуры. Уже тогда многие немного напряглись и видимо результат подобных встреч не заставил себя долго ждать. Вчера Соболев выложил "разоблачительный" ролик про проигранный Навальным суд. Суть посыла в том, что Навальный якобы специально заявлял только такие ходатайства, которые суд не мог не отклонить, чтобы выглядеть жертвой.

"Из более миллиона подписчиков разобрались в суде только 5%" — утверждает Соболев и что он якобы потратил несколько часов на изучение дела [сильное заявление!]. А все остальные якобы просто послушали цифры Навального и возмутились. Но вот незадача. Упомянул Соболев всего несколько весьма спорных пунктов из целых 22 отклоненных ходатайств. Ну и вся суть его "критики" полностью совпадает со всеми тщательно отобранными пунктами подготовленного до этого поста на совершенно открыто прокремлевском ресурсе ruposters.ru [Совпадение? Не думаю!].

Ведь сначала я думал, что автор того поста сам Соболев, раз он якобы не пожалел столько времени и на него ссылается. Но сразу выяснилось, что автор оказывается некий Илья Ремесло, который на этом ресурсе фактически только и занимается тем, что рассказывает всем какой Навальный плохой человек и что ФБК на самом то деле "пилят бабло". Вообще то "пилить бабло" означает воровать бюджетные деньги, но ребята видимо не понимают разныцы, используя прием "сам дурак", ведь ФБК ни копейки не получает из бюджета. Один уже этот факт заставляет задуматься о правдивости всех остальных статей. Предвзятость в данном случае просто зашкаливает и на объективность этот ресурс ну никак не может претендовать.

Далее я провел анализ и коротко опровергнул лживые заявления Соболева с пруфами:

Ложь Соболева №1: Необоснованное ходатайство о переносе в арбитражный суд.

В видео Соболева спрашивается "с чего бы вдруг" суд нужно было переность в арбитражный. Но в это же время на скрине четко написано с чего: "так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер".

Тут важно упомянуть, что согласно п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 ст.33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

То есть совершенно нормальное и обоснованное ходатайство подается как заведомо неприемлемое.

Ложь Соболева №2: Медуза якобы написала, что британский посол "ничего и не утверждал".

Это ложь, так как Медуза пишет, что он как раз утверждает, что это лишь широко распространенное мнение и просит у читателей подробностей. При чем в блоге посла заголовок довольно однозначно утвердительный.

Ложь Соболева №3: Невозможность вызвать в суд Медведева.

Прична, которую называет Соболев с серьезным лицом "Честно говоря это не так уж удивительно". То есть факт отсутствия удивления у Соболева полностью оправдывает отказ в вызове ключевого свидетеля? Это же не обвинение Медведева, а вызов его в качестве свидетеля. Это разные вещи.

Ложь Соболева №4: Для приобщения к делу видеозаписи Березовского необходимо взять с него расписку и он должен быть приведен к присяге.
Каждый, кто помнит фильм показанный на НТВ за который в итоге посадали Удальцова знает, что никакой присяги от героев этой сомнительной записи не требовалось.

Для тех, кто не помнит, я напомню, что 10 октября 2012 года Прокуратурой РФ было возбуждена доследственная проверка по фактам, показанным в документальном фильме Анатомия протеста — 2 НТВ от 5 октября 2012 года. Удальцова, а также его соратника Константина Лебедева и других оппозиционеров, обвинили в подготовке массовых беспорядков. 17 октября 2012 года против Удальцова было возбуждено уголовное дело, в квартирах подозреваемых прошли обыски.

Ложь Соболева №5: Навальный якобы наврал, что суд потребовал удалить видео целиком.

Вбив в гугл "Суд обязал Навального удалить фильм о Медведеве", вы получите более 40 тысяч заголовков именно такого содержания, потому что суд изначально и обязал удалить фильм, о чем Навальный возмутился, а потом уточнил, что удалить нужно только некоторые фрагменты:

Цитата на газета.ру: Признать порочащими сведения о даче взятки (премьер министру Дмитрию) Медведеву, (первому вице премьеру Игорю) Шувалову, цензуре в Коммерсанте и всем остальным. Обязать удалить сайт http://dimon.navalny.com , — заявила судья Марина Васина.

Ну послушайте внимательно запись, там судья говорит дословно: "удалить размещенные в сети интернет публикации и видеоролики".

Соболев совершенно лживо и не зная даже прямой речи судьи перевирает этот факт и подает его как приукрашение Навальным решения суда. Причем сам Навальный тоже говорил, что последовали уточнения, но этого ни сам Соболев, ни возможные кураторы, подготовившие для него текст, решили "не заметить". То есть тут Соболев врет и о том, что следил за судом, так как не знает даже изначально озвученного лично судьей приговора.

Ложь Соболева №6: Разобрал весь судебный процесс, большинство своих ходатайств Навальный заявлял, чтобы в них отказали.

Из 22 ходатайств Соболев весьма сомнительно и противоречиво раскритиковал всего лишь несколько. О большей части ходатайств он предпочел вообще ничего не говорить!

Лайк, шэр, репост всем, кто считает, что в деле нужно разобраться более тщательно. Соболев в данном случае возможно надеется на тех, кто действительно не разобрался в суде и обвиняет Навального совершенно необоснованно. Не могу утверждать, что это все те самые проплаченные блогеры, но то, что тут что то нечисто, вы сами видите.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Демокрит     #1     +6  

    Опасно так напрягаться , когда у тебя понос медвепутизма . Может неприятность случиться . Вот и путин , вы когда нибудь видели , чтобы он оправдывался , какие нибудь доводы приводил ? Нигде и никогда . Моя хата с краю , мы тут ни при чём . Это навка часы подарила , а песок просто честный их носильщик . А плюшевый вообще , кроме айфончиков ничем не занимается , как же обвинять его в воровстве . Ну читает человек тексты , какие дают , такие и читает . Молодец . Сам же царь , как английская королева , по всем законам неприкосновенен , ни при чём. Скажите , если законов мало , так он новые издаст , сколько надо , столько и издаст , какие проблемы .

    ответить