ПО НОВОМУ ЗАКОНУ ДАЧУ НИ ПРОДАТЬ, НИ ПОДАРИТЬ?

  • 2263     12
  • источник: mirnov.ru

 

Новые требования к оформлению земельных участков обойдутся старым землевладельцам в лишние сотни тысяч рублей, уйму времени и нервов.

Ветеран войны из подмосковного Домодедова Анна Алексеевна Малышева решила переоформить свою дачу на дочь. Но в регистрационной палате пенсионерке отказали - оказалось, что границ собственного участка для переоформления теперь мало. Нужно еще, чтобы СНТ (садовое товарищество) определило границы земель общего пользования.

Формальный повод - вдруг границы ее участка накладываются на земли общего пользования? То есть пока СНТ не оформит все свои дороги, канавы, линии электропередачи и так далее, никакое наследование, дарение либо продажа участков невозможны , - комментирует пресс-секретарь Ассоциации адвокатов России за права человека Юлия Гусейнова.

 

Уже несколько месяцев Анна Алексеевна, одноногий инвалид, ходит по судам, которые, к слову, уже обошлись ей в 100 тыс. рублей. СНТ же определять свои границы не торопится - оформление подобного документа обойдется в 3 млн рублей. То есть на каждого дачника - по 10 тысяч. Сумма вроде бы небольшая. Но, кроме пенсионерки Малышевой, никто из садоводов никаких сделок со своими дачами проводить пока не планирует.

Подобные требования стали предъявлять к садоводам только в этом году, - комментирует Людмила Голосова, председатель Профсоюза садоводов России и Нацсовета по земельной политике и ЖКХ. - В прошлые годы для определения границ СНТ достаточно было провести общее собрание и подписать акт согласования границ. Вызывать кадастрового инженера и фиксировать точные координаты не требовалось .

Оформление земель общего пользования в среднем по Московской области обходится нынче каждому дачнику от 10 до 150 тыс. рублей. Это все юридические, судебные и прочие бумажные издержки , - говорит Юлия Гусейнова.

ГЕНПЛАН ПОБОКУ

Настоящей головной болью грозит теперь обернуться и определение границ с соседними участками.

Кадастровые палаты расформировывают, они окончательно прекратят свое существование к концу этого года, - рассказывает Людмила Голосова. - Теперь кадастровые паспорта не выдают. Вместо них - выписку из ЕГРН, где в графе вид права стоит прочерк, в графе правообладатель - тоже прочерк. То есть нет ни права, ни правообладателя!

Напомним, что эти изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О кадастровой деятельности вступили в силу 1 января 2017 года.

В СССР подобного бардака не было, - возмущается Людмила Голосова. - На каждое СНТ существовал генеральный план, в соответствии с которым нарезались земельные участки. Причем нарезались самым простым, линейным способом - 20 на 30 метров, то есть классические шесть соток .

Россия в 1992 году начала формировать свой кадастровый учет. На публичную кадастровую карту Роснедвижимости просто перенесли земельные участки в соответствии со старыми генеральными планами.

Ни один участок не налезал на соседний, пока в 2006 году не приняли закон №93- ФЗ (о дачной амнистии), - рассказывает Людмила Голосова. - Он разрешил регистрировать права на участок, имея сокращенный пакет документов. В итоге участки регистрировали по факту занимаемой площади. Кто-то чуть-чуть залез на соседний участок при установлении забора, кто-то вылез на земли общего пользования и так далее .

Потом все эти участки с новыми границами внесли в публичную кадастровую карту Роснедвижимости, и пошло-поехало...

Когда стало очевидно, что публичная кадастровая карта окончательно испорчена наложениями границ, чиновники придумали Росреестр. Большинство дачников, которые начали проводить межевание, обнаружили, что их участки накладываются на соседние , - продолжает Голосова.

Сегодня уточнение границ только с одним соседом обходится в суде в 100-200 тыс. рублей. А соседей обычно трое!

ДРАГОЦЕННЫЙ ЗАБОР

Пенсионер Валерий Ежов из Орехово-Зуевского района, город Куровское, попал в переплет с забором. Растил себе спокойно кур да кроликов, пока не решил поменять забор с поваленного деревянного на новенький металлический. Потратил на это удовольствие 200 тысяч - деньги для подмосковного пенсионера огромные.

И тут же сосед с одной стороны подает на Ежова в суд - якобы тот намеренно оттяпал у него своим забором драгоценные метры земли , - рассказывает Юлия Гусейнова.

Стали разбираться. Оказалось, что со времен СССР границы этих двух участков действительно каким-то чудесным образом поменялись. Сосед пошел на принцип и потребовал от Ежова снести злополучный забор. Тот начал судиться.

Вот уже несколько лет суд так и не может решить, какие границы правильные - старые советские или новые российские. На суды и адвокатов упорный пенсионер потратил уже почти миллион рублей. Но и сосед сдаваться не собирается.

Анна Александрова.

ТАСС/Н. Желудович

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Михалычъ     #5     +7  

    Отто прав. Необходимо поступить так, чтобы любого даже потенциального "сменщика" тошнило от мысли продолжить нынешнюю "политику"!

    ответить  
  2. Сергей Курников     #6     +4  

    Приватизировал страну - получи налог на свою же собственность! Не нравиться это? Тогда вот тебе пожизненные налоги!

    ответить  
  3. Демокрит     #9     0  

    У народа всё украдено , теперь будут всё это грабить . Далее можно и убить . В общем работа ещё не окончена и многое осталось впереди .

    ответить  
  4. Максаев Игорь Иванович     #10     0  

    Игрища под названием "Я хозяин", похоже, заканчиваются. Порезвились с приватизацией, а теперь богу-богово, кесарю-кесарево, а слесарю, извините, слесарево. В рамках фашизации страны пенсионеры с советским стажем будут гуманно исключены из жизни, скорее всего после смерти последнего ветерана участника ВОВ. Интересно, когда и каким образом управляющие компании станут хозяевами доходных домов, бывших в их управлении?

    ответить  
  5. Виктор Русаков     #11     0  

    30.05.17

    Верховный Суд Российской Федерации

    Заместителю Председателя Верховного Суда-

    Председателю Судебной коллегии по гражданским делам

    Верховного Суда Российской Федерации

    Нечаеву Василию Ивановичу

    По делу № 2-285/2015

    Лицо, подающее жалобу

    Ответчик по делу

    Русаков В.А.

    Адрес 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Первомайская д.5 кв.46

    Другие лица, участвующие в деле

    Истец

    Найденова В.А.

    Адрес 142131 Московская обл. пос. «Фабрика 1 мая»

    д.49 кв.14

    Ответчик

    Русакова Н.С.

    Адрес 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Юбилейная д.14 кв.30

    Третье лицо

    СНТ «Надежда»

    Адрес142131 Москва, Рязановское поселение,

    пос. «Фабрика 1 мая»

    Третье лицо

    Департамент городского имущества г. Москвы

    125009, Москва, Газетный пер. д.1/12

    Жалоба на Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года

    Истец – Найденова В.А. обратилась с иском к Ответчикам и просила Суд:

    Восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

    Истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор,

    Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку.

    Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.

    02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.

    Суд установил нарушения Ответчиками прав Истца на основании экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» подготовленного на основании назначенной судом судебной экспертизы.

    Ответчик Русаков В.А. не извещенный о рассмотрении дела, и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.

    16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Московский городской суд, Суд) вынес Определение, которым перешел к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    6.10.2016 г. Московский городской суд, рассматривая дело по правилам 1 инстанции, вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил и вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.

    Ответчик –Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.

    29.03.2017 г. Судья Московского городского суда вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается копией Определения.

    25.04.2017 г. Ответчик Русаков В.А. обжаловал Апелляционное Определение Московского городского суда от 06.10.2016 г. в Судебную коллегию Верховного суда РФ по гражданским делам.

    28.03.2017 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В. вынес Определение об отказе в передаче кассационной жалобы Русакова В.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Определение судьи Верховного суда РФ от 28.03.2017 г. необоснованно и имеются предусмотренные ГПК РФ основания для передачи кассационной жалобы Русакова В.А. для рассмотрения в судебном заседании коллегии Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

    1. В обжалуемом Определении от 28.04.2017 г. указано, что доводы кассационной жалобы Русакова В.А. сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и к переоценке доказательств.

    Между тем, в кассационной жалобе указано на существенные нарушение норм ГПК РФ включая права на судебную защиту.

    Русаков В.А. указал, что Апелляционное Определение от 6.10.2016 г. основано исключительно на судебной экспертизе, проведенной ООО СК «Мосстрой» в суде 1 инстанции.

    Материалами дела, в том числе Определением Московского городского суда от 16.09.2016 г., Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.10.2016 г. прямо подтверждается, что Ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

    Соответственно Ответчики были лишены фундаментального права на участие в определении вопросов по экспертизе, задать вопросы эксперту, просить назначить повторную экспертизу.

    Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции представил возражения по судебной экспертизе и экспертному заключению, вместе с доказательствами ее необоснованности и несоответствия закону и иным правовым актам.

    Ответчик Русаков В.А. также заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу в суде 1 инстанции для ответа на имеющиеся у него вопросы при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции.

    Ответчик Русаков В.А . заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела Московским городским судом по правилам 1 инстанции.

    Указанное подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается.

    Однако Московский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в назначении повторной экспертизы.

    Согласно ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело в суде, рассматривающим дело по правилам 1 инстанции.

    Соответственно Ответчики имели право требовать вызова экспертов в суд, рассматривающий дело по правилам 1 инстанции, а суд обязан был обеспечить предусмотренное законом права Ответчика на вызов экспертов.

    Ответчики имели право и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с доказательствами необоснованности проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела по правилам 1 инстанции.

    Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения как результата судебной экспертизы и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12, а также ст.35 и 38 ГПК РФ.

    Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.

    Допущенные Московским городским судом при рассмотрении дела по правилам 1 инстанции нарушения носят неустранимый характер и без их устранения не может быть осуществлена защита прав Ответчика Русакова В.А.

    Именно на эти фундаментальные нарушения норм ГПК РФ и своих прав как стороны процесса и указывал Русаков В.А. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, а не на несогласие с обстоятельствами дела и иную оценку доказательств.

    Кроме того, в случае установления неподтвержденности заключением эксперта наличия таких нарушений, то суд обязан был принять решение об отказе в удовлетворении требований Истца, так как только именно заключение эксперта подтвердило наличие нарушений Ответчиками прав Истца.

    Однако этим доводам кассационной жалобы судьей Верховного суда оценка дана не была.

    Учитывая изложенное,

    Прошу

    Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года –отменить, передать кассационную жалобу на Апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015 для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Прилагаемые документы

    · Копия Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5-КФ17-1954 от 28 апреля 2017 года

    · Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г.

    · Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г.

    Ответчик

    Русаков В.А.

    ответить  
  6. Виктор Русаков     #12     0  

    P.S.Уважаемые господа.Почему я показал наше поданное Обжалование в Верховный суд РФ? Для того, чтобы поняли все пенсионеры: выигрывает, тот кто подал иск первым и нанял ловкого адвоката, имеющего выход на судью! .Первая инстанция принимает Решение, вторая - КС Мосгорсуда - рубит Апелляцию - утверждает решение первой инстанции, а третья - не пропускает Жалобу Ответчика для рассмотрения выше - на Президиуме Мосгорсуда..Далее, судья ВСРФ - чистит/не пропускает уже Кассацию Ответчика на рассмотрение членами ВСРФ. Осталась последняя надежда на Зампреда ВСРФ, чем мы и воспользовались. Но, вероятность пропуска на рассмотрение членами ВСРФ - 1,0 процент, как сказал мой адвокат!.Таким образом, наша десятилетняя судебная тяжба - обречена (личный опыт!). А с условием сложившейся ситуации судопроизводства по СНТ - опускается к разрешению нулевой вероятности! После ожидаемого отказа остаётся только ЕСПЧ! Ждём Определение на наше Обжалование, поданное Зампреду ВСРФ, по почте!

    .

    Читайте поэтическую хронологию судебной тяжбы - https://stihi.rusvic.ru/?p=1007

    .

    Думайте, Славяне!http://rusvic.ru/.

    ответить