Потешный закон

  • 472     1
  • источник: www.sovross.ru

Читатель: взгляд на политику 

 Очередная попытка залатать многочисленные прорехи в «жилищной реформе», на этот раз с помощью государственной системы капитальных ремонтов общего (частного!) имущества многоквартирных домов, глубоко возмутила население своей сыростью, несерьезностью, откровенно стяжательским характером, грубым попранием прав собственника и потребителя. О недостатках и абсурдах системы капремонтов уже сказано немало, и о них еще можно говорить бесконечно, но особенно возмутительным из них является обложение авансовыми (за десятки лет вперед!) платежами за услугу по капремонту («взносами») пожилых людей, многие из которых до услуги заведомо не доживут. Этот побор особенно несправедлив и отвратителен, потому что государство уже лишило этих пожилых людей их советских сбережений и назначило им самые низкие среди цивилизованных стран пенсии. Так, в Венгрии и Польше, имеющих одинаковый с Россией душевой ВВП, покупательная способность пенсий втрое выше. Из российской пенсии государством уже сделаны такие огромные вычеты, что дальнейшее обложение пожилых людей еще какими-то налогами и взносами приобретает зловещий признак геноцида, ибо у пожилых людей нет других способов их выплаты, кроме как за счет сокращения расходов на питание и лечение, т.е. сокращения продолжительности своей жизни. Так, выплата взноса на капремонт, которая в среднем по стране в 2015 году составила 172 рублей в месяц с собственника жилой площади, требует от пожилого человека изъятия из рациона питания и «сдачи государству» ежемесячно по 3,5 л молока. 

Государство вроде бы отреагировало на недовольство населения и приняло Закон от 29 декабря 2015 года №399-РФ, статья 1 которого устанавливает льготы по уплате взносов на капремонт многоквартирных домов для пожилых людей. Однако в счетах за коммунальные услуги за январь 2016 года в строке «Взносы на капремонт» пожилые люди не только не обнаружили каких-то послаблений, но увидели повышение взноса на 10,5% (притом что пенсии им обещают поднять на 4%). Но оказывается, что никакого повода для возмущений и жалоб нет, все происходит в рамках закона. 

Закон №399 гласит, что «законом субъекта РФ может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт» для лиц, удовлетворяющих трем условиям: а) возраст старше 70 лет – для льготы в размере 50% взноса, и старше 80 лет – для льготы в размере 100% взноса; б) проживание одиноко или в семье, состоящей исключительно из неработающих пенсионеров; в) отсутствие приработка. 

Во-первых, ключевые слова «может быть» (кстати, очень странные и неуместные для подобного закона) опускают правовой акт до статуса необязательной рекомендации для региональных чиновников, спускаемой им сверху, т.е. до внутреннего документа общения бюрократии. Что же касается пожилых граждан, то для них эта фраза означает, что закон вводит не право на льготу, а только право смирно ожидать некоторой подачки от региональных чиновников. Появление Закона №399 вообще странно, потому что никакого разрешения сверху регионам оказывать социальную поддержку населению за счет своих бюджетов не требуется, это право у них и без того было и есть. Так, например, региональные власти Кемеровской области, руководствуясь чувством милосердия к старикам, с 1 сентября 2015 года освободили от взносов на капремонт всех лиц старше 70 лет полностью («Юрист пенсионеру», 2015, №18). 

Во-вторых, ключевые слова «может быть» обретают в законе мрачный запретительный смысл: ограничивая сферу применения необязательной льготы, закон автоматически относит региональные власти, преступившие указанные границы, к нарушителям закона и требует привести ранее установленные или запланированные льготы на уплату взносов на капремонт в соответствие с законом. Поражает, с какой резвостью законодатель, пусть и довольно странным образом, отреагировал на запрос общества на регламентацию льгот по уплате взносов на капремонт для пожилых людей и как упорно не желает реагировать на аналогичный запрос об отмене или хотя бы регламентации окладов, бонусов и пенсий, назначаемых себе чиновниками за счет региональных и местных бюджетов. 

В-третьих, ничего, кроме недоумения и возмущения, не могут вызвать введенные законом для обобранных древних старцев старше 70 и 80 лет унизительные ограничения для получения необязательной льготы, которые совершенно неприличны в государстве, считающем себя цивилизованным: старцы должны жить непременно в тяжелейших условиях (одиноко или в семье, состоящей исключительно из неработающих пенсионеров) и ни в коем случае не пытаться приработать на харч и лекарства. Вся иезуитская глубина ограничений откроется гражданам позднее, когда дело дойдет до получения льготы. Дело в том, что в России по причине общей бедности населения обычным явлением стало проживание в одной квартире с престарелыми родителями их взрослых детей со своими семьями и своими семейными бюджетами. В этом случае чиновники вправе и обязаны лишать пожилых людей права на льготу, поскольку, согласно факту совместного проживания (одинаковой прописке и единому квартирному счету за коммунальные услуги), все обитатели квартиры есть члены одного домохозяйства. Чиновников не смущает тот факт, что нигде в цивилизованном мире разные поколения одного рода не живут и не могут жить одним бюджетом по множеству причин (хотя бы потому, что каждый гражданин вправе сам распоряжаться своими доходами). Отказывая пожилым людям в льготе, чиновники, конечно, вежливо предложат попытаться доказать наличие нескольких домохозяйств в одной квартире в суде, прекрасно зная, что это безнадежно по причине возраста и бедности старцев, а также национальных особенностей российской Фемиды (наш суд назначен властью, есть часть власти и стоит на защите власти). 

Подлинную суть Закона №399 открывает беспристрастная арифметика. В стране проживают 9 млн стариков в возрасте 70–79 лет и 4,4 млн стариков в возрасте старше 80 лет; если предположить, что половина из них получит льготы на уплату взносов на капремонт (72,7% граждан проживают в многоквартирных домах; 79,7% квартир многоквартирных домов принадлежат гражданам; соискатели льгот должны быть собственниками квартир, проживать в достаточно богатых регионах и суметь доказать свою одинокость), то годовой объем льгот составит 9,2 млрд рублей. На эти деньги можно выкупить одну из квартир миллиардера Рыболовлева Д.Е., которые он ныне распродает (например, его нью-йоркскую 10-комнатную квартиру, приобретенную в 2011 году за $88 млн). Мизерность эффекта для огромной страны, необязательность, а возможно, и ненужность положений правового акта придают ему черты чего-то ненастоящего и игрушечного, вроде потешных войск молодого Петра I, вооруженных палками вместо сабель и ружей. Нет сомнений, что задачей закона являлась не реальная поддержка пожилого поколения, а имитация поддержки с целью спустить пар из котла общественного недовольства и перевести стрелки народного негодования с федерального уровня на региональный, где нехорошие и жадные чиновники блокируют хорошие директивы центра. 

Сам по себе Закон №399 слишком мелок и незначителен, чтобы являться объектом серьезного внимания и обсуждения со стороны общества, но его польза состоит в том, что он лишний раз напоминает нам о существовании большой и давней беды общества – «жилищной реформы», которую Гайдар Е. в проекте программы углубления экономических реформ, представленной Верховному Совету РФ 3.07.1992, не зря назвал «важнейшей составной частью экономической и социальной реформы»

Гайдар Е. умер, но дело его живет. Вот уже почти четверть века государство пытается любыми средствами продлить жизнь «жилищной реформы», выросшей на почве глубокого дилетантизма и авантюризма, презрения к народу, логике и праву, но очень нужной для государственной бюрократии и бизнеса как «незарастающая дорожка» к кошелькам граждан. «Жилищная реформа» превратилась в инструмент постоянного финансового терроризирования и неиссякаемый источник волнений населения. 

Пора выбить из-под «жилищной реформы» кита, на котором она стоит, – вернуть общее имущество многоквартирного дома в общенародную (муниципальную) собственность и выбросить на свалку истории всю порожденную этой «реформой» систему жилищного права. 

В.А. БАРСУКОВ г. Белгород 

http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=601925

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Сергей Кучеренко     #1     0  

    Этот Закон распространяется на собственников жилья. По Закону о приватизации Правительство обязано провести капремонт, а после этого провести его приватизацию. А сделали наоборот.

    ответить